Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 55-1663/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Никулиной Н.С, Курохтина С.В, при помощнике судьи Ковалевой В.С, с участием прокурора Никифорова А.Г, осужденного Сазонова С.Н, защитника - адвоката Залесского Н.Н, потерпевшей Потерпевший N1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Залесского Н.Н. в защиту Сазонова С.Н. на приговор Владимирского областного суда от 18 ноября 2022 г, которым

Сазонов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"а "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 06 мая 2014 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы; освобожденный 25 августа 2017 г. по отбытию наказания, осужден:

- по п. "а, г, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 (один) год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Сазонов С.Н. окончательно осужден к 22 (двадцати двум) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 02 (два) года с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания Сазоновым С.Н. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Сазонову С.Н. засчитано время содержания под стражей с момента фактического задержания 22 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Сазонова С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Сазонову С.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

С Сазонова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Сазонову С.Н. на предварительном следствии, в размере 32 720 (тридцати двух тысяч семисот двадцати) рублей, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Сазонову С.Н. в ходе судебного разбирательства и выплатой потерпевшему суммы на покрытие расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, в размере 51 366 (пятидесяти одной тысячи трёхсот шестидесяти шести) рублей.

Находящиеся на расчётном счёте Сазонова С.Н. в ПАО Сбербанк России (счёт N N) денежные средства в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей переданы Потерпевший N7

Наложенный постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. арест с оставшихся на указанном расчётном счёте денежных средств в размере 45 (сорока пяти) рублей 12 копеек снят.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного (в режиме видеоконференцсвязи), защитника и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов С.Н. признан виновным в том, что в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 37 минут 22 октября 2019 г. в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений совершил убийство ФИО7 и ФИО25, заведомо для него находившейся в состоянии беременности; из хулиганских побуждений совершил покушение на убийство Потерпевший N7, Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N5 и Потерпевший N4; с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, совершил разбойное нападение на Потерпевший N7

Адвокат Залесский Н.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов Сазонова С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующим. Действия Сазонова С.Н. в отношении потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N4 и Потерпевший N5 неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух и более лиц из хулиганских побуждений, поскольку покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что названные потерпевшие после нанесения им ударов Сазоновым С.Н. активного сопротивления не оказывали, сразу убежали. При этом Сазонов С.Н. не предпринял попыток их преследования в целях реализации умысла на убийство, хотя имел реальную возможность для этого. С учётом характера причинённых Потерпевший N2, Потерпевший N3 и Потерпевший N5 телесных повреждений, а также принятия ими мер к оказанию себе первой медицинской помощи какой-либо опасности для их жизни не существовало. Следовательно, умышленное нанесение Сазоновым С.Н. ударов ножом указанным потерпевшим охватывалось умыслом, направленным на умышленное причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Залесский Н.Н. указывает на следующее. В судебном заседании Сазонов С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал умысел на убийство и причинение телесных повреждений потерпевшим, а также на совершение разбоя. С подробным приведением обстоятельств предъявленного Сазонову С.Н. обвинения и обстоятельств, установленных судом при определении направленности умысла Сазонова С.Н. настаивает на том, что Сазонов С.Н, имея реальную возможность довести до конца свой умысел на причинение смерти Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N5, имея реальную возможность для преследования потерпевших и продолжения нанесения ударов с целью причинения им смерти, не совершил таких действий. Данное обстоятельство достоверно установлено и не оспаривается сторонами. Обращает внимание, что Сазонов С.Н. как на следствие, так и в ходе судебного разбирательства точную картину произошедших событий вспомнить и объяснить не смог, не помнит, кому из потерпевших и какие телесные повреждения он причинял, совершал ли он эти действия или нет. Указанному обстоятельству судом оценка не дана. Между тем нанесение Сазоновым С.Н. потерпевшим небольшого количества ударов, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о нежелании Сазонова С.Н. причинять им смерть. Так после нанесения Сазоновым С.Н. двух ударов Потерпевший N4 по голове, потерпевший не упал, а продолжал сидеть на стуле. Сазонов С.Н. видел это и не мог быть уверенным в том, что этих двух ударов достаточно для наступления смерти потерпевшего. Однако других ударов Потерпевший N4 Сазонов С.Н. не наносил. В ходе судебного следствия не подтверждено и то, что Потерпевший N7, как и другие потерпевшие, оказывал активное сопротивление Сазонову С.Н, Потерпевший N7 лишь убегал от Сазонова С.Н, якобы нападавшего на него. Следовательно, указанные действия Сазонова С.Н. в отношении Потерпевший N7 должны квалифицироваться как угроза убийством.

При этом при совершении разбоя Сазонов С.Н. каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении реально применить имеющийся нож в отношении Потерпевший N7 не совершал, ножом не угрожал. Сазонов С.Н. лишь потребовал у Потерпевший N7 вернуть ему денежный долг за проданную машину. После чего положил нож на стол и сказал Потерпевший N7, что ничего ему не сделает. Потерпевший N7 забрал нож. После получения СМС о переводе Сазонов С.Н. вышел. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства документально не было подтверждено нахождение Сазонова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения. При этом установлено, что Сазонов С.Н. официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, судим, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра, в связи с эпилепсией имеется органическое расстройство личности, что лишило Сазонова С.Н. в период инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертами Сазонов С.Н. в соответствии со ст. 22 УК РФ признан нуждающимся в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях. С учётом наличия у осужденного ряда тяжелых заболеваний, хронического психического расстройства, слабоумия, полагает, что имеются основания для освобождения Сазонова С.Н. от взыскания процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, действия Сазонова С.Н. квалифицировать: - в отношении потерпевшей ФИО25 по п. "г", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ; - в отношении ФИО7 - по ч. 4 ст. 111 УК РФ; - в отношении Потерпевший N4 по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ; - в отношении Потерпевший N7 по ч. 1 ст. 162 УК РФ; переквалифицировать и прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности: - в отношении Потерпевший N2 и Потерпевший N5 на п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ; - в отношении Потерпевший N3 на ст. 116 УК РФ; - в отношении Потерпевший N7 на ч. 1 ст. 119 УК РФ; - отменить решение о взыскании с Сазонова С.Н. процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, взыскав указанные расходы из федерального бюджета.

Государственный обвинитель Зайцев Н.Г. в возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Сазонова С.Н. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании Сазонов С.Н. виновным себя не признал, пояснив, что вечером 21 октября 2019 г. употреблял пиво и не помнит происшедших событий, разбой в отношении Потерпевший N7 не совершал, поскольку считает, что забрал у потерпевшего свои деньги. С потерпевшими конфликтов, неприязненных отношений у него не было. Он знал о беременности ФИО25, считал её младшей сестрой.

В ходе предварительного расследования Сазонов С.Н. также пояснял, что всё происходившее помнит отрывками, точную картину произошедшего воссоздать не может. Однако, помнит, что находился на втором этаже с ножом в руке и требовал от Потерпевший N7 деньги, так как последний недоплачивал работникам, а он чувствовал несправедливость.

Кроме собственных показаний Сазонова С.Н, фактически не отрицавшего свою причастность к совершению инкриминированных ему деяний, его вина установлена подробно приведёнными в приговоре показаниями потерпевших Потерпевший N7, Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N5, Потерпевший N4, Потерпевший N1, Потерпевший N8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Большинство из указанных лиц являлись непосредственными очевидцами совершения Сазоновым С.Н. преступных деяний, их показания соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены потерпевшими Потерпевший N7, Потерпевший N3, Потерпевший N5, свидетелем ФИО23 в ходе очных ставок с Сазоновым С.Н.

При этом показания потерпевших и свидетелей соответствуют объективной действительности и подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, в том числе сведениями из медицинских учреждений, в том числе о имевшихся у потерпевших телесных повреждениях и о беременности ФИО25, заключениями экспертов о характере, локализации и тяжести причинённых потерпевшим телесных повреждений, о причинах смерти ФИО7 и ФИО25, результатами осмотра места происшествия, изъятого ножа, протоколами выемок, другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, проведёнными по делу экспертизами, результатами экспериментально-сравнительных исследований установлено, что характер ран на теле ФИО7 и ФИО25, свойства клинка изъятого ножа не исключают его использования в качестве орудия преступления в отношении потерпевших. Препарат ДНК, полученный из биологического материала, содержащего кровь на рукоятке ножа, мог произойти от смешения биологического материала от Сазонова С.Н. и ФИО25 При исследовании геномной ДНК, выделенной из следов крови на спортивных брюках Сазонова С.Н, установлено, что полученные результаты позволяют высказаться в пользу смешения в исследованных следах крови ДНК ФИО25 и ДНК Сазонова С.Н. Следы крови на футболке Сазонова С.Н. принадлежат ФИО25 с расчётной вероятностью не ниже 99, (9)%. В отделение микрохирургии ГКБ им. М.Е. Жадкевича Сазонов С.Н. поступил 22 октября 2019 г. в алкогольном опьянении с диагнозом: неполная травматическая ампутация 2-го пальца, резаная рана 3-го пальца правой кисти.

Представленные сторонами доказательства являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, соответствуют объективной действительности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, не содержат каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда относительно виновности Сазонова С.Н. и подлежали ли бы толкованию в пользу осужденного. При этом судом в приговоре с приведением соответствующих мотивированных суждений указано по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. Также получили надлежащую оценку суда и все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах позицию Сазонова С.Н. отрицающего свою вину судебная коллегия расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия находит выводы суда о квалификации верными и мотивированными и соглашается с ними. В рамках предъявленного и подержанного государственным обвинителем объёма обвинения действия Сазонова С.Н. правильно квалифицированы судом: - по п. "а, г, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное, из хулиганских побуждений, причинение смерти двум лицам, в том числе женщине заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; - по ч. 3 ст. 30 - п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное, из хулиганских побуждений, причинение смерти двум и более лицам; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что никто из потерпевших никакого повода для конфликта Сазонову С.Н. не давал, ссор с осужденным ни у кого из них не было, первой жертвой Сазонова С.Н. стала ФИО25, которая находилась на другом этаже здания в своей комнате. Другие потерпевшие также не контактировали с Сазоновым С.Н. и каким-либо образом не провоцировали его. При таких обстоятельствах, учитывая поведение Сазонова С.Н. в процессе и после совершения нападений на потерпевших, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убийство ФИО25 и ФИО7, покушение на убийство Потерпевший N7, Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N5 и Потерпевший N4 осужденный совершил на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. Поведение Сазонова С.Н. являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Сазонов С.Н. не отрицает, что знал о беременности ФИО25 Его осведомлённость об этом подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N7 и свидетеля ФИО11

В результате умышленных действий Сазонова С.Н. наступила смерть двух лиц и могла наступить смерть пяти лиц. Использование в качестве орудия преступления ножа, нанесение большой силы прямых, множественных ударов в область головы, шеи, туловища потерпевших, то есть в область расположения жизненно важных органов, безусловно свидетельствует об умысле Сазонова С.Н. на убийство. При этом наличие и тяжесть причинённых потерпевшим при покушении на убийство телесных повреждений на правильность выводов суда о квалификации не влияет.

То, что Сазонов С.Н. после нанесения или попытки нанесения каждому из потерпевших серии ударов, после преследования некоторых из них, переключал своё внимание на следующее случайно встреченное лицо и продолжал совершать преступные действия, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на убийство неопределённого круга лиц.

Ссылки стороны защиты на поведение потерпевших, не оказывавших активного сопротивления и пытавшихся скрыться от Сазонова С.Н, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у осужденного умысла на убийство, являются несостоятельными. То, что, в частности, Потерпевший N7 смог увернуться от ряда ударов и убежать от Сазонова С.Н, не может свидетельствовать об умысле осужденного на совершение угрозы убийством, как на том настаивает сторона защиты.

Так же надуманными являются доводы стороны защиты о том, что Сазонов С.Н. при совершении разбойного нападения не демонстрировал намерение реально применить нож. Открытое требование денежных средств с использованием Сазоновым С.Н. ножа для психического воздействия на Потерпевший N7 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую потерпевший, с учётом сложившихся обстоятельств и событий, предшествовавших совершению разбоя, воспринимал реально, безусловно свидетельствуют о правильности квалификации действий Сазонова С.Н, поскольку Потерпевший N7 осознавая, что подвергся нападению, с целью избежания негативных последствий для себя и окружающих, вынужденно выполнил незаконные требования Сазонова С.Н.

Доводы стороны защиты о наличии между Сазоновым С.Н. и Потерпевший N7 долговых обязательств не имеют объективного подтверждения и на правильность квалификации действий Сазонова С.Н. не влияют.

Доводы стороны защиты о том, что Сазонов С.Н. не отдавал отчёт своим действиям и не руководил ими, не помнит точную картину произошедших событий, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда об обратном мотивированы и основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

При решении вопроса о вменяемости Сазонова С.Н. суд исходил из следующего. Сазонов С.Н. на учёте в наркологическом диспансере не состоит, с 2005 по 2008 годы состоял на учёте в психоневрологическом диспансере, в период с 1997 по 2004 годы неоднократно проходил лечение в ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница". Однако, по выводам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от 14 августа 2020 г..Сазонов С.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает ими в настоящее время. У Сазонова С.Н. имеется органическое расстройство личности в связи с "данные изъяты". Указанные личностные особенности Сазонова С.Н. на фоне употребления им алкогольных напитков способствовали аккумулированию внутреннего напряжения с дальнейшей аффективной разрядкой, обуславливали недостаточность волевого самоконтроля, снижение способности к осмыслению, конструктивному разрешению ситуации и прогнозированию последствий своих действий с их частичным запамятованием, лишали Сазонова С.Н. в период инкриминируемых ему деяний, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). При этом в его поведении в тот период не было признаков бреда, галлюцинаций, его действия сопровождались сложноорганизованной деятельностью, поддержанием адекватного речевого контакта. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему действий, Сазонов С.Н. не находился в состоянии аффекта или другом юридически значимом эмоциональном состоянии.

По своему психическому состоянию Сазонов С.Н. в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своё процессуальное положение, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном разбирательстве. По своему психическому состоянию, в связи с имеющимися у него личностными особенностями, эмоционально-волевыми нарушениями (аффективная ригидность с легкостью возникновения дисфорических состояний, снижение волевого контроля своих действий), снижением критических и прогностических функций, связанному с опасностью для себя или других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда, в случае осуждения Сазонов С.Н. нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях.

Эксперт ФИО26 в судебном заседании при разъяснении данного экспертного заключения указал на имеющийся в нём технический недочёт, пояснив, что у Сазонова С.Н. в период инкриминируемых ему деяний не имелось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Сазонова С.Н. имеется хроническое психическое расстройство, связанное с неврологическим заболеванием "эпилепсия", однако признаков хронического психического расстройства в понимании ст. 21 УК РФ, у него нет.

Суд с учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, поведения Сазонова С.Н. до, в момент и после совершения инкриминированных деяний, его поведения в суде обоснованно пришёл к выводу о том, что Сазонов С.Н. при совершении убийства и покушения на убийство потерпевших, при совершении разбойного нападения находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости либо в состоянии аффекта, его действия не были неосторожными, носили умышленный и целенаправленный характер, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть обоснованно признал Сазонова С.Н. вменяемым.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении осужденного и допрос эксперта проведены в установленном законом порядке, объективных данных подвергать сомнению выводы экспертизы и показания эксперта не имеется, как не имеется оснований сомневаться во вменяемости Сазонова С.Н.

Имеющееся у Сазонова С.Н. не исключающее вменяемости психическое расстройство учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание и обосновано признано основанием для назначения принудительной меры медицинского характера.

Также при определении размера и вида наказания судом в полной мере учтены данные о личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении Сазонова С.Н, иные характеризующие его данные, в том числе и данные о поведении Сазонова С.Н. по месту прохождения военной службы и в местах лишения свободы. Имеющиеся у осужденного заболевания не входят в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Наказание виновному назначено с учётом фактических обстоятельств дела, с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельств его отягчающих, с учётом иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые ссылается сторона защиты, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статей, не в максимальном их размере, соответствует установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям и не может быть признано чрезмерно суровым как за каждое преступление, так и по их совокупности.

С учётом фактических обстоятельств дела и личности Сазонова С.Н. суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Употребление Сазоновым С.Н. алкоголя осужденным не оспаривается и достоверно установлено судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший N7, свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО27 (продавца магазина). Нахождение Сазонова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и выписным эпикризом отделения микрохирургии ГКБ им. М.Е. Жадкевича. При таких данных, в силу закона, отсутствие медицинского освидетельствования Сазонова С.Н. на состояние опьянения не препятствует установлению этого обстоятельства в судебном заседании. При этом судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что количество выпитого Сазоновым С.Н. алкоголя с учётом его личностных особенностей было достаточным для того, чтобы снизить внутренний контроль за своим поведением, способствовало совершению преступлений.

Рецидив преступлений также обосновано признан обстоятельством, отягчающим наказание Сазонова С.Н. Вид рецидива судом определён верно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия согласна с мотивированным выводом суда о невозможности назначения Сазонову С.Н. за содеянное более мягкого наказания, чем лишение свободы на длительный срок с последующим её ограничением.

Судом мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С мотивацией суда судебная коллегия также согласна, поскольку данные выводы сделаны с учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий осужденного.

Вопрос о судьбе процессуальных издержек разрешён судом в соответствии с требованиями закона, с учётом доводов стороны защиты о состоянии здоровья Сазонова С.Н, а также фактических обстоятельств проведения судебного разбирательства. Решение о снижении размера подлежащей взысканию с Сазонова С.Н. суммы процессуальных издержек судом мотивировано, с мотивацией суда судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для полного освобождения совершеннолетнего и трудоспособного Сазонова С.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства по делу, не допущено, права осужденного, в том числе право на защиту, соблюдены в полной мере. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать своё мнение по существу заявленных сторонами требований. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон. Данных, свидетельствующих о необъективном подходе и проявлении судом обвинительного уклона, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 18 ноября 2022 г. в отношении Сазонова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи