Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 66-2853/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепёшина Д.А, судей Гришиной Г.Н, Пономаревой Е.И, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1114/2023 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Телеканал ТВ3" и Поволокина Олега Вениаминовича на решение Московского городского суда от 22 июня 2023 г, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Телеканал ТВ3" к компании ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) и Поволокину Олегу Вениаминовичу о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Дом исполнения желаний с Еленой Блиновской", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://butya-butya.su/51541-dom-ispolneniya-zhelanii-s-elenoi-blinovskoi.html, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав возражения относительно апелляционной жалобы ответчика представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Телеканал ТВ3" по доверенности Кунцевич О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Телеканал ТВ3" (далее - ООО "Телеканал ТВ3") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Дом исполнения желаний с Еленой Блиновской", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://butya-butya.su/51541-dom-ispolneniya-zhelanii-s-elenoi-blinovskoi.html, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, ООО "Телеканал ТВ3" указало, что на основании договора от 6 июня 2022 г. N N, заключённого между ООО "Телеканал ТВ3" и "данные изъяты", является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", аудиовизуального произведения "Дом исполнения желаний с Еленой Блиновской". Вместе с тем, указанное аудиовизуальное произведение неправомерно используется на сайте https://butya-butya.su в сети "Интернет" без согласия правообладателя ООО "Телеканал ТВ3" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Ответчик компания ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) является провайдером хостинга спорного сайта, ответчик Поволокин О.В. является администратором сайта.

Считая свои исключительные права нарушенными, ООО "Телеканал ТВ3" просило суд обязать ответчика компанию ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуального произведения "Дом исполнения желаний с Еленой Блиновской" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://butya-butya.su/51541-dom-ispolneniya-zhelanii-s-elenoi-blinovskoi.html; взыскать с Поволокина О.В. денежную компенсацию за нарушение исключительных прав за использование аудиовизуального произведения "Дом исполнения желаний с Еленой Блиновской" в размере 300 000 рублей, поскольку истец понёс значительные затраты на приобретение прав на спорный объект, который значительно ниже понесённых затрат и возникших убытков; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Поволокин О.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вся информация относительно видео, размещенная на сайте https://butya-butya.su, представляет собой исключительно ссылки на материалы, находящиеся в свободном доступе для просмотра в сети "Интернет". Подборка видео на сайт осуществлялась в автоматическом режиме системой поиска, модерация и проверка добавленных видео им не производилась, что является ошибкой. Полагает, что нарушил исключительные права истца по вине компании ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) и 21 марта 2023 г. удалил с сайта весь контент "данные изъяты", в том числе объекты истца. Полагает размер денежной компенсации явно завышенным, поскольку период использования видео имел место с 17 марта 2023 г. по 21 марта 2023 г, количество просмотров всего 6, также контент истца не является популярным. Указал, что признаёт свою вину, при этом ссылается на невнимательность и отсутствие корыстного умысла. Просил назначить минимальную сумму денежной компенсации с учётом его тяжелого финансового положения, нахождения на иждивении троих детей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил акты мониторинга и письменные объяснения.

Решением Московского городского суда от 22 июня 2023 г. исковое заявление ООО "Телеканал ТВ3" удовлетворено частично.

Компании ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуального произведения "Дом исполнения желаний с Еленой Блиновской" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://butya-butya.su/51541-dom-ispolneniya-zhelanii-s-elenoi-blinovskoi.html.

С Поволокина О.В. в пользу ООО "Телеканал ТВ3" взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 7 апреля 2023 г. (материал N 2и-3934/2023), сохранено до исполнения настоящего решения суда.

Не согласившись с указанным решением, истец ООО "Телеканал ТВ3" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части взыскания с Поволокина О.В. денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Телеканал ТВ3" в полном объёме и взыскать с Поволокина О.В. денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы, поданной ООО "Телеканал ТВ3", не поступило.

В апелляционной жалобе Поволокин О.В, указал, что сумма компенсации, взысканной с него в пользу истца, является завышенной, просил отменить решение суда в части взыскания денежной компенсации в размере 60 000 рублей, определив её размер в размере 10 000 рублей. Указал, что признает свою вину в нарушении интеллектуальных прав и готов выплатить компенсацию по мере своих возможностей. Просил учесть, что он не имеет значительного дохода от деятельности сайта, доходы от рекламы на всём сайте являются незначительными (1 332 рубля) и не превышают расходы на содержание сайта (плату за предоставление сервера 15 долларов США или 1400 рублей). При учёте того, что реклама показывалась всем пользователям, посетившим страницу сайта, его доход от рекламы является минимальным, в связи с чем нарушение исключительных прав истца не приводит к значительным имущественным потерям ООО "Телеканал ТВ3". Также, просил принять во внимание, что его семья признана малоимущей, он имеет доход только в виде заработной платы, сумма в размере 60 000 рублей является для него значительной, при том, что истцом поданы десятки исковых заявлений о взыскании с него компенсации в размере по 300 000 рублей за иные допущенные им нарушения интеллектуальных прав, в связи с чем итоговую сумму компенсации по всем делам для него будет выплатить невозможно.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Поволокин О.В. указал, что в нарушение закона истец получил от третьих лиц его личные персональные данные.

Относительно апелляционной жалобы Поволокина О.В. истец ООО "Телеканал ТВ3" представило возражения, в которых просило оставить решение Московского городского суда от 22 июня 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Телеканал ТВ3" по доверенности Кунцевич О.Н. в порядке статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе ООО "Телеканал ТВ3" от апелляционной жалобы, указав, что последствия такого отказа ей понятны, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Поволокина О.В.

Ответчик Поволокин О.В, представитель ответчика ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным принять отказ представителя ООО "Телеканал ТВ3" от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства по данной жалобе.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1); заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы ООО "Телеканал ТВ3" заявлен до вынесения судом апелляционного определения, отражён в письменном заявлении, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, доверенность лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, предусматривает право на обжалование решения суда. При этом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Если в соответствии со статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Согласно доверенности от 15 января 2023 г. представитель истца ООО "Телеканал ТВ3" Кунцевич О.Н. имеет право на обжалование судебного постановления, следовательно, данный представитель вправе отказаться от поданной апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем ответчика ООО "Телеканал ТВ3" по доверенности Кунцевич О.Н. в пределах предоставленных полномочий в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, основания считать об обратном отсутствуют, следовательно, отказ ООО "Телеканал ТВ3" от апелляционной жалобы подлежит принятию, а апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе - прекращению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возврата пятидесяти процентов государственной пошлины, оплаченной ООО "Телеканал ТВ3" при подаче апелляционной жалобы, о чём просил представитель истца в заявлении об отказе от апелляционной жалобы, поскольку положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации это не предусмотрено.

На основании абзаца 8 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что после прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Данное решение суда оспаривается ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Поволокина О.В, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кунцевич О.Н, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения судом первой инстанции не допущены.

Определением Московского городского суда от 7 апреля 2023 г. (материал N 2и-3934/2023) удовлетворено заявление ООО "Телеканал ТВ3" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Дом исполнения желаний с Еленой Блиновской", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://butya-butya.su/51541-dom-ispolneniya-zhelanii-s-elenoi-blinovskoi.html.

В установленный срок ООО "Телеканал ТВ3" подано исковое заявление о защите исключительных прав на вышеуказанное аудиовизуальное произведение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения "Дом исполнения желаний с Еленой Блиновской", что подтверждается договором 6 июня 2022 г. N N, заключённым между ООО "Телеканал ТВ3" и "данные изъяты", по условиям которого "данные изъяты" по заказу телекомпании осуществляет создание (производство) телевизионной программы под рабочим названием "Лучшая версия себя" в рамках концепции "Дом исполнения желаний с Еленой Блиновской" (выпуски N 01-12), исключительные права на произведение в полном объеме передаются (отчуждаются) ООО "Телеканал ТВ3".

Факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Дом исполнения желаний с Еленой Блиновской" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://butya-butya.su/51541-dom-ispolneniya-zhelanii-s-elenoi-blinovskoi.html подтверждается скриншотами страниц сайта.

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на момент принятия предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения дела судом, провайдером хостинга сайта являлся ответчик компания ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation).

Согласно ответу акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный центр" от 15 марта 2023 г. N 856-С администратором домена второго уровня butya-butya.su является ответчик Поволокин О.В, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, ссылаясь на положения статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 62, 64, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о незаконности использования путём доведения до всеобщего сведения аудиовизуального произведения "Дом исполнения желаний с Еленой Блиновской" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу: https://butya-butya.su/51541-dom-ispolneniya-zhelanii-s-elenoi-blinovskoi.html, в связи с чем применил к ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), являющемуся провайдером хостинга сайта, меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путём запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование спорного аудиовизуального произведения на указанной странице сайта, а к ответчику Поволокину О.В. как к владельцу сайта - меру ответственности в виде взыскания денежной компенсации за нарушение исключительного права истца.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, учитывая соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, принимая во внимание наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, принципа разумности и справедливости, определилко взысканию в пользу истца с ответчика Поволокина О.В. компенсацию в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание согласие истца с размером компенсации, признаёт указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2).

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Положениями пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2); требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Факт использования без согласия правообладателя аудиовизуального произведения путём доведения до всеобщего сведения в сети "Интернет" подтверждён материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения к ответчику ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения.

В указанной части решение суда не оспаривается.

За неправомерное использование аудиовизуального произведения истцом заявлено об ответственности ответчика в виде взыскания 300 000 рублей компенсации со ссылкой на подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судом первой инстанции присуждена ко взысканию компенсация в размере 60 000 рублей.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был взыскать минимально возможную компенсацию в размере 10 000 рублей и учесть случайное нарушение ответчиком прав истца, непродолжительный период нахождения произведения на сайте, незначительное количество просмотров, материальное положение ответчика и его семьи.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы ответчика и считает, что при определении размера компенсации судом применены критерии, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также на определяемых законом принципах, в рамках которых защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Так, в силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться, в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П; Определения от 26 ноября 2018 г. N 2999-О, от 20 декабря 2018 г. N 3304-О, от 28 ноября 2019 г. N 3035-О, от 27 февраля 2020 г. N 439-О).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П).

Вышеприведённые нормы материального права, позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены при разрешении настоящего спора.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно определённого судом размера компенсации аналогичны доводам в обоснование своей позиции при рассмотрении дела и являлись предметом проверки суда первой инстанции, оснований для взыскания компенсации в меньшем размере не имеется.

Ссылка ответчика на автоматическое размещение контента программой сайта, и, соответственно, случайное нарушение ответчиком прав истца отклоняется.

Владелец сайта в сети "Интернет", согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещённой на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Поскольку Поволокин О.В, как владелец сайта, является лицом самостоятельно и по своему усмотрению определившим порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации, он должен нести ответственность за размещенный на сайте контент, и в силу вышеприведённых положений закона, автоматическое размещение контента без проведения его модерации на сайте, на что указывал ответчик, не является основанием для определения размера компенсации за нарушение исключительных прав в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учёл наличие и степень вины нарушителя, характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на спорное аудиовизуальное произведение, период незаконного использования спорного объекта интеллектуальной собственности, данные о посещаемости сайта, принял во внимание содержание лицензионного договора относительно стоимости за использование объекта, что позволило учесть наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, и исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что размер компенсации не может определяться числом просмотров на сайте спорного произведения. Данный критерий не предусмотрен нормами материального права, в связи с чем количество просмотров сайта не может определять размер компенсации.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения суд учёл материальное положение ответчика Поволокина О.В, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости, на что имеется ссылка в решении суда.

Доводы жалобы ответчика о незаконном получении его персональных данных и указании их в иске, являются несостоятельным в силу того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Пунктом 3 части 1 статьи 6 названного Закона установлена возможность обработки персональных данных без согласия его субъекта в случае, когда такая обработка персональных данных необходима в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Более того, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, действия истца по указанию персональных данных ответчика Поволокина О.В. в иске являются правомерными в силу вышеизложенных норм. Кроме того, отсутствие указанных сведений в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах при согласии истца с решением суда и отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по содержащимся в апелляционной жалобе Поволокина О.В. доводам.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Поволокина О.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Телеканал ТВ3" от апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу N 3-1114/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеканал ТВ3" к компании ИРОКО Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) и Поволокину Олегу Вениаминовичу о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Дом исполнения желаний с Еленой Блиновской", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://butya-butya.su/51541-dom-ispolneniya-zhelanii-s-elenoi-blinovskoi.html, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Телеканал ТВ3" на решение Московского городского суда от 22 июня 2023 г. - прекратить.

Решение Московского городского суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поволокина Олега Вениаминовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи