Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 66-3239/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при секретаре судебного заседания Белеховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1445/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 16 августа 2023 г, которым иск общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" к ФИО1 о защите исключительных авторских прав на дизайн сайта remont.spb.ru, используемый в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта мастерхаус71.рф, удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Абрамова О.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ООО СК "СПБ") обратилось в Московский городской суд с иском к ФИО1 о защите исключительных прав на дизайн сайта remont.spb.ru, используемый в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") на страницах сайта мастерхаус71.рф:

http://мастерхаус71.рф/, http://мастерхаус71.рф/dizain/, http://мастерхаус71.рф/uslugi/soglasovanie-pereplanirovki/.

ООО СК "СПБ" просило суд обязать ФИО1 прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование дизайна сайта remont.spb.ru на страницах сайта сети "Интернет" http://мастерхаус71.рф/, http://мастерхаус71.рф/dizain/, http://мастерхаус71.рф/uslugi/soglasovanie-pereplanirovki/; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на дизайна сайта remont.spb.ru в размере 665 640 рублей, судебные издержки за совершение нотариальных действий в размере 29 820 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 856 рублей 40 копеек, В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании лицензионного договора от 21 октября 2022 г. N ООО СК "СПБ" является обладателем исключительного права на дизайн сайта remont.spb.ru в сети "Интернет". Части дизайна сайта remont.spb.ru без согласия правообладателя и без иного законного основания длительное время используются в сети "Интернет" на страницах сайта http://мастерхаус71.рф/, http://мастерхаус71.рф/dizain/, http://мастерхаус71.рф/uslugi/soglasovanie-pereplanirovki/. Сайт в сети "Интернет" мастерхаус71.рф содержит информацию рекламного характера по оказанию ФИО1 платных услуг по ремонту квартир. Ответчик извлекает материальную выгоду, поскольку на сайте в сети "Интернет" мастерхаус71.рф предлагаются услуги по ремонту квартир, аналогичные коммерческим услугам, оказываемым истцом с использованием сайта remont.spb.ru, чем нарушаются права истца.

Размер компенсации за нарушение исключительного права определён истцом исходя из того, что согласно условиям лицензионного договора от 21 октября 2022 г. N за предоставление права использования дизайна сайта remont.spb.ru ООО СК "СПБ" выплачивает вознаграждение в сумме 960 000 рублей в год, дизайн сайта remont.spb.ru используется в сети "Интернет" на сайте мастерхаус71.рф: на странице http://мастерхаус71.рф/ - с 1 января 2022 г. по 1 июня 2023 г, на странице http://мастерхаус71.рф/dizain/ - с 7 мая 2022 г. по 1 июня 2023 г, на странице - http://мастерхаус71.рф/uslugi/soglasovanie-pereplanirovki/ - с 15 апреля 2022 г. по 1 июня 2023 г, соответственно 516, 390 и 412 дней. С учётом размера выплаты указанного вознаграждения и периода использования дизайна сайта remont.spb.ru в сети "Интернет" на страницах сайта мастерхаус71.рф истец указал, что размер компенсации составляет 1 331 280 рублей, подлежащей взысканию определилкомпенсацию в размере 665 640 рублей (1 331 280 / 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО СК "СПБ" Абрамов О.В. поддержал иск в полном объёме, также просил о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Ответчик ФИО1 признал факт нарушения авторских прав, выразил согласие на выплату компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей, полагая завышенной компенсацию в заявленном истцом размере, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей также полагал завышенными, разумными считал данные издержки в размере 20 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в письменных объяснениях разрешение судебного спора оставила на усмотрение суда.

Решением Московского городского суда от 16 августа 2023 г. иск ООО СК "СПБ" удовлетворён частично. На ФИО1 возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование дизайна сайта remont.spb.ru на страницах сайта сети "Интернет" http://мастерхаус71.рф/, http://мастерхаус71.рф/dizain/, http://мастерхаус71.рф/uslugi/soglasovanie-pereplanirovki/. Со ФИО1 в пользу ООО СК "СПБ" взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 120 000 рублей, в счёт нотариальных расходов - 20 277 рублей 60 копеек, в счёт расходов по уплате государственной пошлины - 8 854 рубля 15 копеек, в счёт расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО СК "СПБ" отказано.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. как незаконное в части взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных прав и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер, приводит доводы о несоответствии определённого размера компенсации фактическим обстоятельствам и неразумности судебных издержек на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ООО СК "СПБ" считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, просит решение Московского оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СК "СПБ" Абрамов О.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции (по тексту также - судебная коллегия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (по тексту также - Роскомнадзор), учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства данные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, представитель Роскомнадзора просил о рассмотрении дела в его отсутствие, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Соответствующих нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что определением Московского городского суда от 1 июня 2022 г. (материал N 2и-6485/2023) удовлетворено заявление ООО СК "СПБ" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту авторских и (или) смежных прав на дизайна сайта remont.spb.ru, используемый в сети "Интернет" на страницах сайта мастерхаус71.рф.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иные лица обязаны прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование дизайна сайта remont.spb.ru, используемого в сети "Интернет" на страницах

http://мастерхаус71.рф/, http://мастерхаус71.рф/dizain/, http://мастерхаус71.рф/uslugi/soglasovanie-pereplanirovki/.

Установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения данного определения для подачи ООО СК "СПБ" искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В установленный законом срок ООО СК "СПБ" обратилось в Московский городской суд с соответствующим исковым заявлением.

ООО СК "СПБ" принадлежит исключительное право на использование дизайна сайта remont.spb.ru, что подтверждается лицензионным договором от 21 октября 2022 г. N, актом приема-передачи от 21 октября 2022 г, протоколом нотариального осмотра сайта от 4 мая 2023 г, скриншотами страниц принадлежащего истцу сайта remont.spb.ru.

Из представленных суду доказательств следует и письменно подтверждён ответчиком ФИО1 факт использования дизайна сайта remont.spb.ru в сети "Интернет" на страницах сайта мастерхаус71.рф.

Сайт в сети "Интернет" мастерхаус71.рф содержит информацию рекламного характера об оказании платных услуг по ремонту квартир ФИО1, который является владельцем данного сайта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт использования в сети "Интернет" на страницах сайта мастерхаус71.рф дизайна сайта remont.spb.ru без согласия ООО СК "СПБ", что нарушает исключительные права истца, руководствуясь положениями статей 1229, 1235, 1250, 1252, 1254, 1259, 1270, 1286, 3101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводам о применении к ФИО1 мер ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путём запрета ответчику создания условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование дизайна сайта remont.spb.ru в сети "Интернет" на страницах сайта мастерхаус71.рф, владельцем которого ответчик является, а также в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права истца на дизайн сайта remont.spb.ru.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права истца на дизайн сайта remont.spb.ru суд первой инстанции, учитывая характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, постоянный характер нарушения исключительных прав, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, требования разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК "СПБ" данную компенсацию в размере 120 000 рублей.

На основании положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов, фактически понесённых истцом по данному делу, суд первой инстанции отнёс на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 854 рублей 15 копеек, по оплате нотариальных расходов - 20 277 рублей 60 копеек и по оплате юридических услуг - 50 000 рублей. При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции учитывал оказанный представителем объём юридических услуг, характер и сложность спора, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, что послужило снижению размера заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя с 95 000 рублей до 50 000 рублей.

Решение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. в части выводов суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование дизайна сайта remont.spb.ru на страницах сайта сети "Интернет" http://мастерхаус71.рф/, http://мастерхаус71.рф/dizain/, http://мастерхаус71.рф/uslugi/soglasovanie-pereplanirovki/, о взыскании со ФИО1 в пользу ООО СК "СПБ" судебных издержек по оплате нотариальных расходов в размере 20 277 рублей 60 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 854 рублей 15 копеек предметом обжалования не является и соответственно в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика ФИО1 с судебным решением в части выводов суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на дизайна сайта remont.spb.ru в размере 120 000 рублей и взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебная коллегия считает, что убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится.

За неправомерное использование дизайна сайта remont.spb.ru на страницах сайта сети "Интернет" мастерхаус71.рф истцом заявлено об ответственности в виде взыскания компенсации со ссылкой на подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 665 640 рублей. Судом первой инстанции в пользу истца присуждена к взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при определении размера компенсации судом первой инстанции не выяснено, какие расходы по лицензионному договору от 21 октября 2022 г. N за предоставление исключительного права использования сайта remont.spb.ru истец фактически выплачивает, с подтверждением финансовых документов, а также о том, что сайт мастерхаус71.рф был предназначен для граждан Тульского региона и не препятствовал коммерческим интересам ООО СК "СПБ", не создавал конкуренции.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки при определении размера компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (абзац первый).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления N 10, предусматривают, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252) (абзац первый).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвёртый).

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться, в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П; Определения от 26 ноября 2018 г. N 2999-О, от 20 декабря 2018 г. N 3304-О, от 28 ноября 2019 г. N 3035-О, от 27 февраля 2020 г. N 439-О).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П).

Исходя из приведённых норм права с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учёту вышеназванные критерии.

При разрешении спора и частичном удовлетворении искового требования ООО СК "СПБ" о взыскании компенсации положения приведённых норм права судом первой инстанции применены правильно.

Как следует из судебного решения, определяя размер компенсации за нарушение исключительного права истца ООО СК "СПБ" на дизайна сайта remont.spb.ru, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Страница http://мастерхаус71.рф/ была опубликована ответчиком 1 января 2022 г, страница http://мастерхаус71.рф/dizain/ - 7 мая 2022 г, страница - http://мастерхаус71.рф/uslugi/soglasovanie-pereplanirovki/ - 15 апреля 2022 г, однако право на использование дизайна сайта remont.spb.ru возникло у ООО СК "СПБ" с момента заключения лицензионного договора от 21 октября 2022 г. N 3 и передачи прав по акту приема-передачи от 21 октября 2022 г, соответственно, заявленный период нарушения прав истца с 1 января 2022 г. не подтверждается и составляет с 21 октября 2022 г. (истцом приобретены исключительные права на использование дизайна сайта remont.spb.ru) по 1 июня 2023 г. (блокировка указанных страниц сайта мастерхаус71.рф).

В силу пункта 3.1 лицензионного договора от 21 октября 2022 г. N, на который ссылался истец в обоснование иска, за предоставление исключительного права использования сайта remont.spb.ru ООО СК "СПБ" выплачивает лицензиару вознаграждение 960 000 рублей.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1 в суде он осуществил выполнение нескольких небольших заказов на ремонт помещений при использовании сайта мастерхаус71.рф, следовательно, ответчик на постоянной основе осуществлял использование дизайна сайта remont.spb.ru, извлекая из этого материальную выгоду, соответственно, получил доход от использования принадлежащего истцу дизайна сайта remont.spb.ru.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на дизайн сайта remont.spb.ru, постоянный характер нарушения исключительных прав, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, требования разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК "СПБ" данную компенсацию в размере 120 000 рублей.

Факт принадлежности истцу ООО СК "СПБ" исключительных прав на дизайн сайта remont.spb.ru, который неправомерно использовался ответчиком ФИО1 в сети "Интернет" на страницах сайта мастерхаус71.рф обоснованно установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается. Оснований считать лицензионный договор от 21 октября 2022 г. N, по которому истец приобрёл право использования сайта remont.spb.ru, по материалам дела не усматривается. Размер расходов, понесённых истцом в связи с приобретением данного права, который, как обращает внимание судебной коллегии апеллянт, не учитывался судом первой инстанции, не является юридически значимым обстоятельствам при определении размера компенсации, а потому доводы в указанной части не заслуживают внимания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. лицензионного договора от 21 октября 2022 г. N за предоставление права использования сайта, контента, доменного имени, указанных в данном договоре, лицензиат (ООО СК "СПБ") выплачивает лицензиару (ФИО6) вознаграждение в сумме 960 000 рублей в год. Пункт 3.2. лицензионного договора от 21 октября 2022 г. N определяет, что оплата вознаграждения осуществляется за 30 календарных дней до даты окончания каждого года использования сайта лицензиаром. Таким образом, срок оплаты по лицензионному договору от 21 октября 2022 г. N на день принятия решения по данному делу (16 августа 2023 г.) не наступил.

Незаконное использование ответчиком ФИО1 дизайна сайта remont.spb.ru в сети "Интернет" на страницах сайта мастерхаус71.рф осуществлялось посредством доведения его до всеобщего сведения таким способом, что любое лицо может получить доступ к нему из любого места в любое время по собственному выбору (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значения, для какого региона Российской Федерации рекламировались строительные услуги, оказываемые ответчиком, поскольку способ использования предполагает, что любое лицо может получить в сети "Интернет" доступ к сайту сети мастерхаус71.рф, на страницах которого неправомерно использовался дизайн сайта remont.spb.ru.

При оценке доводов апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования ООО СК "СПБ" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя данные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как установлено судом первой инстанции, ООО СК "СПБ" понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 мая 2023 г. между ООО СК "СПБ" (заказчик) и Абрамовым О.В. (исполнитель), платёжными поручениями от 23 мая 2023 г. N (на сумму 15 000 рублей), от 16 июня 2023 г. N (на сумму 80 000 рублей).

Уменьшив размер понесённых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя с 95 000 рублей до 50 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно заявленного размера данных судебных издержек о том, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя не соответствует характеру и сложности дела, объёму оказанных представителем услуг, а также учёл принципы разумности и справедливости.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности, изложенных в пункте 13 Постановления N к обстоятельствам конкретного дела, судебная коллегия, исходя из характера спора, уровня его сложности, временных и интеллектуальных затрат представителя, считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объёму оказанных услуг.

Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя в сторону уменьшения, считая взысканный судом размер судебных издержек на оплату услуг представителя соответствующим оказанным истцу услугам, принципу разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации за нарушение исключительных прав истца и размер судебных издержек на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции без учёта материального положения ответчика, не влияют на судьбу обжалуемого судебного решения, поскольку доказательств имущественного положения, которое бы не позволяло выплатить истцу компенсацию в размере 120 000 рублей и указанные судебные издержки в размере 50 000 рублей, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. Приведённые доводы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Как следствие, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи