Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 66-3247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при секретаре судебного заседания Белеховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1578/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. с учётом определения об исправлении описки от 25 сентября 2023 г, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" к ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) и ФИО1 о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Мой маленький пони" ("My little pony"), размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://butya-butya.su/2117-moj-malenkij-poni-v-kino-my-little-pony-v-kino12022023.html, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" Кунцевич О.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (далее - ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус") обратилось в Московский городской суд с иском к ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) и ФИО1 о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Мой маленький пони" ("My little pony"), размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по тексту также - в сети "Интернет") на странице сайта https://butya-butya.su/2117-moj-malenkij-poni-v-kino-my-little-pony-v-kino12022023.html, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, просило суд запретить ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Мой маленький пони" ("My little pony") в сети "Интернет" на сайте butya-butya.su на странице https://butya-butya.su/2117-moj-malenkij-poni-v-kino-my-little-pony-v-kino12022023.html, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что на основании краткой формы лицензионного соглашения от 21 декабря 2016 г, заключённого между ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" и Summit Entertainment UK, истец является обладателем исключительных прав на использование аудиовизуального произведения "Мой маленький пони" ("My little pony"), которое без согласия правообладателя и без иного законного основания размещено в сети "Интернет" на сайте butya-butya.su на странице https://butya-butya.su/2117-moj-malenkij-poni-v-kino-my-little-pony-v-kino12022023.html, чем нарушаются права истца на использование объекта исключительных прав путём его доведения до всеобщего сведения. Провайдером хостинга сайта butya-butya.su в сети "Интернет" является ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation). ФИО1 является администратором доменного имени butya-butya.su.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 просил отказать ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" в удовлетворении исковых требований.

Решением Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. с учётом определения об исправлении описки от 25 сентября 2023 г. (далее также - решение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г.) иск ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" удовлетворён частично. Запрещено ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Мой маленький пони" ("My little pony") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://butya-butya.su/2117-moj-malenkij-poni-v-kino-my-little-pony-v-kino12022023.html. С ФИО1 в пользу ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. С ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) в пользу ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" к ФИО1 отказано. Действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 5 июня 2023 г. (материал N 2и-6691/2023), сохранено до исполнения указанного решения суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. в части взыскания в пользу ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" с ФИО1 денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать минимально возможную компенсацию - в размере 10 000 рублей, приводит доводы о несоответствии определённого размера компенсации фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" Кунцевич О.Н. возражала относительно апелляционной жалобы ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (по тексту также - судебная коллегия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (по тексту также - Роскомнадзор), учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства данные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, ответчик ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роскомнадзора просили о рассмотрении дела в их отсутствие, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" Кунцевич О.Н. относительно апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Соответствующих нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что определением судьи Московского городского суда от 5 июня 2023 г. (материал N 2и-6691/2023) удовлетворено заявление ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Мой маленький пони" ("My little pony"), размещённое в сети "Интернет" на странице по адресу https://butya-butya.su/2117-moj-malenkij-poni-v-kino-my-little-pony-v-kino12022023.html.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иные лица обязаны прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Мой маленький пони" ("My little pony") в сети "Интернет" на странице по адресу https://butya-butya.su/2117-moj-malenkij-poni-v-kino-my-little-pony-v-kino12022023.html.

Установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения данного определения для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В установленный законом срок ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" обратилось в Московский городской суд с соответствующим исковым заявлением.

ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" принадлежит исключительное право на использование аудиовизуального произведения "Мой маленький пони" ("My little pony"), что подтверждается лицензионным соглашением от 21 декабря 2016 г, заключённым с компанией Summit Entertainment UK, являющейся подразделением компании Lions Gate International (UK) Limited (лицензиар), по условиям которого лицензиар передал истцу исключительные права на распространение спорного аудиовизуального произведения, в том числе на территории России, сроком на 15 лет.

Из представленных суду доказательств, в том числе скриншотов страниц сайта нашёл своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Мой маленький пони" ("My little pony") в сети "Интернет" на странице сайта https://butya-butya.su/2117-moj-malenkij-poni-v-kino-my-little-pony-v-kino12022023.html.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об использовании указанного аудиовизуального произведения в сети "Интернет" на странице сайта https://butya-butya.su/2117-moj-malenkij-poni-v-kino-my-little-pony-v-kino12022023.html с разрешения правообладателя, в материалы дела не представлено. Истцом наличие такого разрешения отрицается.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имён, актам мониторинга Роскомнадзора от 7 июня 2023 г, 17 июля 2023 г. на момент принятия определением судьи Московского городского суда предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения дела судом провайдером хостинга сайта butya-butya.su является ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation).

Согласно ответу акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный центр" от 15 марта 2023 г. N 856-С администратором домена второго уровня butya-butya.su является ответчик ФИО1, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт использования аудиовизуального произведения "Мой маленький пони" ("My little pony") в сети "Интернет" на странице сайта https://butya-butya.su/2117-moj-malenkij-poni-v-kino-my-little-pony-v-kino12022023.html без согласия ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус", что нарушает исключительные права последнего, руководствуясь положениями статей 1229, 1235, 1250, 1252, 1253.1, 1254, 1259, 1263, 1270, 1286, 3101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, разъяснения, содержащиеся в пунктах 62, 64, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводам о применении мер ответственности к ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) как провайдеру хостинга сайта в сети "Интернет" butya-butya.su в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путём запрета ответчику создания условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование спорного аудиовизуального произведения в сети "Интернет" на приведённой странице сайта butya-butya.su, а также к ФИО1, являющемуся администратором домена второго уровня butya-butya.su, в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права истца на спорное аудиовизуальное произведение в сети "Интернет".

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права истца на аудиовизуальное произведение "Мой маленький пони" ("My little pony") суд первой инстанции, учитывая характер и степень допущенного ответчиком грубого нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, продолжительность срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, имущественное состояние ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" компенсации в размере 100 000 рублей.

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы по уплате истцом ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, которые отнесены на ответчика ФИО1 в размере 3 200 рублей и на ответчика ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) в размере 6 000 рублей.

Решение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. в части выводов суда первой инстанции о применении к ответчику ИРОКО Нетворк Корпорейшн (IROKO Networks Corporation) меры ответственности в виде запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование аудиовизуального произведения "Мой маленький пони" ("My little pony") в сети "Интернет" на странице сайта https://butya-butya.su/2117-moj-malenkij-poni-v-kino-my-little-pony-v-kino12022023.html, взыскании судебных расходов, сохранения действия предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого в рамках материала N 2и-6691/2023, предметом обжалования не является и, соответственно, в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика ФИО1 с судебным решением в части выводов суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение "Мой маленький пони" ("My little pony") в размере 100 000 рублей, судебная коллегия считает, что убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится.

За неправомерное использование аудиовизуального произведения "Мой маленький пони" ("My little pony") на странице сайта butya-butya.su сети "Интернет" по адресу https://butya-butya.su/2117-moj-malenkij-poni-v-kino-my-little-pony-v-kino12022023.html истцом заявлено об ответственности в виде взыскания компенсации со ссылкой на подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей. Судом первой инстанции в пользу истца присуждена к взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 признаёт свою вину в нарушении исключительных прав истца, указывает, что такое нарушение произошло с его стороны случайно по невнимательности и без корыстного умысла, объект авторских прав находился на сайте butya-butya.su непродолжительное время, количество просмотров было небольшим, ответчик имеет доход только в виде заработной платы, его семья признана малоимущей, компенсация в размере 100 000 рублей является для него значительной, при том, что истцом подано более 40 исковых заявлений о взыскании с него компенсации в размере по 300 000 рублей за иные допущенные им нарушения исключительных прав, в связи с чем итоговую сумму компенсации по всем делам ответчику будет выплатить невозможно.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки при определении размера компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (абзац первый).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления N 10, предусматривают, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252) (абзац первый).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвёртый).

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П, Определения от 26 ноября 2018 г. N 2999-О, от 20 декабря 2018 г. N 3304-О, от 28 ноября 2019 г. N 3035-О, от 27 февраля 2020 г. N 439-О).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П).

Исходя из приведённых норм права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учёту вышеназванные критерии.

При разрешении спора и частичном удовлетворении искового требования ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав положения приведённых норм права судом первой инстанции применены правильно.

Как следует из судебного решения, определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истца ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" на аудиовизуальное произведение "Мой маленький пони" ("My little pony"), суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ФИО1 без согласия правообладателя ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" 17 марта 2023 г. разместил в сети "Интернет" на сайте butya-butya.su спорный контент, который добровольно удалил 21 марта 2023 г. после получения уведомлений Роскомнадзора о нарушении исключительных прав на этом же сайте по другим мерам предварительного обеспечения. Тем самым ответчиком были нарушены исключительные права истца на использование аудиовизуального произведения "Мой маленький пони" ("My little pony") путём его незаконного воспроизведения, доведения до всеобщего пользования неограниченному кругу пользователей страницы сайта https://butya-butya.su/2117-moj-malenkij-poni-v-kino-my-little-pony-v-kino12022023.html в сети "Интернет".

Из содержания скриншотов страниц сайта butya-butya.su следует, что просмотр аудиовизуального произведения "Мой маленький пони" ("My little pony") осуществлялся на бесплатной основе, однако посещаемость сайта большая, за март данный сайт посетило 213 100 человек. На сайте butya-butya.su также размещались рекламные блоки ООО "Яндекс" под названием "Ответьте на 2 вопроса и Яндекс Плюс ваш за 1 Р на 60 дней", реклама электропечей SANGENS для бани.

Согласно условиям краткой формы лицензионного соглашения от 21 декабря 2016 г, заключённого с компанией Summit Entertainment UK, являющейся подразделением компании Lions Gate International (UK) Limited, сумма вознаграждения за передаваемые права составляет 300 000 долларов США (27 054 000 рублей по курсу ЦБ РФ за 1 доллар США 90 рублей 18 копеек).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая характер и степень допущенного ответчиком грубого и неоднократного нарушения исключительных прав истца, степень вины ответчика, наличие вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, продолжительность срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, имущественное состояние ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об автоматическом размещении контента программой сайта и, соответственно, случайном нарушении ответчиком ФИО1 прав истца ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" отклоняются в виду следующего.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления N 10, следует, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещён третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Поскольку ФИО1 как владелец сайта является лицом самостоятельно и по своему усмотрению определившим порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации, он должен нести ответственность за размещённый на сайте контент и в силу вышеприведённых положений закона автоматическое размещение контента без проведения его модерации на сайте, на что обращает внимание апеллянт, желая снизить размер компенсации, не является основанием для определения размера компенсации за нарушение исключительных прав в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации со ссылкой на незначительное количество просмотров аудиовизуального произведения "Мой маленький пони" ("My little pony") судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку размер компенсации не может определяться числом просмотров данного произведения на сайте. Данный критерий не предусмотрен нормами материального права, в связи с чем количество просмотров сайта не может определять размер компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации суд первой инстанции учёл материальное положение ответчика ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости, на что указывают выводы суда в решении. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у ответчика долговых обязательств, особенности социального статуса (статус малоимущего, многодетность и пр.) не могут определять приоритет интересов нарушителя по сравнению с интересами пострадавшей стороны - обладателя прав на объект интеллектуальной собственности.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав истца является справедливым и объективным, оснований для большего снижения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. отсутствуют, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. с учётом определения об исправлении описки от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2023 г.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья