Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 66а-2922/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-820/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" на решение Московского городского суда от 15 августа 2023 г, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Уткиной Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - ООО "Строй Капитал") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г. в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2021 г, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Вертекс" от 10 марта 2022 г. N 0601/2022.

Решением Московского городского суда от 15 августа 2023 г. административные исковые требования ООО "Строй Капитал" удовлетворены. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в размере 2 420 525 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 20 апреля 2022 г.

С ООО "Строй Капитал" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 228 998, 40 рублей.

Не согласившись с данным решением ООО "Строй Капитал" подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность заключения эксперта, на которое суд сослался в своем решении и которое не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведения судебной оценочной экспертизы компании, отличной от ФБУ РФЦСЭ, а также не дал оценку представленному экспертному заключению саморегулируемой организации "АРМО". Кроме того, экспертное заключение было представлено спустя год после его назначения судебной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца по доверенности Уткина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что не согласна с взысканной суммой судебных расходов.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Публично-правовой компании "Роскадастр" (Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ППК "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Строй Капитал" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 и по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 2 932 990 585, 1 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков налога на имущество организаций, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Вертекс" от 10 марта 2022 г. N 0601/2022, согласно которому установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 2 370 607 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по ходатайству представителя административного ответчика назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г.

Заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 24 мая 2023 г. N 4817/19-4-22 было установлено наличие нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 2 420 525 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировали свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперты придерживались принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; экспертами проведен полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявлены предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применены все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперты имеют длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы ООО "Строй Капитал" о нарушениях при производстве судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертами нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам административного истца, эксперты мотивировали свои выводы, при оценке объектов придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, а также мотивирован выбор соответствующих подходов при расчёте рыночной стоимости объекта недвижимости. С учётом методических рекомендаций, эксперт самостоятельно принимает решение об использовании тех или иных методов в рамках каждого из подходов.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы запросила у экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО11, ФИО12 в письменном виде пояснения, в которых эксперты подтвердили свои выводы, дав развернутые и мотивированные ответы по всем вопросам. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости спорного объекта не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Так, вопреки доводам жалобы административного истца, в заключении экспертами проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках методы оценки. Вместе с тем, обосновано применены корректировки по наиболее существенным ценообразующим факторам, расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная оценочная экспертиза проводилась больше года, являлся предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно выделенному материалу из административного дела, представитель административного истца ООО "Строй Капитал" дважды обращался в Московский городской суд с ходатайствами о возобновлении производства по административному делу в связи с нарушением экспертной организацией сроков, установленных судом для производства судебной экспертизы (л.д. 12, 28 материала, выделенного из административного дела).

Определением судьи Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. и определением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2022 г, оставленным апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. без изменения, административному истцу отказано в возобновлении производства по административному делу в связи с не поступлением экспертного заключения в суд, поскольку у суда отсутствовали основания для возобновления производства по делу (л.д. 21, 30, 56-58 материала, выделенного из административного дела). В кассационном порядке судебные акты первой и апелляционной инстанций административным истцом не обжаловались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство административного истца о проведении судебной оценочной экспертизы экспертной организацией отличной от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, является несостоятельным, поскольку в определении Московского городского суда от 20 июня 2022 г. о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы указано, что суд полагает возможным проведение экспертизы поручить государственной судебно-экспертной организации - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, как единственно возможной. Суд первой инстанции верно посчитал, что невозможно поручить проведение экспертизы негосударственным экспертным организациям, поскольку это противоречит требованиям распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" (т. 2 л.д. 390).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательству, а именно заключению СРО "АРМО" от 10 марта 2022 г. N Э-0608-22/1, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует указанное заключение, подтверждающее, по мнению административного истца, правильность сделанных выводов в отчете об оценке.

Как следует из апелляционной жалобы, административный истец ссылается на данное заключение, кроме того, административном истцом представлялись в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции замечания на заключение эксперта, в которых также была ссылка на экспертное заключение СРО "АРМО". На указанные замечания экспертом были даны подробные письменные пояснения, в правильности которых у суда апелляционной инстанции сомнений нет.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда.

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертами подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, ввиду того что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (17%), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи