Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 66а-3117/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-191/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ООО "Персей", общество) к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" (далее - ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости", учреждение), Правительству Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе административного ответчика ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" на решение Калининградского областного суда от 17 августа 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, объяснения представителя ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" Михайловой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Персей" обратилось в Калининградский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2022 года утверждена в размере 15 017 520, 78 руб.

17 апреля 2023 года ООО "Персей" обратилось в ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 30 марта 2023 года в размере 9 286 000 руб, представив отчет об оценке N от 13 апреля 2023 года, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО9

Решением ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" от 16 мая 2023 года в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости отказано по причине выявленных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при составлении отчета, а также требований, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости указанного объекта.

Ссылаясь на достоверность рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке, административный истец указал, что оспариваемое решение ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" и установленная кадастровая стоимость земельного участка нарушают его права, как плательщика налога на имущество, исчисляемого от кадастровой стоимости.

После проведения судебной экспертизы административный истец просил суд признать незаконным решение ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости", отменить его и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 9 286 000 руб.

Решением Калининградского областного суда от 17 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено и постановлено:

- признать недействительным и отменить решение ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" от 16 мая 2023 года N

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 718 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "под административно-хозяйственное здание", расположенным по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 9 286 000 руб.

- датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать дату обращения административного истца в ГБУ КО "Центр государственной оценки и мониторинга недвижимости" - 17 апреля 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 18 сентября 2023 года представитель административного ответчика ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" Сахаревич Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое административным истцом решение ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" от 16 мая 2023 года N N принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, порядок его принятия бюджетным учреждением соблюден.

Заявитель указывает, что судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, предметом исследования которой не может являться определение рыночной стоимости объекта недвижимости, учитывая, что данный вопрос может быть разрешен только в рамках строительно-технической экспертизы. Экспертное учреждение ("данные изъяты" не запрашивало у суда разъяснения относительно вида экспертизы, самостоятельно приняв решение о проведении иного вида экспертизы.

В качестве доводов жалобы указано на то, что эксперт, составивший заключение, не имеет квалификационный аттестат в области оценки недвижимости.

Представитель учреждения отмечает, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) по своему содержанию и форме. Кроме того, экспертное заключение не содержит выводов о соблюдении оценщиком требований пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), нарушения которого послужили основанием к принятию оспариваемого административным истцом решения. При этом, проверить корректность выборки объектов-аналогов на основании выводов эксперта невозможно.

Представители ООО "Персей", Правительства Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области, администрации городского округа "Город Калининград", своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Постановлением Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года N 754 установлено, что применение на территории Калининградской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ установлено, что бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Персей" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 718 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением правительства Калининградской области от 14 ноября 2022 года N 590 по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость данного объекта недвижимости утверждена в размере 15 017 520, 78 руб.

17 апреля ООО "Персей" обратилось в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного выше земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 30 марта 2023 года, представив в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ подготовленный частнопрактикующим оценщиком отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 9 286 000 руб.

Дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Обращение административного истца в ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" последовало 17 апреля 2023 года, следовательно, в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 30 марта 2023 года является законным и обоснованным.

16 мая 2023 года ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" принято решение N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно решению представленный отчет выполнен с нарушениями требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объекта недвижимости.

Так, в частности бюджетное учреждение в своем решении ссылалось на то, что оценщиком нарушен пункт 22 ФСО N 7, поскольку при расчете стоимости оцениваемого земельного участка оценщиком выбраны 4 объекта-аналога, находящиеся на значительном удалении от объекта оценки и расположенные в местах, несопоставимых с местоположением оцениваемого участка; не проанализирован фактор наличия подъездного пути с твердым покрытием, земельный участок - аналог N1 имеет неправильную многоугольную вытянутую форму, требующую применения корректировки на конфигурацию (форму) земельного участка.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

Вместе с тем, в предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объектов оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет, членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Калининградского областного суда от 10 июля 2023 года по ходатайству представителя административного истца по делу назначена экспертиза для проверки соответствия отчета об оценке N от 13 апреля 2023 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и, в случае наличия нарушений, об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 30 марта 2023 года.

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта "данные изъяты" N от 21 июля 2023 года, согласно которому отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО10, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков. Экспертом подтверждена рыночная стоимость земельного участка, отраженная в отчете об оценке, поэтому вопрос об определении рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом оставлен без ответа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения не в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке.

Выводы эксперта в заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, вид назначаемой экспертизы и круг вопросов, которые поставлены перед экспертным учреждением, определены судом первой инстанции с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств дела. Возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы предусмотрена законодательством.

Необходимость назначения по делу оценочной экспертизы согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 23 Постановления N 28, согласно которой такая экспертиза направлена как на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, так и на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о недопустимости судебной экспертизы ввиду ее производства экспертом, не имеющим специальной квалификации, отклоняются как несостоятельные.

Квалификационные требования к экспертам государственного судебно-экспертного учреждения установлены статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Государственные эксперты имеют высшее образование, соответствующее экспертному профилю, проходят дополнительную профессиональную подготовку по конкретной экспертной специальности, аттестуются экспертно-квалификационными комиссиями на право самостоятельного производства экспертиз по этой специальности. Компетентность эксперта подтверждается свидетельством на право самостоятельного производства экспертиз, выдача которого происходит только после прохождения экспертом дополнительного профессионального образования и аттестации, в строгом соответствии с ведомственными нормативными актами. Для государственных экспертов утверждены методические материалы, на основании которых производится исследование, законодательно установлен порядок контроля качества производства исследований, порядок повышения квалификации.

Согласно экспертному заключению эксперт ФИО11. является государственным судебным экспертом "данные изъяты"; имеет высшее экономическое образование; проходила дополнительную профессиональную переподготовку и получила дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 16.2 "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости" и аттестована по данной экспертной специальности.

Учитывая, что направление оценочной деятельности "оценка недвижимости" включает оценку застроенных земельных участков, незастроенных земельных участков, объектов капитального строительства, частей земельных участков и частей объектов капитального строительства, жилых и нежилых помещений, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, определение стоимости работ и услуг, связанных с указанными объектами недвижимости, эксперту Шустовой Е.С. было предоставлено право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что отчет N от 13 апреля 2023 года, выполненный оценщиком ФИО12, является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, достоверность данного отчета подтверждена заключением судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая отчет об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что данный отчет составлен специалистом в области оценочной деятельности, при составлении отчета оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности и требованиями федеральных стандартов оценки; отчет содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики; в нем имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка применялся сравнительный подход.

Отобранные оценщиком для расчета рыночной стоимости земельного участка объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам с применением соответствующих корректировок; содержащиеся в заключении сведения дают представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

При этом судебная коллегия учитывает, что именно оценщику предоставлено право определить объем выборки исходя из принципа достижения разумной уверенности в том, что выбранные аналоги с достаточной степенью надежности обеспечивают достижение цели отчета - определение рыночной стоимости объекта исследования (пункты 11 и 24 ФСО N 7).

Обоснование или отказ от введения корректировок по основным ценообразующим факторам оценщиком приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что анализ отчета об оценке, с учетом результатов экспертного исследования, в полном объеме давал суду основания полагать, что оценка рыночной стоимости земельного участка выполнена оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, а полученная по результатам оценки величина рыночной стоимости объекта является достоверной.

Оценивая экспертное заключение и отклоняя доводы ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" о наличии нарушений федеральных стандартов оценки при определении рыночной стоимости объекта оценки, судебная коллегия исходит из того, что эксперт в исследовательской части заключения не привел каких-либо замечаний к обоснованности отбора оценщиком объектов в качестве аналогов.

Ссылки административного ответчика на наличие в выборке объектов-аналогов, имеющих различия с объектом оценки, не может служить основанием для признания недостоверными выводов экспертного заключения, поскольку все различия между объектом оценки и объектами-аналогами нивелированы примененными оценщиком поправками (в частности, введены корректировки на местоположение, на расположение относительно красной линии).

Вопреки доводам апелляционной жалобы использованные оценщиком объекты-аналоги соответствуют среднему уровню ценового диапазона в том сегменте рынка, к которому относится объект оценки, и с учетом произведенных корректировок сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам. Оценщик самостоятельно произвел отбор объектов-аналогов из всей совокупности доступной информации о предложениях, имеющихся на рынке, исходя из их наибольшей сопоставимости с объектом оценки. В связи с этим к расчетам не принимались объекты недвижимости, находящиеся как более высоком, так и в более низком ценовом диапазоне, в случае, если они не сопоставимы (менее сопоставимы) с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. В данном случае анализ рынка оценщиком проведен надлежащим образом, правила отбора объектов-аналогов соблюдены, использованная оценщиком информация и методология расчетов в полной мере соответствуют принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Изучив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оценщик привел в отчете полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, эксперт проверил отбор оценщиком объектов в качестве аналогов и определение им рыночной стоимости объекта оценки; экспертом проверены и внесенные оценщиком корректировки по выявленным отличиям объектов оценки от объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации.

Судебная коллегия считает, что рыночная стоимость объектов исследования определена оценщиком с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен предложений для объектов производственного назначения.

Итоговое значение 1 кв. м рыночной стоимости земельного участка, отнесенного к сегменту земельных участков, пригодных для застройки объектами предпринимательской деятельности (земельные участки для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий делового и коммерческого назначения), а также размещения объектов производственно-складского назначения, по состоянию на 30 марта 2023 года составляет 3 417 руб./кв. м, что находится в диапазоне цен предложений исследуемого сегмента рынка, определенном оценщиком от 2 634 до 4 885 руб./кв. м на исследуемую дату, что указывает на то, что рассчитанное оценщиком значение находится в пределах границ диапазона рыночных цен для данного сегмента рынка.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие административного ответчика с полученными экспертом выводами не дает оснований полагать, что заключение составлено экспертом с нарушениями.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 ФСО N 7). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов), бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателя жалобы недостатков отчета об оценке и судебной экспертизы значение определенной в отчете итоговой удельной стоимости земельного участка выйдет за границы допустимого интервала.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложением абзаца первого резолютивной части решения, в котором с учетом положений статей 227, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" указание на признание его незаконным, как заявлено административным истцом в административном исковом заявлении. Поскольку суд признает оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы административного истца, принятие судом решения о его отмене не требуется.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить абзац первый резолютивной части решения, изложив его в иной редакции, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 17 августа 2023 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать незаконным решение ГБУ КО "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимостиNОКС-39/2023/000251 от 16 мая 2023 года".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи