Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 66а-3269/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3457/2023 по апелляционной жалобе Авакова "данные изъяты" на решение Московского городского суда от 5 сентября 2023 года по административному исковому заявлению Авакова "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного истца Митина Е.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аваков Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2021 года в размере 110 913 469 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2021 года составляет в размере 289 141 557, 88 рублей. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости существенно превышает рыночную стоимость объекта, определенную оценщиком ООО "Сиэрви" в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 913 469 рублей, в связи с чем нарушаются права и законные интересы административного истца на справедливое налогообложение.

Решением Московского городского суда от 5 сентября 2023 года установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 283 394 124 рублей. Взысканы с Авакова Э.С. в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 183 198, 72 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Аваков Э.С. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение судебной экспертизы не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда. Так, приведены доводы о том, что анализ рынка проведен не в полном объеме; в заключении отсутствует информация по анализу рынка, предусмотренная требованиями пункта 11а ФСО N7; экспертом не проведена идентификация объекта исследования, не проведен личный осмотр объекта исследования.

Эксперт в рамках доходного подхода при расчете арендной ставки допустил методические и логические ошибки: экспертом не произведен учет ценообразующего параметра - наличие (отсутствие) витринного остекления; из копий объявлений по аренде помещений невозможно идентифицировать включение или невключение в ставку аренды коммунальных платежей; экспертом применяется корректировка на линию расположения с методической и логической ошибкой.

Экспертом при расчете стоимости сравнительным подходом допущены методические и логические ошибки: не произведен учет ценообразующего параметра - наличие (отсутствие) витринного остекления; экспертом не корректируется стоимость аналога 1 на тип объекта. Объект исследования - помещение (часть здания), аналог 1 - отдельно стоящее здание. Применяется корректировка на линию расположения с методической и логической ошибкой. Эксперт использует сведения о доле земельного участка в составе единого объекта недвижимости на основании данных отчета о государственной кадастровой оценке, сведения которого являются предметом оспаривания в рамках настоящего судебного спора. Экспертом не представлены документы, подтверждающие наличие стажа эксперта, членства в оценочной саморегулируемой организации и страховании ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, административный истец Аваков Э.С. является собственником объекта недвижимости (помещения) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" утверждена кадастровая стоимость названного объекта по состоянию на 1 января 2021 года в размере 289 141 557, 88 рублей.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, административный истец в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет, выполненный ООО "Сиэрви" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 110 913 469 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке определением суда от 12 января 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации".

По результатам экспертизы в суд представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что отчет ООО "Сиэрви" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта капитального строительства, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года по результатам судебной экспертизы составляет 283 394 124 рубля.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению Авакова Э.С, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости незначительно (на 2%) превышает величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, что само по себе не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или применении ее к конкретному объекту недвижимости, допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, и пришел к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходов по проведению судебной экспертизы в размере 183 198, 72 рублей.

В указанной части выводы суда являются верными, решение суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части не обжалуется.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованный метод оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы (с 2008 года), имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении, представитель административного истца не согласился, представив свои возражения, а также возражения, приведенные в заключении (рецензии) ООО "Прогресс Оценка", обсуждая которые судом были исследованы представленные в материалы дела письменные пояснения эксперта Государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" ФИО6, проводившей экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом представленных в суд письменных пояснений эксперта Государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" ФИО6, проводившей экспертизу, а также ее устных пояснений, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает выводы суда относительно заключения как допустимого и относимого доказательства обоснованными.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не произведен учет ценообразующего параметра - наличие (отсутствие) витринного остекления.

В соответствии с экспертным заключением и ответами эксперта на рецензию предполагаемое введение корректировки на витринное остекление дублировало бы корректировку на тип линии. Вход объекта исследования ориентирован с дворовой территории, следовательно, предполагать наличие витрин - нет необходимости. Пониженная корректировка всех аналогов на тип линии в заключении присутствует, занижение арендной ставки по фактору отсутствия у исследуемого помещения витрин (которые с учетом конфигурации входа не целесообразны) - необоснованно.

Кроме того, исследуемое помещение располагается в основном на втором этаже и чердаке. Доля первого этажа (для которого традиционного характерны витрины) составляет лишь 8, 96% - это входная группа. Для сравнения доли первого этажа помещений - аналогов NN N составляют: 47, 11%, 36, 21%, 45, 56% и 51, 94% соответственно. Различие по данному фактору также учтено в экспертном расчете.

Согласно письменным объяснениям эксперта, в заключении эксперт исходит из того, что публичные оферты аналогов NN N использованные для расчета арендной ставки, не включают плату арендатора за коммунальные услуги, величина операционных расходов в доходном подходе принята экспертом на основе данных Справочника ООО "АБН-Консалт" как процент от потенциального валового дохода, которым предусмотрено, что величина операционных расходов не включает коммунальные платежи арендатора.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на то, что эксперт применяет корректировку на линию расположения с методической и логической ошибкой.

С данным утверждением судебная коллегия не соглашается ввиду достаточной мотивировки выводов заключения. Так, согласно экспертному заключению объекту исследования применен коэффициент по нижней границе табличного диапазона для первой линии крупной магистральной улицы (1, 15), к которой приравнена "адрес" - основной торговый коридор центральной части г. Москвы.

Объект исследования имеет вход с дворовой территории, расстояние от пешеходной зоны (тротуара) "адрес" улицы до входа в исследуемое помещение составляет "данные изъяты" м, что эквивалентно трем припаркованным вдоль проезда легковым автомобилям, доступ не ограничен, шлагбаум находится дальше входа, следовательно, расположение исследуемого объекта внутриквартальным назвать нельзя.

Выбор корректировок и их размер подробно описаны в мотивировочной части заключения эксперта и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, с учетом представленных экспертом пояснений и исходя из пункта 25 ФСО N 7, в силу которого выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта оценщика, ограниченная условием сопоставимости объектов оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не корректируется стоимость аналога N на тип объекта. Объект исследования - помещение (часть здания), аналог N - отдельно стоящее здание.

Методическая ошибка в отношении аналога N, используемого в расчете сравнительным подходом, отсутствует. Аналог N является не помещением, а объектом свободного назначения, что не влияет на расчет, так как назначение объекта исследования и аналога N - свободное. Указанная экспертом характеристика функционального назначения аналога N - "ПСН", означает: "Помещение свободного назначения", общепринятое участниками рынка сокращение объектов свободного назначения.

Отклоняя доводы стороны административного истца о необоснованности использования экспертом в сравнительном подходе сведений о доле земельного участка в составе единого объекта недвижимости на основании данных отчета о государственной кадастровой оценки, сведения которого оспариваются, судебная коллегия исходит из того, что эксперт в исследовательской части заключения проанализировал, в том числе, обоснованность отбора объектов в качестве аналогов, внесенных корректировок относительно наличия различий между объектом оценки и аналогами.

Данных, указывающих на невозможность использования отчета для целей оценки рыночной стоимости, не имеется.

Ввиду того, что доля земельного участка, рассчитанная в отчете о государственной кадастровой оценке, основана на рыночных данных, в данном отчете приведен полный алгоритм расчета доли стоимости земельного участка, а отдельно судом вопрос об определении доли земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости не ставился, постольку оснований полагать, что доля земельного участка в составе единого объекта недвижимости определена экспертом неправильно, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Ссылка заявителя жалобы на требования о стаже и статусе эксперта саморегулируемой организации оценщиков к лицам, осуществляющим экспертизу отчетов об оценке, не состоятельна, поскольку такие требования предъявляются в отношении специальной процедуры проверки, проводимой саморегулируемой организацией оценщиков на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное; в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Следовательно, тот факт, что экспертом не был осуществлен выезд на место и осмотр объекта оценки, не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, поскольку эксперт счел имеющиеся в административном деле материалы достаточными для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в экспертном заключении информация по анализу рынка судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного искового заявления с учетом данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, содержащихся в заключении эксперта.

На все представленные по административному делу замечания экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Ссылка апеллянта на решение по делу N3а-308/2023 об установлении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного на первом этаже здания, в котором находится нежилое помещение административного истца, в размере 90 913 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно не влияет на обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела. Не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения. Расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а административным истцом вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции была назначена судебная оценочная, (а не судебная строительно-техническая экспертиза), оснований для поручения ее проведения исключительно государственной судебно-экспертной организации у суда не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Оценив доводы представителя административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о возможности принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его безусловной отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи