Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 66а-3273/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1037/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алекс Юнис" на решение Московского городского суда от 29 августа 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс Юнис" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Алекс Юнис" Павлова Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс Юнис" обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" установленной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 12 861 464 рублей, объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установленной по состоянию на 1 января 2021 в размере 14 013 670 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для объекта капитального строительства с кадастровым номером N определена в размере 26 895 774, 55 рублей, для объекта капитального строительства с кадастровым номером N - в размере 28 651 253, 72 рублей. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости существенно превышает их рыночную стоимость, определенную оценщиком ФИО8 в отчетах об оценке N, N от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права и законные интересы административного истца на справедливое налогообложение.

Решением Московского городского суда от 29 августа 2023 года установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 24 752 000 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021, в размере 27 389 000 рублей. Взысканы с ООО "Алекс Юнис" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 448, 32 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Алекс Юнис" ФИО5 просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение суда в части установления кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером N

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение судебной экспертизы не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда. Приведены доводы о том, что экспертное заключение составлено экспертом без осмотра помещения, при этом экспертом установлено, что оцениваемый объект является офисно-торговым объектом свободного назначения; экспертом не учтено, что в составе помещения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, имеются помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, которые с момента создания здания являются помещениями общего назначения: техническими помещениями, в них расположены общедомовые инженерные сети, осуществление коммерческой деятельности невозможно; экспертом в рамках сравнительного подхода, несмотря на использование объекта недвижимости в качестве склада были подобраны объекты - аналоги в состав которых входят помещения свободного назначения. Обращает внимание, что решением Московского городского суда от 2 декабря 2019 года по делу N3а-3745/2019 установлена рыночная стоимость спорного помещения с кадастровым номером N равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 12 апреля 2019 года в размере 12 661 000 рублей, что также косвенно подтверждает, что заключение эксперта является необоснованным и ошибочным.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, административный истец ООО "Алекс Юнис" является собственником объектов недвижимости (нежилых помещений) с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" утверждена кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 26 895 774, 55 рублей; объекта с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 в размере 28 651 253, 72 рублей.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты, выполненные оценщиком ФИО8 N, N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 12 861 464 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 в размере 14 013 670 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов об оценке определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

По результатам экспертизы в суд представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, N, выполненные оценщиком ФИО8, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года по результатам судебной экспертизы составляет 24 752 000 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года по результатам судебной экспертизы составляет 27 389 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Алекс Юнис", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, которые бы повлекли нарушение прав административного истца, допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, и пришел к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы в счет возмещения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы 240 448, 32 рублей.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованный метод оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом представленных в суд письменных пояснений эксперта Федерального бюджетного учреждения "Российской федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" ФИО6, проводившего экспертизу, а также его устных пояснений в судебном заседании, судебная коллегия полагает выводы суда относительно заключения как допустимого и относимого доказательства обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертом не учтено, что в составе помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, имеются помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, которые с момента создания здания являются помещениями общего назначения в которых осуществление коммерческой деятельности невозможно, опровергаются письменными объяснениями эксперта, согласно которым на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ объект исследования не являлся помещением общего пользования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года признаны общим имуществом собственников помещений нежилого здания по адресу: "адрес" подвальные помещения N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером N. Данное решение не вступило в законную силу. Кроме того, в соответствии с п.8 ФСО N1 учет изменения правового статуса части помещения более чем через 2 года после даты оценки не правомерен. На дату исследования изменения в ЕРГН не внесены. Наличие инженерных коммуникаций не препятствует размещению на данных площадях помещений свободного назначения.

Ссылки в апелляционной жалобе на некорректное использование экспертом объектов-аналогов аналогичны возражениям административного истца относительно экспертного заключения, которые приводились в суде первой инстанции, проверялись судом и с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, обоснованно не признаны основаниями, позволяющими усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное; в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Следовательно, тот факт, что экспертом не был осуществлен выезд на место и осмотр объекта оценки, не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, эксперт счел имеющиеся в административном деле материалы достаточными для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на решение по делу N3а-3745/2019, которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела.

Расчет рыночной стоимости объектов исследования в заключении эксперта проведен в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и методиками определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

На все представленные по административному делу замечания экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения. Расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а административным истцом вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Оценив доводы представителя административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о возможности принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его безусловной отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алекс Юнис" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи