Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 66а-3297/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Ковалёвой Ю.В, при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2231/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Солнечный" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Солнечный" на решение Московского городского суда от 14 августа 2023 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Солнечный" (далее также - ООО "ТЦ "Солнечный", административный истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, находящихся по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2021 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

ООО "ТЦ "Солнечный" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, земельного участка в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование указывало, что кадастровая оценка объектов завышена, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество организаций и земельного налога, исчисляемых из кадастровой стоимости. В подтверждение требований административный истец представил отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" (далее также - АНО " "данные изъяты"").

В рамках рассмотрения настоящего административного дела определением суда от 21 сентября 2022 года назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы соответствует ли отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов; какова по состоянию на 1 января 2021 год рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N и объекта капитального строительства с кадастровым номером N.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) N от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России направлено заявление о взыскание расходов, понесенных на составление экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец отказался от требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N в размере его рыночной стоимости.

Определением Московского городского суда от 14 августа 2023 года принят отказ административного истца от иска в части, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 14 августа 2023 года требования ООО "ТЦ "Солнечный" удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года установлена в размере "данные изъяты" рублей. С ООО "ТЦ "Солнечный" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ТЦ "Солнечный" просит отменить решение суда в части возложения на административного истца обязанности по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее также - Постановление N 20-П) указывает, что возложение на административного истца расходов по оплате судебной экспертизы фактически сужает реальную доступность правосудия, так как судебные расходы могут оказаться на одном уровне с ожидаемыми налоговыми выгодами от изменения кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу обязательной судом не признавалась, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. От административного истца, заинтересованного лица публично-правовой компании "Роскадастр" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Поскольку в силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости данного объекта затрагивают права и обязанности Общества.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в заявлении об уточнении предмета заявленных требований просил административный истец, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам, расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию и длительный стаж работы в оценочной деятельности.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении оценка экспертного заключения, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости сторонами не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется.

Разрешая заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России об оплате расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление N 28).

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, изложенному в статье 111 данного Кодекса, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Как указано выше, судом первой инстанции по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой, возложены на ООО "ТЦ "Солнечный".

Поскольку со стороны ООО "ТЦ "Солнечный" обязанность по оплате не исполнена, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" рублей и направлено заявление о взыскании расходов по экспертизе.

Из представленной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России суду апелляционной инстанции калькуляции следует, что общая стоимость расходов на экспертизу складывается: оценка отчета по нежилому зданию - "данные изъяты" рублей, по земельному участку - "данные изъяты" рубля; определение рыночной стоимости нежилого здания - "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции сославшись на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 20-П, указав, что разница между определенной в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определенной рыночной стоимость объекта недвижимости не может безусловным образом свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, повлекших нарушение прав административного истца, пришел к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей с ООО "ТЦ "Солнечный".

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью в 1, 2% не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Удовлетворение судом административных исковых требований в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления N 1, части 1 статьи 113 КАС РФ, поскольку производство по делу в части оспаривания кадастровой стоимости земельного участка прекращено судом в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, в рамках настоящего дела отсутствовало добровольное удовлетворение заявленных требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, суд первой инстанции обосновано взыскал с административного истца в том числе и понесенные экспертным учреждением расходы на производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в связи с оценкой отчета в отношении земельного участка и определением его рыночной стоимости.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленную экспертным учреждением калькуляцию, приходит к выводу, что стоимость проведенной экспертом работы соответствует принципу разумности, объему проведенной им работы, сложившимися в данном регионе ценами на проведения такого рода судебных экспертиз.

Административный истец размер расходов судебного эксперта не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П и основанием для отмены решения суда в оспариваемой части не являются.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Солнечный" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи