Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 66а-3299/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2230/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финвест" на решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финвест" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Финвест" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 15 834 000 рублей; помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 45 163 000 рублей; здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 8 198 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2021 года составляет: помещения с кадастровым номером N в размере 28 585 525, 39 рублей, помещения с кадастровым номером N в размере 80 797 654, 64 рублей; здания с кадастровым номером N в размере 14 928 075, 37 рублей. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости существенно превышает его рыночную стоимость 15 834 000 рублей, 45 163 000 рублей и 8 198 000 рублей соответственно, определенную оценщиком АНО "Межрегиональный экспертно-криминалистический центр", согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налога на имущество.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в части установления кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 8 198 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 13 сентября 2023 года принят отказ ООО "Финвест" от исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2021 года и производство по административному делу прекращено в указанной части.

Решением Московского городского суда от 13 сентября 2023 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 24 733 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 64 991 000 рублей. Взысканы с ООО "Финвест" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 272 508, 1 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Финвест" ФИО7 просит изменить решение суда в части возложения на административного истца судебных расходов по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере 272 508, 1 руб. и возложить их на административного ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что возложение на административного истца расходов по оплате судебной экспертизы фактически сужает реальную доступность к правосудию, так как судебные расходы могут оказаться на одном уровне с ожидаемыми налоговыми выгодами от изменения налоговой базы.

Представителем административного истца ООО "Финвест" ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями федеральных законов, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28), и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра кадастровой стоимости и установления в отношении помещения с кадастровым номером N и помещения с кадастровым номером N их рыночной стоимости по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административному истцу на праве собственности принадлежат: помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 8 198 000 рублей.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" по состоянию на 1 января 2021 года утверждена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N в размере 28 585 525, 39 рублей; помещения с кадастровым номером N в размере 80 797 654, 64 рублей; здания с кадастровым номером N в размере 14 928 075, 37 рублей.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет, выполненный АНО "Межрегиональный экспертно-криминалистический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость названных объектов недвижимости.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении трех объектов недвижимости: N, N, N, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что отчет об оценке АНО "Межрегиональный экспертно-криминалистический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляет: с кадастровым номером N в размере 24 733 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 64 991 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 14 986 000 рублей.

После поступления в суд заключения эксперта административный истец уточнил требования, просив установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере их рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта, а также отказался от административного иска в части установления кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждает рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Решением Московского городского суда от 13 сентября 2023 года установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 24 733 000 рублей; объекта капитального строительства с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 64 991 000 рублей.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в размере 272 508, 1 рублей. Стоимость судебной экспертизы подтверждена счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 508, 1 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключением судебной оценочной экспертизы представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, разница между определенной в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определенной рыночной стоимостью объекта недвижимости не может безусловным образом свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, повлекших нарушение прав истца, и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы с административного истца в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 272 508, 1 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу предписаний части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, судом принят отказ административного истца ООО "Финвест" от административного иска в части требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и производство в данной части прекращено.

При этом позиция административного истца не связана с добровольным удовлетворением заявленных требований административным ответчиком.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку ООО "Финвест" заявил о частичном отказе от административного иска после проведения судебной экспертизы, в силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска в части требований относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N и прекращения производства по делу в указанной части на административном истце лежит обязанность по оплате судебной экспертизы в том числе в отношении объекта недвижимости: N

На обстоятельства чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг эксперта, административный истец не указывает и в материалах дела таких доказательств не имеется.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

В рассматриваемом случае разница между кадастровой и рыночной стоимостью в отношении помещения с кадастровым номером N составила 13, 48%; в отношении помещения с кадастровым номером N - 19, 56%, то есть менее чем 30%.

Вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, подобная разница является допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик принадлежащих ему объектов.

Заключение эксперта о величине рыночной стоимости объектов недвижимости было положено в основу выводов решения суда. При этом, определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости в пределах допустимых отклонений, что свидетельствует об отсутствии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости. Суждение административного истца о необходимости учета величины налоговой выгоды при таких обстоятельствах является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суд первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его безусловной отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финвест" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи