Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 66а-3319/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, с участием прокурора Ветлицына Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5242/2023 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 15 июня 2023 года по административному исковому заявлению ООО "Форвард-НКМ" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы Ладугиной Е.Д, заключение прокурора Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N2564-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2022 года, на 1 января 2023 года.

В Перечень на 2022 год под пунктом N, в Перечень на 2023 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу "адрес"

Административный истец ООО "Форвард-НКМ" является собственником указанного нежилого здания.

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что здание не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Включением здания в Перечни нарушаются права административного истца на справедливое налогообложение.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы ФИО9 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 июня 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N: "Строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса автоцентра с инфраструктурой" является однозначным, не имеет признаков множественности и предусматривает размещение исключительно торговых объектов.

Положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П неприменимы к рассматриваемому делу, поскольку на земельном участке отсутствует множественность объектов недвижимости.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Помещения в здании общей площадью "данные изъяты" кв.м, имеют назначение "торговые", что составляет 100% от общей площади здания, в связи с чем здание подпадает под цели налогообложения.

Административный истец не был лишен возможности заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество в отношении здания. Доказательств того, что подлежащая уплате сумма налога с учетом льготы превышает сумму налога, исчисляемую от балансовой (среднегодовой) стоимости объектов не представлено, следовательно, факт нарушения прав и законных интересов административным истцом надлежащим образом не доказан.

Участвующем в деле прокурором принесены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру или торговому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает включение в Перечни на 2022 - 2023 г.г. нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу "адрес" находящегося с ДД.ММ.ГГГГ года в собственности административного истца.

Согласно письменным и устным объяснениям Правительства Москвы здание включено в оспариваемые Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Из ответа филиала ППК "Роскадастр" по Москве от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была установлена связь указанного здания с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "Строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса автоцентра с инфраструктурой".

Названный вид разрешенного использования установлен распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 5 октября 2005 года N.

Земельный участок предоставлен в пользование административного истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в целях строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса автоцентра с инфраструктурой. Согласно пункту 1.2 договора установленное целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Проанализировав пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее также - Методические указания), приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"(далее - Классификатор), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 ноября 2020 года N 46-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 3 июня 2014 года N 17-П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, установленный земельному участку с кадастровым номером N буквально не совпадает с видом разрешенного использования, поименованному в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний. Также данный вид разрешенного использования земельного участка не подпадает под коды вида разрешенного использования 3.3 "бытовое обслуживание", 4.2 "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", 4.6 "общественное питание" согласно Классификатору.

В такой ситуации вид разрешенного использования, установленный земельному участку с кадастровым номером N допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, расположенного на нем, устраняемую посредством выяснения его фактического использования.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее также - Порядок).

Из представленного в материалы дела акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что обследование здания проведено в плановом порядке с доступом в него, в распоряжении инспекторов имелись документы технического учета (инвентаризации), согласно которым помещения в здании имеют назначение "торговые". По результатам проведенного обследования сделан вывод о том, что спорное здание фактически для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания не используется, здание используется для иных целей - под склады (не связанные с торговлей).

Согласно сведениям, размещенным на сайте "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование здания с кадастровым номером N и установлено, что объект недвижимого имущества фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, фактически не используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Суждение административного ответчика о фактическом использовании спорного здания под торговый объект со ссылкой на официальный сайт ООО "АргусМСК" было отклонено судом первой инстанции, поскольку по адресу: "адрес" находится региональный оптовый склад. Торговая деятельность осуществляется обществом в иных объектах, адреса которых приведены на сайте.

Приведенные в жалобе обстоятельства, аналогичные заявленным в суде первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку сведения из сети Интернет, СПАРК не подтверждают осуществление торговой деятельности в здании на площади, превышающей 20% от общей площади здания и противоречат сведениям о фактическом использовании здания, установленным в ходе его обследования в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на официальный сайт административного истца "данные изъяты" об осуществлении им в спорном здании оптовой продажи запчастей является несостоятельным, поскольку на данном сайте размещена информация, не относящаяся к спорному зданию: о деятельности, осуществляемой "данные изъяты" в здании по адресу: "адрес"

Суждения апеллянта о наличии у административного истца права на налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество организаций в отношении здания, правового значения в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены, в связи с чем, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи