Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66а-3330/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и

Константиновой Ю.П.

при ведении протокола судебного заседания Исаевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-46/2023 по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Огневой центр "Калашников" к Правительству Тульской области, ГУ ТО "Областное БТИ" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Огневой центр "Калашников" на решение Тульского областного суда от 20 сентября 2023 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя Черновой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организации дополнительного профессионального образования "Огневой центр "Калашников" (далее АНО ДПО "Огневой центр "Калашников"), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 91540 +/- 106 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обеспечение занятий спортом в помещениях, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/о Ильинский, обратилось в Тульский областной суд с административным иском, в котором просило признать незаконным решение ГУ ТО "Областное БТИ" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 86 688 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 9 сентября 2022 года, определенная оценщиком ФИО10 в отчете об оценке N 173-22 от 9 сентября 2022 года, меньше установленной постановлением правительства Тульской области от 5 ноября 2020 года N 670 в размере 361 426 780, 03 рублей.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора административный истец 13 декабря 2022 года обратился с соответствующим заявлением в ГУ ТО "Областное БТИ", однако решением данного бюджетного учреждения от 10 января 2023 года N в удовлетворении заявления было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Решением Тульского областного суда от 20 сентября 2023 года административное исковое заявление в части требований о признании незаконным решения ГУ ТО "Областное БТИ" от 10 января 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной оставлено без удовлетворения; в части требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворено и судом установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на заданную дату в размере 191 227 000 рублей по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

Мотивированное решение составлено судом 4 октября 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 19 октября 2023 года представитель АНО ДПО "Огневой центр "Калашников" по доверенности Скотников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новое решение ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, что судом не проверен отказ бюджетного учреждения в части соответствия нормативным правовым актам, судом не возлагались обязанности по доказыванию правовых оснований для вынесения отказа.

Так, податель жалобы обращает внимание на то, что что допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался Методическими указаниями, а ФСО пользовался лишь в той части, в которой они не противоречат законодательству об экспертной деятельности. Эксперт не принял во внимание ФСО NN 2-6; им нарушен Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), а использованные им справочные данные СтатРиелт и справочник оценщика под ред. Л. Лейфера нельзя перепроверить, в связи с чем они не могут быть признаны научной и практической основой.

По мнению заявителя, использованные экспертом справочные данные СтатРиелта о том, что "земельные участки подтапливаемые, расположенные в балке, овраге или непосредственно в подтапливаемой пойме реки", при этом приведены показатели: нижняя граница-верхняя, граница-среднее, однако, экспертом без приведения каких-либо обоснований использовано верхнее значение 0.93.

Заявитель обращает внимание на то, что поправка применена по фактору корректировки на рельеф, а рельеф и риск затопления - это разные понятия и разные влияющие факторы. Судебный эксперт не учел, что спорный участок, помимо риска затопления, имеет значительную неровность рельефа, в то время как использованные экспертом аналоги имели ровный рельеф. В отношении приводимой в судебной экспертизе ценовой информации отсутствует какая-либо оценка ее достоверности, надежности и достаточности. Экспертом нарушен пункт 20 ФСО N 7, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, оценивается исходя из вида фактического использования объекта, в то время экспертом он оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом фактического использования. Натурное обследование объекта экспертом не произведено. Обращает внимание на отсутствие на земельном участке каких-либо объектов, предназначенных для осуществления торговли и ярмарочной деятельности, а на территории размещено незавершенное строительство стрелкового тира; фактическое использование участка на момент подготовки заключения не соответствовало виду разрешенного использования согласно классификатору видов разрешенного использования.

Экспертом нарушено требование пункта 10 ФСО N 3, не доказана достаточность найденного экспертом количества аналогов, нарушены требования к аналогам, содержащимся в ФСО, таких как принадлежность к тому же сегменту рынка, единое ценообразование сравниваемых объектов от их характеристик, минимальное количество требуемых поправок к ценам аналогов, степень сопоставимости аналогов с объектом оценки; приведенные экспертом аналоги отличаются между собой на 16% и 38%. Указанные нарушения описаны в объяснениях административного истца, которым судом надлежащая оценка не дана.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административного ответчика поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером АНО ДПО "Огневой центр "Калашников" на основании договора пожертвования от 7 октября 2029 года (договора зарегистрирован 12 декабря 2019 года) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 91540 +/- 106 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес".

Названный земельный участок на момент его приобретения и на дату определения рыночной стоимости в отчете об оценке - на 9 сентября 2022 года - имел вид разрешенного использования: выставочно-ярмарочная деятельность.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была утверждена постановлением правительства Тульской области от 5 ноября 2020 года N 670 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Тульской области", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 361 426 780, 03 рублей, которая была внесена в единый государственный реестр недвижимости 24 декабря 2020 года и применялась с 1 января 2021 года, и является архивной.

По состоянию на 1 января 2022 года постановлением правительства Тульской области от 16 ноября 2022 года N 719 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Тульской области" определена кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 343 610 951, 8 рублей, внесенная в единый государственный реестр недвижимости 2 января 2023 года, подлежала применению с 1 января 2023 года, также является архивной.

В связи с изменением в 2022 году основных характеристик, а именно вида разрешенного использования земельного участка с "выставочно-ярмарочная деятельность" на "обеспечение занятий спортом в помещениях", Актом ГУ ТО "Областное БТИ" от 20 марта 2023 года N "данные изъяты" определена актуальная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года в размере 38 421 168, 8 руб. Указанная стоимость внесена в единый государственный реестр недвижимости 21 марта 2023 года, применяется с 1 января 2023 года.

Поскольку оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости земельного участка затронуты права и обязанности административного истца, постольку Общество вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 269-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением правительства Тульской области от 21 сентября 2021 года N 595 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2022 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Тульской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение, осуществляющее функции государственной кадастровой оценки, а обращение административного истца в ГУ ТО "Областное БТИ" последовало 13 декабря 2022 года, постольку в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 9 сентября 2022 года является законным и обоснованным.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, ГУ ТО "Областное БТИ" в решении от 10 января 2023 года N "данные изъяты" в разделе V указал причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе, а именно, оценщиком нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (пункты 8з, 8и ФСО N 3, пункт 11 ФСО N 7).

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона N 237-Федерального закона, постановления правительства Тульской области от 24 августа 2016 года N 384 "О создании Государственного учреждения Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации", постановления правительства Тульской области от 18 сентября 2017 года N 409 "О наделении государственного учреждения Тульской области полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Тульской области", пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГУ ТО "Областное БТИ" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

Вместе с тем в предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как было указано выше, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения настоящего дела, исходя из системного анализа положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ, является соответствие или несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения величины рыночной стоимости, которые требуют специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом было установлено и подтверждается материалами административного дела, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил в бюджетное учреждение отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 173-22 от 9 сентября 2022 года, оставленный оценщиком ФИО13 согласно которому рыночная стоимость была определена по состоянию на 9 сентября 2022 года в размере 86 688 000 рублей.

Дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Учитывая, что административный истец обратился в ГУ ТО "Областное БТИ" 13 декабря 2022 года, в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 9 сентября 2022 года является правомерным.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 10 апреля 2022 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N N от 19 мая 2023 года (с учетом дополнительной судебной экспертизы от 4 июля 2023 года, назначенной в связи с наличие технической опечатки в заключении первоначальной экспертизы и необходимостью проверки возражений административного истца), выполненного экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО11 отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 9 сентября 2022 года определена в размере 191 227 000 рублей.

Выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке.

Допущенные оценщиком нарушения приведены экспертом на страницах 9 - 13 заключения.

Так, по виду разрешенного использования земельного участка объект-аналог N 1 (для материальных складов, т.е. индустриальная застройка) несопоставим с объектом оценки (выставочно-ярморочная деятельность, т.е. коммерческая застройка); на стр. 65 отчета оценщик делает вывод о неактивности рынка ввиду недостаточности аналогов, однако анализ рынка выявил достаточное количество предложении о продаже земельных участков; в таблице N 1 на стр. 49 отчета представлено предложение N 4, согласно данным открытых источников объект имеет вида разрешенного использования земельного участка для жилищного строительства; объекты-аналоги несопоставимы по местоположению, так как объект оценки расположен в центре деловой активности, а налоги - на выезде из г. Тулы.

Следовательно, оценщиком допущены нарушения, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости, препятствующие судебной коллегии принять отчет об оценке в качестве достоверного доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости объекта оценки.

При этом экспертом ФИО12. были выявлены допущенные оценщиком нарушения, которые были приведены в оспариваемых решениях бюджетного учреждения и указаны выше, а также иные нарушения, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Суд первой инстанции верно указал, что выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки; проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона N 73-ФЗ, установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; расчет рыночной стоимости земельного участка осуществлен в рамках сравнительного подхода к оценке, ошибок в расчетах допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГУ ТО "Областное БТИ" от 10 января 2023 года N N незаконным и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные экспертом нарушения были предметом исследования суда первой инстанции, они правомерно признаны необоснованными с учетом показаний эксперта в судебном заседании, и подробно мотивированы судом, письменные пояснения эксперта приобщены к материалам административного дела.

Так, помимо приведенного выше, экспертом местоположение объекта исследования определено, как центр деловой активности с хорошим качеством подъездных путей по асфальтовой дороге, местоположение объекта характеризуется высокой транспортной доступностью; корректировка на зону подтопления применена корректно, подробное обоснование корректировки приведено экспертом.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка сторонами в суд не представлено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2021 года N 408-ФЗ) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости, постольку в данном случае, как верно указал суд, правовое значение имеет дата подачи в бюджетное учреждение заявления об установлении рыночной стоимости, а именно - 13 декабря 2022 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Липецкого областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тульского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Огневой центр "Калашников" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Подпись

Подписи