Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 66а-63/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества "АРТОС" (далее - АО "АРТОС", общество) на определение Московского городского суда от 14 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО "АРТОС" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2443/2023 по административному исковому заявлению АО "АРТОС" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

АО "АРТОС" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 937 738 000 рублей, представив отчет об оценке N подготовленный "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований общество указывало на то, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого составляет 1 323 475 603, 79 рублей. При этом, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости здания его рыночной стоимости влечет за собой уплату административным истцом налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости, в завышенном размере.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 13 апреля 2023 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 960 512 000 рублей с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

С административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 206 098, 56 рублей.

7 июля 2023 года представитель АО "АРТОС" по доверенности Широкова О.Е. обратилась в Московский городской суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в пользу общества судебных расходов, состоящих из затрат на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на оплату услуг по оценке объекта недвижимости в размере 350 000 рублей и почтовых расходов в размере 515, 04 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал на то, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы.

Определением Московского городского суда от 14 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель АО "АРТОС" по доверенности Широкова О.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования о возмещении юридическому лицу понесенных судебных расходов в полном объеме. Считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Среди доводов частной жалобы указывает, что материалами дела подтверждаются понесенные обществом судебные расходы. При этом, судом административные исковые требования удовлетворены и установлено, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта капитального строительства существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости.

Приводя положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на обоснованность требования АО "АРТОС" о взыскании понесенных обществом судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы органа, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением N 28 (в пункте 31) разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки может признаваться разница между кадастровой и рыночной стоимостями, превышающая 30 %.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Московского городского суда от 13 апреля 2023 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года снижена с 1 323 475 603, 79 рублей до 960 512 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив отсутствие существенной разницы (27, 4 %) между кадастровой стоимостью объекта и его рыночной стоимостью, определенной судом в качестве кадастровой, сделал правильный вывод о том, что при формировании методики в рамках массовой оценки определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, в связи с этим, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

На основании изложенного с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, не позволяет применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Приводимые в частной жалобе доводы о существенном размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, с учетом установленного диапазона отклонений в расхождении кадастровой и рыночной стоимостей (до 30 %), правового значения не имеют и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм действующего законодательства, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского городского суда от 14 августа 2023 года по административному делу N 3а-2443/2023 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "АРТОС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова