Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-37717/2023[88а-42531/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Иванова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуАО "Тандер" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению АО "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Тандер" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 23 189, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г. в размере рыночной равной 452 917 000, 00 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 г. на основании проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы по состоянию на дату определения кадастровой стоимости установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере равном рыночной стоимости 569 520 000, 00 руб.; разрешены вопросы о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. решение краевого суда изменено в части размера кадастровой стоимости, который на основании результатов проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы установлен по состоянию на 1 января 2021 г. в отношении здания с кадастровым номером "данные изъяты" размере рыночной равной 596 406 715, 00 руб.; В иной части решение Краснодарского краевого судаот 28 сентября 2023 г. оставлено без изменения. С АО "Тандер" в пользу ООО "Центр проектного управления" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000, 00 руб.

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. и оставлении в силе решения Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 г. по мотиву нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец является собственником спорного объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г.N 2259, и составляет в отношении спорного здания 782 758 338, 74 руб.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 3 мая 2022 г.N К-22-23-19, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО2, согласно которому рыночная стоимость по состояниюна 1 января 2021 г. нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" составила 452 917 000, 00 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости спорного объекта, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В основу решения суда положено заключение эксперта от 22 июля2022 г. N 3а-882/2022, выполненное экспертом ООО "Южная независимая оценочная компания" ФИО3, согласно которому на дату оценки рыночная стоимость спорного здания составила 569 520 000, 00 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного объекта подлежит установлению в указанной экспертом сумме.

В апелляционной жалобе ДИО КК были приведены доводы о недопустимости положенного в основу решения суда заключения экспертизы о рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Указывалось на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО4 в рамках доходного подхода некорректно применена максимальная скидка на торг, объекты-аналоги несопоставимы с объектом оценки по своим объемно-планировочным решениям и техническим характеристикам, в том числе по площади, отделке, материалу стен, а применение в отношении объектов-аналогов N 1, 3 корректировки по параметру площади, которую согласно Справочнику оценщика недвижимости - 2020 под ред. ФИО5 следует использовать в крайних случаях и с особой осторожностью, вводит в заблуждение. Кроме того, утверждалось, что экспертом неверно выбрана таблица по Справочнику оценщика недвижимости - 2020 под ред. ФИО5 для расчета корректировки по фактору масштаба, поскольку данная информация подлежит применению при продаже, а не в целях определения арендной ставки, а также что без достаточных оснований не проведена корректировка на парковку при том, что объект оценки оборудован парковкой, а у объектов-аналогов парковка либо отсутствует либо является стихийной.

ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" (далее - ГБУ КК "КТИ-Краевое БТИ"), соглашаясь с апелляционной жалобой ДИО КК, дополнительно указывало на необоснованный, по мнению бюджетного учреждения, отказ эксперта от проведения оценки в рамках затратного подхода, а также на отсутствие повышающей корректировки в отношении объекта-аналога N 2 по критерию наличия внутренней отделки при исследовании в рамках доходного подхода.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 1 января 2021 г.; производство повторной судебной экспертизы поручено сотрудникуООО "Центр проектного управления" ФИО6

В заключении повторной судебной оценочной экспертизы от 7 марта 2023 г. N 04-2023/03-ЭЗ, выполненной экспертом ФИО6 ООО "Центр проектного управления", содержится вывод о размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г, которая составила в отношении спорного здания - 596 406 715, 00 руб.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 КАС РФ).

Оценивая заключение первичной и повторной судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В исследовательской части заключения эксперта от 22 июля 2022 г.N 3а-882/2022, выполненного экспертом ООО "Южная независимая оценочная компания" ФИО3, объемом 15 страниц эксперт указала, что объект оценки представляет собой нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0301002:214, площадью 23 189, 5 кв.м коммерческого (торгового) назначения, в результате анализа рынка на дату оценки выявлено всего четыре предложения за 2020 г. к аренде сходных по назначению и расположению объектов торгового и свободного назначения, предложений о продаже соответствующих объектов не выявлено. Рыночная стоимость определена экспертом в рамках доходного подхода методом прямой капитализации доходов. При этом отказ от проведения оценки в рамках сравнительного подхода эксперт ФИО4 обосновала отсутствием объектов, сопоставимых по основным ценообразующим характеристикам с объектом оценки, отказ от проведения оценки в рамках затратного подхода - возможностью проведения оценки в рамках доходного подхода.

В то же время, пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г.N 297 (действовавшего в период проведения исследования экспертом ФИО4) (далее - ФСО N 1), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 ФСО N 1, пункта 24 "в" Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 (действовавшим при проведении исследования экспертом ФИО4) (далее - ФСО N 7), исходил из того, что отказ от проведения оценки затратным подходом исключительно возможностью проведения оценки в рамках доходного подхода, не в полной мере соотносится с приведенными положениями ФСО N 1 и N 7.

Таким образом, принимая во внимание, что ДИО КК и ГБУ КК "КТИ-Краевое БТИ", как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций настаивали на необоснованности отказа от проведения оценки в рамках иных, помимо доходного, подходов, а также на выбор для расчета ставки арендной ставки в рамках доходного подхода объектов-аналогов, несопоставимых с объектом оценки по основных ценообразующим факторам, в том числе по критерию физических характеристик объекта (материал стен, отделка), у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что для разрешения вопроса о рыночной стоимости объекта недвижимости необходимы специальные познания в сфере оценочной деятельности.

Из заключения повторной судебной экспертизы от 7 марта 2023 г, выполненной экспертом ФИО6, следует, что величина рыночной стоимости объекта по состоянию на 1 января 2021 г. была определена в рамках затратного подхода - 651 416 162, 00 руб. и доходного подхода - 541 397 267, 00 руб. - с последующим согласованием результатов рыночной стоимости - 596 406 715, 00 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также, что достоверность определенной экспертом ФИО6 величины рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 1 января 2021 г. административный истец под сомнение не ставил, суд пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82КАС РФ, Закона N 237-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил судебное решение в части размера определенной судом рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" его рыночная стоимость установлена в размере 596 406 715, 00 руб, против кадастровой стоимости в размере 782 758 338, 74 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Одной из важнейших задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 КАС РФ).

Суд в силу части 2 статьи 14 и части 3 статьи 62 данного Кодекса осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Как предусмотрено статьей 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, электронных документов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Согласно части 8 статьи 84 названного Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23, абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая замечания ДИО КК и ГБУ КК "КТИ-Краевое БТИ" к судебной экспертизе, положенной в основу решения суда первой инстанции, нашедшие свое подтверждение при оценке доказательств, кассационный суд, вопреки позиции подателя жалобы, полагает, что выводы апелляционного суда отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам со ссылкой на судебную практику, применительно к обстоятельствам конкретно настоящего дела, выводы суда апелляционной инстанции, в том числе основанные на заключении повторной судебной экспертизы, являются правильными, основанными на оценке доказательств в соответствии с правилами главы 6 КАС РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о таком нарушении или неправильном применении судом норм права, которое привело к принятию неверного судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

А.Е. Иванов