Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-38845/2023[88а-2912/2024-(88а-44811/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 14 сентября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО29 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти незаконными и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанным выше административным исковым заявлением в суд. В обоснование указал, что 25 июля 2022 г. им в адресГУ МЧС России по Волгоградской области была направлена жалоба, в которой он просил дать ответ по существу поставленных вопросов.23 августа 2022 г. им получен ответ на его жалобу, который не содержал информации по доводам жалобы. В этой связи, он вынужден был направить жалобу на имя Министра МЧС России, в которой указывал о нарушении его трудовых прав и невозможности выполнения трудовых функций. Просил дать ответ по существу поставленных вопросов. Указывает на то, что в нарушение приведенных в административном исковом заявлении норм права, регулирующих порядок рассмотрения обращений, сопроводительным письмом за от 4 октября 2022 г. N 42-4-601 заместитель Департамента кадровой политики МЧС России ФИО4 без надлежащего изучения и всестороннего рассмотрения данной жалобы, направил ее в адрес начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Просил признать незаконными действия (бездействие) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в лице заместителя директора Департамента кадровой политики МЧС России ФИО4, выразившиеся в умышленном укрытии жалобы от проверки и разрешения по существу путем направления ее тому же лицу и в тот орган, чьи действия (бездействия) обжаловались.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 14 сентября 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в связи с допущенными судами нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела.

Представитель Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий - ФИО5 в своих возражениях просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу по личному составу от 22 января 2021 г. N 18-Кр ФИО1 принят на работу в отделение по охране зданий, складов и территорий производственно-технического отдела управления материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры ГУ МЧС России по Волгоградской области на должность контролера контрольно-пропускного пункта. Согласно выписке из приказа о переводе работников на другую работу от 30 декабря 2021 г. N 362-Кр ФИО1 переведен в новое структурное подразделение ГУ МЧС России по Волгоградской области.

25 июля 2022 г. ФИО1 направил в адрес ГУ МЧС России по Волгоградской области жалобу (N Г-219-742), содержащую вопросы о незаконности Регламента служебного времени контролера контрольно-пропускного пункта отделения по охране зданий и территорий отдела оперативного планирования, противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности ГУ МЧС России по Волгоградской области, несоответствии занимаемой должности руководителя отделения по охране зданий и территорий отдела оперативного планирования, противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности ГУ МЧС России по Волгоградской области, о неполучении ФИО1 годовой премии, оказания давления должностными лицами ГУ МЧС России по Волгоградской области.

23 августа 2022 г. за исх. N ИГ-219-749 в адрес ФИО1 направлен ответ за подписью начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО6, содержащий, в том числе, разъяснения по доводам обращения.

25 сентября 2022 г. ФИО1 направил жалобу в адрес МЧС России жалобу, в которой просил провести по жалобе проверку надлежащим образом, уведомить о принятом решении.

29 сентября 2022 г. через систему электронного документооборота указанная жалоба ФИО1 принята на рассмотрение Министром МЧС России ФИО7 и передана на исполнение в срок до 25 октября 2022 г.

5 октября 2022 г. жалоба ФИО1 за N МГ-4-297 заместителем директора Департамента кадровой политики ФИО4 направлена для рассмотрения начальнику ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО6 с указанием обеспечить объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения с разъяснением автору обращения в доступной форме возможности либо невозможности (с указанием причин и правового обоснования) решения поставленных в обращении вопросов. МЧС России была запрошена информация у ГУ МЧС России по Волгоградской области по вопросам, содержавшимся в обращении ФИО1, ответы, даваемые автору обращения, а также копии документов.

По доводам жалобы административного истца начальником ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО6 проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение от 20 октября 2022 г. об отсутствии нарушений, которые, по мнению административного истца, имели место быть.

В тот же день административному истцу ГУ МЧС России по Волгоградской области направлен ответ N ИГ-219-1031 по доводам, изложенным им в поданной МЧС России жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что обжалуемые административным истцом действия МЧС России по перенаправлению его жалобы в ГУ МЧС России по Волгоградской области совершены органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленных процессуальных сроков и не противоречат федеральному законодательству, прав административного истца не нарушают.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд (части 6, 7 статьи 8 Закона N 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 (далее - Положение об МЧС России), МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Министерство в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение индивидуальных и коллективных предложений, заявлений и жалоб граждан и организаций (далее - обращения граждан), а также ходатайств в их поддержку по вопросам сферы деятельности Министерства, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступивших в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан, принимает по ним решение и направляет ответ в установленный срок.

Обращение, в зависимости от содержания, докладывается Министру, одному из заместителей Министра (в соответствии с распределением обязанностей) или в течение 3 дней со дня регистрации направляется руководителем (заместителем руководителя, уполномоченным лицом) структурного подразделения центрального аппарата, ответственного за организацию работы с обращениями граждан, для рассмотрения и ответа структурным подразделениям, территориальным органам и организациям Министерства, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 11.1. Положения об МЧС России).

Приказом МЧС России от 29 декабря 2021 г. N 933 "Об организации работы по рассмотрению обращений граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утвержден Порядок организации делопроизводства по вопросам рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Порядок), а также Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных принимать решения при рассмотрении обращений граждан.

Пунктом 3.11. Порядка предусмотрено, что результатом рассмотрения обращения гражданина, в том числе полученного в ходе личного приема, является: письменный, в том числе направленный в форме электронного документа, либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных вопросов; б) письменное, в том числе направленное в форме электронного документа, уведомление либо устное разъяснение, данное на личном приеме гражданину: о направлении обращения в другие государственные органы, органы местного самоуправления или должностному лицу по компетенции; о невозможности рассмотрения его обращения; о прекращении переписки.

Пунктом 3.5 Порядка запрещается направлять жалобу на рассмотрение в структурное подразделение центрального аппарата МЧС России, территориальный орган МЧС России, подразделение НД и ПР, Управление, организацию МЧС России или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Таким образом, обращения граждан, поступившие в МЧС России, могут направляться для рассмотрения и подготовки ответа заявителю в территориальные органы, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, исходя из приведенного правового регулирования, установлен запрет на пересылку только жалоб (то есть просьбы гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав) в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуется.

Принимая во внимание, что в своем обращении в МЧС России ФИО1 просил надлежащим образом провести проверку и уведомить его о принятом решении, просьб о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, не высказывал, суды пришли к правильному выводу, что формулировки обращения административного истца в МЧС России не позволяют утверждать, что оно является именно жалобой, в смысле, придаваемом такому обращению положениями части 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, а, следовательно, утверждения кассатора, выводов судов не опровергают.

Исходя из приведенных обстоятельств, суды, правильно не усмотрели в действиях МЧС России и ее должностного лица - заместителя директора Департамента кадровой политики ФИО4, выразившихся в перенаправлении жалобы ФИО1 в ГУ МЧС России по Волгоградской области, нарушений требований закона и прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящий орган МЧС России является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Неудовлетворенность административного истца принятием такого решения само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика и нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г.N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие соответствующего решения по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью).

Судами правомерно указано на то, что права административного истца нарушены не были. По заявлению ФИО1 проведена проверка и ему дан исчерпывающего содержания ответ на поставленные в нем вопросы. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела такой совокупности условий судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций не ограничились установлением формальных условий применения нормы при отказе в удовлетворении требований, а исследовали фактические обстоятельства по существу. Основания для выводов о том, что суды не проверили обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному административному делу, отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3статьи 329 КАС РФ, применительно к статье 328 КАС РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова