Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-18246/2023[88-24243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Горковенко В.А, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в котором истец просил расторгнуть соглашение от 14 июля 2020 года N, взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению от 14 июля 2020 года N в размере 1 050 117 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 041 018 рублей 88 копеек, проценты в размере 9 098 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 451 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2020 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО4 заключено соглашение N, согласно условиям которого кредитором переданы заемщику денежные средства в размере 1 511 500 рублей на срок до 14 июля 2025 года под 11 % годовых. АО "Россельхозбанк" исполнило обязательства посредством предоставления ФИО4 денежных средств в установленном указанным соглашением размере.

"данные изъяты" ФИО4 умер, после чего образовалась задолженность.

Полагает, что ФИО1, принявшая наследство умершего ФИО4, отвечает за неисполнение последним кредитных обязательств в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года иск АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" взыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по соглашению N от 14 июля 2020 года, образовавшаяся по состоянию на 14 июля 2022 года, в размере 1 050 117 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 041 018 рублей 88 копеек, проценты в размере 9 098 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 451 рубль.

Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к ФИО1 о расторжении соглашения от 14 июля 2020 года N, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ФИО4, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к "данные изъяты". о взыскании задолженности по кредитному соглашению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, удовлетворен частично.

Расторгнуто соглашение N от 14 июля 2020 года, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ФИО4

С ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по соглашению N от 14 июля 2020 года, образовавшуюся по состоянию на 14 июля 2022 года, в размере 799 331 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 451 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в пределах стоимости наследственного имущества - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение по мотивам его незаконности и необоснованности, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам, подтверждающим погашение ею задолженности по кредитному договору после смерти ФИО4

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами гражданского дела, 14 июля 2020 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО4 заключено соглашение N, согласно условиям которого кредитором переданы заемщику денежные средства в размере 1 511 500 рублей на срок до 14 июля 2025 года под 11 % годовых.

АО "Россельхозбанк" исполнило обязательства посредством предоставления ФИО4 денежных средств в установленном указанным соглашением размере, что подтверждается банковским ордером N 97 от 14 июля 2020 года и выпиской по лицевому счёту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно расчету, представленному АО "Россельхозбанк", задолженность по соглашению N от 14 июля 2022 года, образовавшаяся по состоянию на 14 июля 2022 года, составляет 1 050 117 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 041 018 рублей 88 копеек, проценты в размере 9 098 рублей 23 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 450, 807, 809, 810, 1110, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, ФИО1, как наследник умершего заемщика ФИО4, несет ответственность по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в части взыскания в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по соглашению N от 14 июля 2020 года, образовавшейся по состоянию на 14 июля 2022 года, оставив требование о расторжении соглашения N от 14 июля 2020 года без рассмотрения.

Определением от 02 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО9

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал, что из наследственного дела N, сформированного нотариусом Камышинского района Волгоградской области, к имуществу умершего ФИО4 усматривается, что ФИО1 (супругой) заявлено о принятии наследства по всем основаниям, оставшимся после умершего супруга - ФИО4, которое состоит из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по "адрес", а также 1/4 доли жилого помещения - "адрес" в "адрес".

При этом материалы наследственного дела не содержат сведений об обращении дочерей наследодателя ФИО4 - ФИО5 и ФИО9 с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону или отказе от причитающегося наследства, оставшегося после смерти отца - ФИО4

Согласно отчету N К23-01-2/2023 от 03 октября 2023 года, составленному оценщиком ФИО6, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", а также жилого помещения - "адрес" в "адрес", составляет по состоянию на 03 октября 2020 года, соответственно, 646 033 рубля 57 копеек, 252 630 рублей и 1 400 000 рублей.

Оценив в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же правовыми нормами, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о расторжении кредитного соглашения, взыскании с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на 14 июля 2022 года, в размере 799 331 рублей, из расчёта: 323 016 рублей (стоимость 1/2 доли жилого дома) + 126 315 рублей (стоимость 1/2 доли земельного участка) + 350 000 рублей (стоимость 1/4 доли квартиры).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Установив круг наследников, объем наследственного имущества и его стоимость, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ею после смерти наследодателя самостоятельно была погашена задолженность по кредитному договору в общей сумме 702 799 рублей, вследствие чего не учел, что стоимость наследственного имущества принятого ответчиком меньше суммы кредитной задолженности наследодателя.

Возложив на ответчика обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению в размере, превышающем размер принятого ФИО1 наследства, суд апелляционной инстанции не привел законных для этого оснований.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были, не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения материальных норм. Между тем, выводов по юридически значимым по делу обстоятельствам апелляционное определение не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

В.А. Горковенко

А.В. Супрун