Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25392/2023[88-30518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.Е. к ИП Шевченко А.В. о признании увольнения незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ИП Шевченко А.В. - Дрижжа В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ИП Шевченко А.В. - Дрижжа В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего оспариваемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Е. обратился в суд с иском к ИП Шевченко А.В. о признании увольнения незаконным, приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что его увольнение с 24 марта 2022 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является незаконным, поскольку прогулы он не совершал, так как отсутствовал на рабочем месте в период с 10 января 2022 года по 12 января 2022 года, с 17 января 2022 года по 19 января 2022 года, 24 января 2022 года, 26 января 2022 года по уважительным причинам, получив от работодателя согласие на предоставление очередного отпуска. Причиной его увольнения послужило неприязненное отношение к нему со стороны работодателя, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не принято во внимание отсутствие у него дисциплинарных взысканий за весь период работы у индивидуального предпринимателя Шевченко А.В.

На основании изложенного, Новиков А.Е. просил суд признать незаконным его увольнение согласно приказа N от 24 марта 2022 года ИП Шевченко А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, признать незаконным приказ ИП Шевченко А.В. N от 24 марта 2022 года о расторжении трудового договора, отменив указанный приказ, признать недействительной запись " N", внесенную в трудовую книжку на его имя 24 марта 2022 года об увольнении за прогул, восстановить истца в должности продавца ИП Шевченко А.В. с 24 марта 2022 года, взыскать с ИП Шевченко А.В. в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2022 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Новикова А.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Новикова А.Е. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, признан незаконным и отменен приказ ИП Шевченко А.В. N от 24 марта 2022 года о расторжении трудового договора с Новиковым А.Е. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, признана недействительной запись N, внесенная в трудовую книжку Новикова А.Е. 24 марта 2022 года об увольнении за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, Новиков А.Е. восстановлен в должности продавца ИП Шевченко А.А. Также суд взыскал с ИП Шевченко А.В. в пользу Новикова А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 148 645, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП Шевченко А.В. - Дрижжа В.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что трудовой договор был заключен между сторонами формально, трудовые функции истцом не исполнялись, при этом, Новиков А.Е. не мог выполнять свои трудовые функции ввиду его нахождения за пределами Краснодарского края под подпиской о невыезде по месту рассмотрения уголовного дела в Хабаровском крае, что также подтверждается приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2021 года. Также заявитель полагает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судом необоснованно учтены впоследствии скорректированные сведения индивидуального лицевого счета, с учетом того, что факт невыхода Новикова А.Е. на работу в 2020-2021 годах опровергнут не был, компенсации морального вреда взысканию с ответчика не подлежала ввиду того, что такой вред не был причинен сотруднику, не исполнявшему свои трудовые обязанности ни одного дня.

Новиков А.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В материалы гражданского дела представлен отчет об отслеживании соответствующего извещения, согласно которому конверт, направленный в адрес истца, был возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания 80097987276821).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Шевченко А.В. - Дрижжа В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего оспариваемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Шевченко А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 2 октября 2018 года с основным видом деятельности: торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного индивидуальных предпринимателей NИЭ N от 19 июля 2022 года.

1 февраля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Шевченко А.В. и Новиковым А.Е. заключен трудовой договор, согласно которого Новиков А.Е. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Шевченко А.В. в качестве продавца в магазин по адресу: ст. Анапская, ул. Мира N 23 с должностным окладом в размере 12 000 руб. в месяц (пункты 1.3, 2.1.).

Пунктами 3.1, 3.2. трудового договора установлен режим работы сотрудника Новикова А.Е.: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 08 часов; начало работы - 09 часов 00 минут, окончание работы - 18 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания - 01 час (с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут).

Настоящий договор заключен с 1 февраля 2019 года на неопределенный срок. Договор может быть прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п.п.4.1, 4.2.).

В соответствии с пунктом 3.3.3. трудового договора при желании работника использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в отличный от предусмотренного в графике отпусков период он обязан предупредить об этом работодателя в письменном виде не позднее, чем за 2 недели до предполагаемого отпуска. Изменение сроков предоставления отпуска в этом случае производится по соглашению сторон.

На основании приказа о приеме работника на работу N от 1 февраля 2019 года Новиков А.Е. принят на работу на должность продавца с окладом в размере 12 000 руб, при этом подпись Новикова А.Е. об ознакомлении с приказом отсутствует.

Также отсутствует подпись Новикова А.Е. об ознакомлении с должностной инструкцией продавца-консультанта.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 24 марта 2022 года Новиков А.Е. уволен с должности продавца с 24 марта 2022 года по причине отсутствия на рабочем месте, неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании: актов об отсутствии Новикова А.Е. на рабочем месте от 13 января 2022 года, 20 января 2022 года, 27 января 2022 года, 25 января 2022 года, докладной записки, требования от 10 марта 2022 года, акта о непредставлении Новиковым А.Е. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 24 марта 2022 года.

Согласно трудовой книжке N TK-IV N, выданной 18 июля 2016 года на имя Новикова А.Е, 1 февраля 2019 года Новиков А.Е. принят на должность продавца ИП Шевченко А.В. на основании приказа от 1 февраля 2019 года, 24 марта 2022 года трудовой договор расторгнут в связи с нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, согласно приказа N N от 24 марта 2022 года.

Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица за период с 2019 года по 2021 год общая сумма дохода и налога Новикова А.Е. (налоговый агент Шевченко А.В.) составила 00 рублей 00 копеек.

Из актов от 13 января 2022 года, 20 января 2022 года, 25 января 2022 года, 27 января 2022 года следует, что 10 января 2022 года, 11 января 2022 года, 12 января 2022 года, 17 января 2022 года, 18 января 2022 года, 19 января 2022 года, 24 января 2022 года, 26 января 2022 года в период с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут продавец Новиков А.Е. отсутствовал на рабочем месте.

Как усматривается из табеля учета рабочего времени за период с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года, Новиков А.Е. на рабочем месте отсутствовал.

Приказом индивидуального предпринимателя Шевченко А.В. N от 24 марта 2022 года трудовой договор от 1 февраля 2019 года расторгнут по причине отсутствия на рабочем месте, неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основание: акт от 13 января 2022 года, 20 января 2022 года, 27 января 2022 года, 25 января 2022 года об отсутствии Новикова А.В. на рабочем месте, докладная записка, требование от 10 марта 2022 года о предоставлении Новиковым А.В. письменных объяснений, акт от 24 марта 2023 о непредставлении Новиковым А.В. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что трудовые отношения между ИП Шевченко А.В. и Новиковым А.Е. носили формальный характер, поскольку доказательств фактического исполнения истцом Новиковым А.Е. трудовых обязанностей в должности продавца индивидуального предпринимателя Шевченко А.В. истцом суду не представлено и судом не установлено, при этом, оформление трудовых отношений не имело цели возникновения фактических трудовых отношений между ИП Шевченко А.В. и Новиковым А.Е.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 192, 193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, в том числе и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Новикова А.Е, тогда как при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и вынесении приказа об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком допущены существенные нарушения, а также пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оспариваемый истцом приказ является незаконным и подлежит отмене, а Новиков А.Е. - восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из среднего заработка за период с 25 марта 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 148 645, 16 руб, а также представленного самим ответчиком расчета, признанного судом верным. Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции также посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, обоснованные ссылками на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку изложенные в данном пункте разъяснения относятся к ситуациям, когда отношения с работником, фактически осуществлявшим именно трудовую функцию, не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения и с целью установления факта трудовых отношений, таким работником предъявлен соответствующий иск в суд.

В случае если трудовые отношения были оформлены работодателем надлежащим образом, однако работник не приступил к выполнению трудовой функции, то такой работник подлежит дисциплинарной ответственности, в том числе и с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с положениями ТК РФ.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности предъявления работодателем требований о признании отсутствующим факта трудовых отношений при наличии их документального оформления, при этом самостоятельным и достаточным доказательством возникновения трудовых отношений является внесение в трудовую книжку работника сведений о его приеме на работу у соответствующего работодателя.

Довод кассационной жалобы о том, что Новиков А.Е. не мог выполнять свои трудовые функции ввиду его нахождения за пределами Краснодарского края под подпиской о невыезде по месту рассмотрения уголовного дела в Хабаровском крае, что также подтверждается приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2021 года, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства образуют собой иные основания для прекращения действия трудового договора, предусмотренные статьей 83 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы об ошибочности расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия находит противоречащей правовой позиции ответчика, которым и был представлен соответствующий расчет при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в целом все приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, сводятся к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств и необоснованному несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки таких доказательств, однако указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Шевченко А.В. - Дрижжа В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи