Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25715/2023[88-31007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на 4/81 доли жилого дома и 2/9 доли земельного участка по кассационной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на 4/81 доли жилого дома и 2/9 доли земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 7/9 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Сособственником 2/9 доли на указанное недвижимое имущество являлась сестра истца - ФИО7, которая умерла 30 июня 2018 года. После смерти ФИО7 в установленный законом срок за принятием наследства обратился ее сын ФИО1, однако до настоящего момента он не зарегистрировал свое право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке. Ответчик в спорный дом никогда не вселялся, в использовании жилого помещения по назначению не заинтересован. Истец считала, что доля ответчика в праве общей долевой собственности может перейти в ее собственность взамен на денежную компенсацию. Истец просила суд признать долю ФИО1 в размере 4/81 доли жилого дома и 2/9 доли земельного участка по адресу: "адрес", малозначительной; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности 262 243, 84 рубля; прекратить право собственности ФИО7 на 4/81 доли жилого дома и 2/9 доли земельного участка по адресу: "адрес" признав право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО3

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении гражданского дела судом не знал, при этом данным решением нарушены его права, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате преступления, в пользу ФИО2 в сумме 30 787 131, 30 рубль. На основании исполнительного листа, выданного 07 октября 2013 года Ленинским районным судомг. Ростова-на-Дону по делу N, было возбуждено исполнительное производство от 28 октября 2013 года, которое было окончено 23 июня 2021 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В настоящее время исполнительное производство возобновлено.

Заявитель считает, что ФИО1, признав исковые требования ФИО3, скрыл перед судом наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств и перевел принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" на которое должно было обращено взыскание, на ФИО3 Указанную информацию суд не проверил, и вынес неправосудное решение, нарушающее права ФИО2, поскольку на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, должно было быть обращено ко взысканию в его пользу.

Податель кассационной жалобы также указал, что суд не выяснил причину, по которой ФИО1 не зарегистрировал за собой право на спорное недвижимое имущество в Росреестре, принятое им на основании свидетельства о праве на наследство, не проверил наличие в отношении ФИО1 исполнительных производств, в ходе которых на его имущество обращено взыскание и был объявлен розыск имущества. Таким образом, право ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству на обращение ко взысканию доли ФИО1 в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: "адрес", в рамках возбужденного исполнительного производства, было нарушено судом при вынесении решения от 21 ноября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года доля ФИО1 в размере 4/81 в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", признаны малозначительными. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости указанного недвижимого имущества взыскано 262 243, 84 рубля. Прекращено право собственности ФИО7 на 4/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес". За ФИО3 признано право собственности на 4/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятое по делу решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года прав и обязанностей, а также охраняемого законом интереса заявителя не нарушает. Также суд апелляционной инстанции разъяснил, что в случае нарушения прав заявителя действиями истца, он не лишен возможности обратиться за их защитой с самостоятельными требованиями в рамках иного процесса.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Состоявшееся по делу апелляционное определение не соответствует приведенным требованиям закона, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 вышеуказанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 на решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением права и обязанности, а также охраняемые законом интересы заявителя не нарушаются. Наличие регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество не является безусловным основанием для признания апеллянта лицом, чьи интересы нарушены, поскольку никаких выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к кому-либо из участников процесса решение суда не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле по спору по данному делу в качестве третьего лица.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении его прав оспариваемым решением суда, как кредитора ответчика, имеющего право на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, а также указание на то, что денежные средства по решению Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года, присужденные в пользу ФИО1 в счет компенсации его доли в недвижимом имуществе от ФИО3 им не получались, и взыскивать их с ФИО3 в принудительном прядке ФИО1 не желает, в связи с чем обращение ФИО3 с иском может рассматриваться как сокрытие имущества ФИО1, подлежащего аресту и реализации в рамках исполнительного производства, апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО2 обжалуемым решением суда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение требованиям процессуального закона не отвечает, без его отмены невозможно восстановление нарушенного права заявителя кассационной жалобы в отсутствие у него иной возможности оспорить переход права собственности на имущество, принадлежащее должнику.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2023 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых