Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30379/2023[88-34883/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года по делу по иску ФИО1 к администрацииг. Сочи о признании права собственности на хозяйственный блок, встречному иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года по делу по иску ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на хозяйственный блок, встречному иску администрацииг. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что постоянно проживает в Германии и об указанном судебном решении ей стало известно лишь 7 декабря 2022 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2023 года заявление ФИО5 удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от16 мая 2023 года определение суда отменено. ФИО5 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года, определение суда первой инстанции оставить в силе, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что, отменяя определение районного суда и отказывая ФИО5 в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие вещного права в отношении спорного хозяйственного блока, не представлено доказательств того, что хозблок находится во владении ФИО5, а также, что она не могла использовать спорный объект недвижимости. Однако данные обстоятельства должны устанавливаться при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а не при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что спорные хозяйственные блоки, в т.ч. и хозблок ФИО5, расположены на земельном участке, на котором расположен жилой "адрес", а не на земельном участке ФИО1 Данный факт был установлен при рассмотрении Центральным районным судом г. Сочи гражданского делаN 2-1244/2019.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года объект капитального строительства общей площадью 98, 7 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность произвести за свой счет снос объекта капитального строительства общей площадью 98, 7 кв.м, расположенного на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес". С ФИО1 в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. С ФИО1 в пользу соответствующего бюджета взыскана госпошлину в размере 6000 рублей.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Восстанавливая ФИО5 срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю стало известно о вынесенном решении только 7 декабря 2022 года.

Отменяя определение суда и отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что к апелляционной жалобе ФИО11 не приложены документы, подтверждающие наличие у нее вещного права в отношении спорного хозяйственного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не представлено доказательств того, что он находится у нее во владении.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку ФИО5 в заявлении ссылается на то, что постоянно проживает за пределами Российской Федерации, она не могла использовать спорный объект недвижимости. Кроме того, заявителем не представлено достоверных доказательств того, что она была лишена возможности своевременно узнать о вынесении оспариваемого ею решения суда. По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе проживание за границей не препятствует возможности заявителя интересоваться судьбой имущества, и при должной степени внимательности ФИО5 могла узнать, в том числе через своего представителя, об обжалуемом судебном решении значительно ранее указанной ею даты.

Судья кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Из представленных материалов следует, что ФИО5 к участию в деле судом не привлекалась, копия решения в ее адрес не направлялась, данных о том, что заявителю стало известно о содержании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года ранее 7 декабря 2022 года, как это указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.

Заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба поданы ФИО5 в течение месяца с того момента, как заявителю стало известно о решении суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ФИО5 срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ФИО5 апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

На основании абз. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5, не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

Ввиду изложенного судья кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ФИО5 на судебную защиту.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года, оставив в силе определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от8 февраля 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года отменить, оставить в силеопределение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от8 февраля 2023 года.

Судья О.В. Жогин