Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30726/2023[88-35886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего образования "Волгоградский государственный институт искусств и культуры" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего образования "Волгоградский государственный институт искусств и культуры" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего образования "Волгоградский государственный институт искусств и культуры" (далее - ГОБУК ВО "ВГИИК") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 124 088, 77 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 681, 78 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.03.2023 исковые требования ГОБУК ВО "ВГИИК" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГОБУК ВО "ВГИИК" неосновательное обогащение в размере 124 088, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 681, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГОБУК ВО "ВГИИК" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ГОБУК ВО "ВГИИК" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не получил оценки суда довод истца о том, что перечисленные ответчику машинным путем в качестве компенсации за неиспользованный отпуск по должности профессора кафедры фортепиано денежные средства в размере 124 088, 77 руб. по своей правовой природе не являются заработной платой либо иными выплатами и компенсациями, связанными с трудовыми отношениями, так как у истца не было никаких правовых оснований для перечисления ответчику указанных средств. Указывает, что поскольку в силу доказательств, имеющихся в материалах дела, у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работала у истца по основному месту работы в должности начальника учебного управления и на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству в должности профессора кафедры фортепиано на 0, 5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 по основному месту работы - должности начальника учебного управления трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению сторон (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением трудовых отношений по основному месту работы, внесены изменения в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ о работе по совместительству.

Дополнительным соглашением к трудовому договору внесены изменения в раздел (пункт) 1.4 договора и ответчик переведена на полную ставку на должность профессора кафедры фортепиано по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением прежний условий труда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к).

При увольнении с должности начальника учебного управления ответчику полагалась компенсация за неиспользованный отпуск.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывалась, исходя из неиспользованного отпуска в количестве 164, 64 календарных дня.

При начислении и выплате денежных средств при увольнении ответчика в сентябре 2022 года произошел технический сбой программного обеспечения "Парус-10", который применяется в ГОБУК ВО "ВГИИК" для расчета и учета заработной платы, в результате чего произошло задвоение суммы начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 164, 4 календарных дней: ответчику начислены и выплачены компенсации за неиспользованный отпуск как по должности начальника учебного управления, трудовые отношения по которой с ответчиком прекращены, так и по должности профессора кафедры фортепиано, трудовые отношения по которой продолжаются.

Компенсация за неиспользованный отпуск в должности профессора кафедры фортепиано выплачена в размере 124 088, 77 руб.

Сведения о размере компенсации за неиспользованный отпуск и количестве дней неиспользованного отпуска, из расчета которых по каждому из трудовых договоров осуществлена выплата компенсации, указаны в расчетном листке ответчика за октябрь 2022 года:

по лицевому счету 65 (должность - профессор) в графе "вид начисления/удержания" указано "компенсация за неиспользованный отпуск", в графе "параметры" указано количество дней - 164, 64, в графе "сумма" - размер выплат в сумме "124088, 77";

по лицевому счету 2112 (должность ? начальник отдела) в графе "вид начисления/удержания" указано "компенсация за неиспользованный отпуск", в графе "параметры" указано количество дней - 164, 64, в графе "сумма" - размер выплат в сумме "212972, 00".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, получив расчетный листок за октябрь 2022 года, была осведомлена о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск по должности профессора кафедры фортепиано, в то время как с заявлением о выплате указанной компенсации ФИО1 не обращалась, трудовой договор с ней не расторгался, и у истца отсутствовали законные основания для выплаты ответчику компенсации за неиспользованный отпуск. Также, в сентябре 2022 года в программном продукте "Парус-10", который применяется в ГОБУК ВО "ВГИИК" для расчета и учета заработной платы, произошел технический сбой, в результате которого сбились настройки программы, что привело к некорректному начислению и выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и установив, что недобросовестные действия со стороны ответчика не установлены пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований, так как со стороны ответчика не имеет место неосновательное обогащение.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Ч. 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 1 ст. 157 ТК РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В качестве обоснований заявленных требований истец ссылался на наличие счетной ошибки при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1

Понятия "счетной ошибки" в трудовом законодательстве не приводится. Вместе с тем, под "счетной ошибкой", упомянутой в статье 137 ТК РФ, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).

Исходя из буквального толкования норм ГК РФ о неосновательном обогащении, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе в результате сбоя компьютерных программ, таковыми являться не могут.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего образования "Волгоградский государственный институт искусств и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова