Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-31142/2023[88-35452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искупрокурора Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" о признании трудовыми отношениями, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления страховых взносов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района Республики Калмыкия обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ООО "Южная строительная компания") с иском о признании трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав следующее.

Прокуратурой Октябрьского района Республики Калмыкия проведена проверка по обращению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по факту нарушения их трудовых прав. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Октябрьская районная больница" и ООО "Южная строительная компания" был заключен контракт N на строительство здания для использования под офис врача общей практики данной медицинской организации по адресу: "адрес". В рамках исполнения данного контракта ООО "Южная строительная компания" в лице генерального директора ФИО10 привлекло к строительству указанного объекта жителей Октябрьского района Республики Калмыкия - истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, допустив их к работе без заключения письменного трудового договора. Они производили работы по кирпичной кладке стен, монтажу перемычек, устройству фундамента, а также охране объекта и строительных материалов. Оплата работ была оговорена в устной форме исходя из условия оплаты 20 рублей за кладку одного кирпича, оплата работы по охране ФИО5 объекта и строительных материалов - 15 000 рублей в месяц. При обращении работников к генеральному директору общества по вопросу заключения трудового договора, им сообщалось, что документы на стадии оформления. Ежедневно работники приходили на объект и выполняли свою работу согласно установленному графику. Подвоз строительных материалов осуществлялся ООО "Южная строительная компания". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 выполнялись работы по установке фундамента и кладке из кирпича цоколя и наружных стен здания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнялись работы по охране объекта и строительных материалов.

Однако оплату труда за выполненную работу истцы в полном объеме не получили. С учетом выполненного объема работ по кладке кирпича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Южная строительная компания" перед ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 составила 225 000 рублей, из которых в январе 2023 года выплачено 120 000 рублей; задолженность перед ФИО5 - 120 000 рублей, из которых в январе 2023 года ему выплачено 40 000 рублей. Просил установить факт трудовых отношений между истцами и ООО "Южная строительная компания", возложить на общество обязанность внести записи в трудовые книжки истцов о трудовой деятельности ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочих и о трудовой деятельности ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве сторожа, а также представить в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия индивидуальные сведения о данных работниках, произвести соответствующие страховые отчисления. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате: в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 - в общей сумме 105 000 рублей; в пользу ФИО5 - 80 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого истца.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2023 года исковые требования прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия, заявленные в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, к ООО "Южная строительная компания" удовлетворены.

Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 с одной стороны и ООО "Южная строительная компания" с другой стороны в период строительства здания под офис врача общей практики бюджетного учреждения Республики Калмыкия " "адрес" больница", расположенного в поселке "адрес" Республики Калмыкия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО5, с одной стороны и ООО "Южная строительная компания" с другой стороны в период строительства здания под офис врача общей практики бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Октябрьская районная больница", расположенного в поселке Восход Октябрьского района Республики Калмыкия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Южная строительная компания" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26250 рублей каждому.

С ООО "Южная строительная компания" в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей.

На ООО "Южная строительная компания" возложены обязанности внести в трудовые книжки истцов записи об их трудовой деятельности, а также произвести необходимые страховые отчисления.

С ООО "Южная строительная компания" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей каждому.

С ООО "Южная строительная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5800 рублей.

Данное решение в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 задолженности по заработной плате за период январь-февраль 2022 года в размере 26250 рублей каждому и в части взыскания в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате за период июнь-август 2022 года в размере 45000 рублей - обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 года решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия 29 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района Республики - отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора республики по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО9 просила судебные акты оставить без изменения ввиду их законности и обоснованности, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции представитель ООО "Южная строительная компания" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Участвовавший в деле прокурор указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Октябрьская районная больница" и ООО "Южная строительная компания" был заключен контракт N на строительство здания для использования под офис врача общей практики данной медицинской организации по адресу: "адрес".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Южная строительная компания" является строительство жилых и нежилых зданий.

В рамках исполнения данного контракта ООО "Южная строительная компания" в лице генерального директора ФИО10 привлекло к строительству указанного объекта жителей Октябрьского района Республики Калмыкия - ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 выполнялись работы по установке фундамента и кладке из кирпича цоколя и наружных стен здания.

Согласно устной договоренности стоимость кладки одного кирпича составила 20 рублей. Оплата должна была производиться каждые две недели исходя из объема выполненных работ и распределялась между истцами в равных долях.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнялись работы по охране объекта и строительных материалов.

Оплата охраны объекта и строительных материалов по достигнутой договоренности составляла 15000 рублей в месяц.

Контроль качества и объем выполняемый работы осуществлял генеральный директор ООО "Южная строительная компания" ФИО10

Истцы работали согласно установленному графику с 08 часов утра до 17 часов вечера.

ООО "Южная строительная компания" предоставляла истцам материалы для строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Октябрьского районного муниципального образования выдано разрешение на ввод указанного объекта в виде здания для использования под офис врача.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сложившиеся между ООО "Южная строительная компания" и ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического доступа истцов к работе ответчиком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, приведены в обжалуемом судебном акте подробным образом, со ссылкой на установленные доказательства и представленные доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела, истцы были допущены представителем ООО "Южная строительная компания" - генеральным директором ФИО10 к выполнению работ на спорном объекте строительства; они выполняли работу в качестве рабочих и сторожа соответственно в интересах, под контролем и управлением работодателя; работали в соответствии с установленным трудовым графиком; обеспечивались строительными материалами со стороны работодателя; им была установлена периодическая выплата заработной платы.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии трудовых правоотношений между истцами и ответчиком ООО "Южная строительная компания".

Установив наличие задолженности по заработной плате перед истцами, суд обоснованно взыскал ее с ООО "Южная строительная компания".

Поскольку работодателем допущены нарушения прав и законных интересов работников, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно принято во внимание, что работники (в данном случае истцы) являются слабой стороной в трудовом правоотношении, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. В связи с этим отсутствие оформленных трудовых договоров, приказов, должностных инструкций, является следствием неисполнения своих обязанностей именно работодателем - ООО "Южная строительная компания".

Доводы ответчика на необоснованность приведения судом первой инстанции в качестве доказательства постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 17 апреля 2023 года о привлечении генерального директора общества ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют правового значения и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об экономической нецелесообразности установленных между сторонами условий оплаты труда из расчета 20 рублей за кладку одного кирпича при указании в проектной документации меньшей стоимости за такую работу.

Данные доводы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых правоотношений. Учитывая установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, заложенные в проектно-сметной документации трудозатраты не препятствуют приему на работу работников на иных условиях.

Учитывая, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не представлено доказательств, опровергающих приведенный прокурором расчет, выводы суда о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным ответчиком доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

В судебных актах приведены правильное толкование норм материального права (статей 11, 15, 16, 56, 61, 67, 261 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи И.И. Мотина

Ф.Г. Руденко