Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32285/2023[88-41940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, правопреемником которой является ФИО2, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Вырышевой А.В, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО2 по доверенности Щербатюка Е.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 15 июля 2019 года по 4 октября 2022 года на сумму 100 000 руб. в размере 350 000 руб, почтовые расходы - 510 руб, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что 31 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца. Истец 25 июня 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком выплаты страхового возмещения не производилось. Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 года с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 638 руб.

Решением суда от 2 сентября 2021 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. Судебное решение исполнено ответчиком 4 октября 2022 года.

На претензию истца о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, со страховщика взыскана неустойка в размере 50 000 руб, однако истец с такой суммой не согласна.

В связи с заключенным договором цессии от 23 марта 2023 года истец ФИО1 заменен на правопреемника ФИО2

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворено частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору ОСАГО за период с 15 июля 2019 года по 4 октября 2022 года в размере 340 000 руб, почтовые расходы в размере 510 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года изменено в части указания периода ненадлежащего исполнения обязательства СПАО "Ингосстрах" по договору страхования, определив его с 20 февраля 2020 года по 13 февраля 2022 года вместо с 15 июля 2019 года по 4 октября 2022 года.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы, просит учесть позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, которая поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 по доверенности ФИО7, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года вследствие действий ФИО8О, управлявшего транспортным средством Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО8О. в АО "МАКС".

ФИО1 25 июня 2019 года обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением службы финансового уполномоченного от 11 апреля 2021 года частично удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 638 руб. 43 коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией 8 декабря 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 2 сентября 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 4 октября 2022 года, что подтверждается инкассовым поручением N 7321.

ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 10 января 2023 года требования истца удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка за период с 14 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (46 дней) от суммы 100 000 руб. в размере 46 000 руб.; за период с 1 октября 2022 года по 4 октября 2022 года (4 дня) от суммы 100 000 руб. в размере 4 000 руб. Таким образом, общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, составил 50 000 руб.

Полагая, что финансовым уполномоченным занижен размер неустойки и неверно определен период начисления, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил, определив период просрочки с 15 июля 2019 года по 4 октября 2022 года на сумму 100 000 руб, с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 340 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась выводами суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком прав ФИО1, предусмотренных Законом об ОСАГО, что установлено также вступившим в законную силу решением суда от 2 сентября 2021 года. При этом, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами районного суда в части определения периода, за который подлежит начислению и взысканию с ответчика неустойка за несоблюдение обязательств по выплате страхового возмещения.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что районный суд не применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, а также не учел период введения моратория, что ограничивало начисление штрафных санкций в отношении страховщика.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об ОСАГО", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой латы (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из материалов дела, ФИО1 обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате 25 июня 2019 года, следовательно, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения и направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА являлось 15 июля 2019 года.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о признании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 узнала о нарушении своего права 15 июля 2019 года и с этой же даты начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Однако в суд с заявлением о взыскании неустойки ФИО1 обратилась 20 февраля 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что неустойка за неисполнение обязательств страховщиком по договору ОСАГО подлежит начислению с 20 февраля 2020 года

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев.

Указанный выше нормативный акт содержит единственное ограничение относительно юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не подпадающих под его действие - это дольщики-застройщики, многоквартирные дома и другая недвижимость которых уже внесены в единый реестр проблемных объектов; на страховщиков действие Постановления распространяется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что СПАО "Ингосстрах" не заявляло об отказе применения в отношении его моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, то есть лица, на которых распространится действие моратория, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года следует исключить из расчета суммы неустойки, подлежащей начислению в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате ответчиком страхового возмещения истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела содержится решение Службы финансового уполномоченного от 10 января 2023 года N У-22-149124/5010-003, согласно которому финансовый уполномоченный взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 руб, рассчитав сумму за период с 14 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 4 октября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия исключила данные периоды из расчета неустойки.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, период ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования следует считать с 20 февраля 2020 года (дата начала начисления неустойки с учетом срока исковой давности, так как иск подан 20 февраля 2023 года) по 13 февраля 2022 года, поскольку решением финансового уполномоченного неустойка взыскана начиная с 14 февраля 2022 года.

При этом, изменение периода расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не влияет на сумму неустойки и не изменяет её размер, определенный судом первой инстанции.

Так, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей выплате за период с 20 февраля 2020 года по 13 февраля 2022 года составляет 719 000 руб. (1% от 100 000*719 дней). С учетом предела ответственности страховщика такая сумма не может превышать 400 000 руб.

Суд первой инстанции, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 340 000 руб. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пересматривая решение районного суда в апелляционном порядке, также пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика до 340 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с периодом расчета неустойки, ее размером и с тем, что судами нижестоящих инстанций не верно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом проверки судебной коллегии Краснодарского краевого суда, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется по изложенным выше основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции, как указывалось выше, проверяя аналогичные доводы заявителя, не согласившись с периодом начисления неустойки, а также с тем, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, произведен расчет штрафных санкций с учетом не только срока исковой давности, но и с учетом действия моратория, в период которого штрафные санкции не подлежат начислению.

Также судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя относительно неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отметила, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1. пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за юс неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам. Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года N2447-0, от 28 февраля 2017 года N431-0 и др.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, с чем согласилась и судебная коллегия суда апелляционной инстанции, обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма неустойки снижена с 400 000 руб. до 340 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не усмотрела, с чем также соглашается и суд кассационной инстанции.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

М.А. Раптанова