Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32401/2023[88-37119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать за ней право на 2/100 доли в праве собственности на сложный объект недвижимости, состоящий из жилого дома, назначение: жилое; площадь: общая "данные изъяты", жилая "данные изъяты"; литер: А, А1, над/А1; этажность: 2; жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая "данные изъяты", жилая "данные изъяты", литер: Б, этажность: 2, и жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая "данные изъяты", жилая "данные изъяты", литер: В, под/В, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности к ней на 2/100 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратилась в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на обстоятельства, которые, по ее мнению, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе, на то, что ФИО2 ввела суды обеих инстанций в заблуждение, представив сведения о спорных объектах недвижимости, не соответствующие действительности. Указывает, что ею в суд был подан встречный иск к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 04 августа 2017 года, однако он не был принят судом первой инстанции. В жалобе приводит доводы, обосновывающие причины, по которым суд, по ее мнению, обязан отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает сомнения в беспристрастности суда первой инстанции.

Определением судьи от 03 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 04 августа 2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор, в соответствии с пунктом 3 которого, ФИО1 имеет намерение продать принадлежащие ей 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой лит. А, А1, над/А1, общей площадью "данные изъяты", жилой дом лит. Б, обшей площадью "данные изъяты" и жилой дом лит. В, под/В, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", ул. им. Буденного, "адрес".

В соответствии с пунктом 10 предварительного договора, цена договора составила "данные изъяты", установлен порядок расчета: покупатель выплачивает продавцу "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - до ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 4 пункта 11 предварительного договора закреплено, что, если в течение одного года с момента оформления предварительного договора купли-продажи покупатель не перечислит второй транш в размере "данные изъяты" рублей, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, и задаток не возвращается. Если перечислено хотя бы 25% от этой суммы, то есть "данные изъяты", то сделка не аннулируется, и покупатель имеет право внести недостающую сумму до 04 августа 2019 года или выкупить 2/100 доли дома вместо 7/100 долей дома, заключающуюся в жилом помещении на первом этаже, примерной площадью "данные изъяты"

Абзацем 5 пункта 11 предварительного договора предусмотрено, что если до конца второго года с момента заключения Договора покупатель не перечисляет оставшиеся "данные изъяты" не погашает полностью сумму в 2 100 000 рублей, то сделка не считается расторгнутой. Она распространяется на выкупные доли из расчета: одна доля стоит 300 000 рублей, площадь одной доли - примерно 8 кв.м. Но только если оплачена стоимость как минимум двух долей.

Указанный предварительный договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5 и зарегистрирован в реестре за N.

ФИО2 передала ФИО1 по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", всего "данные изъяты", то есть сумму более 25 % от 1 300 000 рублей, что фактически является стоимостью 2/100 долей спорного имущества, равную части жилого помещения площадью "данные изъяты", как и предусмотрено Договором.

Учитывая усыновленные обстоятельства, в том числе, что в указанном предварительном договоре купли-продажи имущества, речь идет не об имуществе, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, а об имуществе, право собственности на которое у продавца имелось, руководствуясь положениями статей 305, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 04 августа 2019 года до государственной регистрации права собственности ФИО2, как покупатель стала законным владельцем недвижимости равной 2/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом или также равной 16, 7 кв.м, в этом доме.

При этом, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался, не изменялся, не оспаривался, недействительным не признавался

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен в собственность жилой дом литер А, А1, над/А1 общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для погашения права общей долевой собственности на сложный объект с кадастровым номером 23:43:0303032:131, состоящий из жилого дома с мансардой лит. А, А1, над/А1, общей площадью 83, 5 кв.м, жилой площадью 83, 5 кв.м; жилого дома лит. Б, общей площадью 208, 4 кв.м, жилой площадью 97, 7 кв.м; жилого дома, состоящего из литер В, под/В, общей площадью "данные изъяты"м, жилой площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Вместе с тем, указанное решение суда до настоящего времени ФИО1 не исполнено, прекращение режима долевой собственности на сложный объект недвижимости фактически не произошло, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Опираясь на положения статей 223, 307, 309, 310 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание, что истцом, как покупателем, исполнены обязательства по договору купли-продажи от 04 августа 2017 года в части оплаты 2/100 долей в праве на принадлежащий ответчику жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 недобросовестно уклоняется от передачи объекта недвижимости с необходимыми документами, являющимися основанием для регистрации и возникновения у истца права собственности на этот объект.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что поскольку до настоящего времени долевой режим спорного объекта недвижимости не прекращен, что исключает возможность точного указания на какое-либо помещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании за истцом права на 2/100 доли в праве собственности на сложный объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за долю в праве на принадлежащий ответчику жилой дом в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований, учитывая, что права истца нарушены и подлежат защите в заявленной им форме.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судами первой и второй инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судов нижестоящих инстанций не свидетельствует о судебной ошибке.

Заявителем не представлено доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в объективности и беспристрастности при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ответчик (податель кассационной жалобы) правом заявить отвод председательствующему судье в порядке статей 16, 19 ГПК РФ не воспользовался. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела председательствующим судьей ФИО6, рассматривавшим дело в суде первой инстанции, по изложенным в жалобе доводам, исходя из положений процессуального закона, в материалы дела не представлено, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что действия судьи-председательствующего не противоречат требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судами не рассмотрено встречное исковое заявление подлежит отклонению, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует. Доказательств его направления в суд заявителем не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова