Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32732/2023[88-37180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипьева А.Н. к товариществу собственников недвижимости садоводческому товариществу "Меркурий", председателю правления товарищества собственников недвижимости садоводческого товарищества "Меркурий" Буровой А.В. о признании увольнения незаконным, внесении в ЕГРЮЛ сведений об истце как руководителе, прежнего юридического адреса, восстановлении на работе, восстановлении расторгнутых трудового договора и дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антипьева А.Н, поступившей с делом в суд 2 октября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипьев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением иском, в котором просит признать незаконным его увольнение с должности председателя правления и казначея товарищества собственников недвижимости садоводческого товарищества (далее по тексту ТСН СТ, товарищество) "Меркурий", возложить на ИНФС по Ленинскому району г. Севастополя обязанность внести в ЕГРЮЛ прежние данные Антипьева А.Н, как руководителя указанного товарищества, а также указать прежний юридический адрес ТСН СТ "Меркурий", возложить на ТСН СТ "Меркурий" и ООО "Единый центр помощи садоводам" обязанность восстановить его на работе в прежней должности с записью в трудовую книжку, восстановить расторгнутый трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ТСН СТ "Меркурий" установленную по договору совокупную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818 424 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Антипьев А.Н. являлся председателем правления и по совместительству казначеем ТСН СТ "Меркурий". На проведенном 25 июля 2020 г. с нарушением требований главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общем собрании ТСН СТ "Меркурий" выбрано новое правление товарищества и новый председатель Бурова А.В, которая вступила в должность с 28 августа 2020 г. и самостоятельно в нарушение закона о регистрации юридических лиц внесла изменения о председателе и юридическом адресе ТСН СТ "Меркурий" в ЕГРЮЛ. После вступления в должность председателя, Бурова А.В. вынудила Антипьева А.Н. написать заявление об увольнении. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2022 г. решение общего собрания ТСН СТ "Меркурий" от 25 июля 2020 г. признано недействительным. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах его увольнение было незаконным, и он подлежит восстановлению на работе с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Антипьеву А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июня 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права. В нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя УФНС, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО7 на судебное заседание 19 июня 2023 г. не предъявила заверенную копию документов о юридическом образовании, но была допущена к заседанию. Суд апелляционной инстанции принял решение о законности решения суда первой инстанции от 12 января 2023 г. полагая, что истец сам написал заявление 31 августа 2020 г. об увольнении добровольно, не учитывая тот факт, что истец был вынужден написать заявление под давлением и был уволен незаконно, вследствие незаконного избрания новым руководителем Буровой А.В, что признал Севастопольский городской суд своим определением от 22 сентября 2022 г.

Выражает несогласие с выводами суда, что истец должен был обратиться в суд с иском о восстановлении на работе не позднее 1 октября 2020 г, а с требованием об оспаривании расчета при увольнении, компенсации морального вреда - не позднее 1 октября 2021 г. Считает, что право на подачу заявления в суд об оспаривании увольнения истец приобрел только после признания 22 сентября 2022 г. Севастопольским городским судом общего собрания ТСН СТ "Меркурий" от 25 июля 2020 г. ничтожным, а его решений недействительными, что явилось основанием для отмены регистрации Буровой А.В. руководителем ТСН СТ "Меркурий" и восстановления нарушенных прав истца, а кассационное определение об оставлении решение суда от 22 сентября 2022 г. без изменения получено только 20 апреля 2023 г. Указывает, что в протоколе N 12 имеется ссылка на то, что истец 17 сентября 2017 г. был избран председателем правления на три года, 24 ноября 2020 г. Антипьев А.Н. обратился в суд с иском о незаконности избрания Буровой А.В. новым руководителем и только ее препятствование судебному разбирательству столь долгий срок, позволило ей исполнять до 22 сентября 2022 г. обязанности председателя правления.

В материалах дела есть пояснение ответчика, что решением общего собрания ТСН СТ "Меркурий" от 18 августа 2018 г, оформленного протоколом N 13 (вопрос 18) полномочия Антипьева А.Н. продлены на два года, выписка из протокола была предъявлена ответчиком в суд первой инстанции. По мнению истца, данный протокол и выписка подложные, так как его избрание 17 сентября 2017 г. не требовало до проведения очередного общего собрания в 2020 году, согласно Устава, никаких переизбраний. Антипьев А.Н. просил суд применить статью 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, но судом ему было отказано.

Также указывает, что в судебном заседании 19 июня 2023 г. им было заявлено устное ходатайство о перенесении срока судебного заседания на более поздний срок, так как 8 июня 2023 г. истец перенес хирургическую операцию по резекции почки и вследствие действия наркоза и введения дыхательной трубки он временно потерял голос, говорил только шепотом, неразборчиво и не мог физически в полной мере отстаивать свои права, но суд отказал в устном ходатайстве о переносе судебного заседания. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил права истца на осуществление правосудия на основании состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 13.1. Устава ТСН "СТ "Меркурий" правление избирается срок три года, после истечения которых необходимо подтверждать полномочия на новый срок на очередном общем собрании.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Антипьев А.Н. был принят в ТСН "СТ "Меркурий" на должность председателя Правления на основное место работы, на 1, 0 ставку (полная занятость) с размером должностного оклада 11 494, 00 руб, срок принятия на работу - ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом работник был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Приказе.

ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Антипьевым А.Н. было написано заявление о переизбрании его на должность председателя Правления ТСН "СТ Меркурий".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер должностного оклада был увеличен до 14 257, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ N о поручении дополнительной работы Антипьеву А.Н. в порядке совмещения должностей по должности "казначея" с доплатой 5 600, 00 руб, между истцом и ответчиком было заключено дополнительного соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера должностного оклада до 22 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСН "СТ Меркурий", оформленное протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N) на котором было принято решение о продлении Антипьеву А.Н. срока исполнения полномочий Председателя Правления на года.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "СТ "Меркурий" и Антипьевым А.Н. было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер должностного оклада увеличен до 23 364, 00 руб, за выполнение дополнительных обязанностей казначея установлена доплата в размере 5 841, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрания членов ТСН "СТ "Меркурий" на котором было принято решение об избрании Председателем Правления ТСН "СТ "Меркурий" Бурову А.В.

В материалах дела имеется собственноручное заявление Антипьева от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности председателя Правления ТСН "СТ "Меркурий" с ДД.ММ.ГГГГ Истец подтвердил факт написания и подачи им данного заявления, пояснив, что оно было написано вследствие принятия решения общего собрания об избрании Буровой А.В. новым председателем Правления.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Антипьева А.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ - по инициативе работника. С приказом Антипьев А.Н. был ознакомлен под роспись. В день увольнения работника была произведен полный расчет, истец расписался об увольнении в личной карточке.

В декабре 2021 г. истец обратился с иском к ТСН "СТ "Меркурий" о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным ввиду отсутствия кворума, требования о восстановлении в должности Председателя Правления ТСН "СТ "Меркурий" дополнительно Антипьевым А.Н. заявлены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-741/2022 решение общего собрания ТСН "СТ "Меркурий" от 25 июля 2020 г. было признано недействительным.

Принимая во внимание, что решением общего собрания избрано новое правление товарищества, в том числе новый председатель правления, а также, учитывая поданное истцом 31 августа 2020 года заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого издан приказ об увольнении Антипьева А.Н, трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работника на общих основаниях, установленных статьей 77 Трудового кодекса РФ, а не по основанию, предусмотренному статьей 278 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора произведено с соблюдением требований 84.1 названного Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и восстановления Антипьева А.Н. в должности председателя, казначея ТСН СТ "Меркурий", ввиду признания решения общего собрания от 25 июля 2020 г. судом недействительным, не имеется.

Кроме того, исходя из того, что с приказом об увольнении работник ознакомлен 31 августа 2020 г, следовательно, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ Антипьев А.Н. должен был обратиться в суд с иском о восстановлении на работе не позднее 1 октября 2020 г, а с требованием об оспаривании расчета при увольнении, компенсации морального вреда - не позднее 1 октября 2021 г.

Поскольку истец обратился в суд 22 октября 2022 г, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском истец не представил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что 13 ноября 2022 г. состоялось внеочередное общее собрания членов ТСН "СТ "Меркурий", на котором полномочия председателя правления Антипьева А.Н. признаны прекращенными с 30 августа 2020 г, на должность председателя вновь избрана Бурова А.В.

Несмотря на наличие трудового договора, деятельность Антипьева А.Н. в качестве председателя правления ТСН "СТ "Меркурий" осуществлялась им в связи с избранием в органы управления товарищества, созданного в целях реализации гражданами (членами) своих прав на земельные участки, удовлетворения потребностей, связанных с реализацией данных прав. Поскольку председатель мог быть избран только из членов кооператива, то истец выполнял функции председателя в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ на основании решения общего собрания членов ТСН СТ "Меркурий".

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением общего собрания членов ТСН "СТ "Меркурий" 25 июля 2020 г. на должность председателя правления ТСН СТ "Меркурий" избрана Бурова А.В, в связи с чем Антипьев А.Н. не мог далее исполнять обязанности председателя правления, то есть с Антипьевым А.Н. трудовые отношения могли быть прекращены по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Однако фактически трудовой договор прекращен на основании статьи 77 Трудового кодекса РФ, что допускается законом. Доказательств, что истец имел намерение уволиться по иному основанию, но работодатель его вынудил уволиться именно по собственному желанию, истец не представил.

При этом само увольнение признано судом апелляционной инстанции вынужденным, так как был выбран новый председатель правления. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынужденность увольнения в данном случае не нарушает прав истца, срок его полномочий истек, он не выдвигался и не был избран в состав нового правления, его полномочия после августа 2020 г. не продлялись и не подтверждались, в связи с чем Антипьев А.Н. в любом случае не мог продолжать находиться в должности председателя правления товарищества.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что и при отсутствии заявления Антипьева А.Н. об увольнении его по собственному желанию он в любом случае был бы уволен в связи с избранием на должность иного лица.

Доводы истца о том, что после признания решения общего собрания, которым новым председателем избрана Бурова А.В, недействительным Антипьев А.Н. должен был продолжить исполнять обязанности председателя правления, признаны судом апелляционной инстанции противоречащими положениям Устава товарищества, в соответствии с которыми по истечении срока полномочий председателя правления необходимо получить подтверждение полномочий на новый срок, если общее собрание членов товарищества не продлевает полномочия председателя правления, то назначаются выборы нового председателя правления общим тайным голосованием.

Кроме того, в соответствии с положениями Устава до оглашения решения суда председатель правления обязан в полном объеме выполнять свои обязанности. В связи с чем, что не оспаривает истец, Бурова А.В. после избрания её на должность председателя и до оглашения апелляционного определения от 22 сентября 2022 г, которым решение общего собрания от 25 июля 2020 г. о её избрании признано недействительным, исполняла обязанности председателя правления.

Как пояснил истец, после признания решения общего собрания о его переизбрании недействительным, он не приступил к исполнению обязанностей председателя правления и казначея. При этом в ноябре 2022 г. состоялось общее собрание, на котором председателем правления вновь избрана Бурова А.В.

Учитывая, что срок полномочий Антипьева А.Н. истек, доказательств, подтверждающих продление полномочий либо избрание его на новый срок, не представлено, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оснований для восстановления истца в должности председателя правления, равно как и в должности казначея, которые он исполнял в порядке совмещения, не имеется.

Довод истца о то, что при увольнении по собственному желанию ему в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса РФ не была предоставлена возможность отработать две недели, судебной коллегией отклонены в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иные требования, как вытекающие из требования о восстановлении на работе, также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы суда апелляционной инстанции находит правильными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

ТСН "СТ "Меркурий", согласно Уставу, утвержденному протоколом от 16 августа 2014 г. N 10 общего собрания владельцев участков, является некоммерческой организацией добровольным объединением собственников недвижимости имущества (дачных, садовых домов, садоводческих или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1.5 Устава).

Основной целью создания ТСН СТ "Меркурий" является организация инфраструктуры товарищества на земельном участке 60091, 00 га для ведения коллективного садоводства (пункт 2.1 Устава).

Органами управления Товариществом являются общее собрание его членов, правление Товарищества, председатель правления (пункт 10.1 Устава).

Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества, к исключительной компетенции которого в частности относится принятие решения об избрании председателя правления (пункт 11.1 Устава). Правление Товарищества возглавляет председатель правления, избранный на общем собрании Товарищества тайным голосованием. Допускается избрание председателя правления из членов правления, в случае невозможности исполнять свои обязанности действующим председателем правления или его заместителем. Председатель правления избирается на срок три года. После истечения срока полномочий необходимо получить подтверждение полномочий на новый срок три года на очередном общем собрании членов Товарищества. Если общее собрание членов Товарищества не продлевает полномочия председателя правления, то назначаются выборы нового председателя правления общим тайным голосованием. Председатель правления, не согласный с решением общего собрания членов Товарищества, может обжаловать это решение в суде. До оглашения решения суда председатель правления обязан в полном объеме выполнять свои обязанности.

Председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления, подписывает протоколы заседаний правления; выполняет оперативное руководство текущей деятельностью Товарищества; открывает расчетные счета, имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с настоящим Уставом, не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов Товарищества; совершает от имени Товарищества сделки, подписывает другие документы от имени Товарищества и протоколы заседания правления; заключает и контролирует исполнение договоров с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, заключает договоры; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов Товарищества, внутренних регламентов Товарищества, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом; осуществляет представительство от имени Товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов Товарищества (пункт 13.1 Устава).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что общим собранием членов ТСН "СТ "Меркурий" 25 июля 2020 г. на должность председателя правления ТСН СТ "Меркурий" избрана Бурова А.В, которая исполняла свои обязанности до вступления в силу решения суда от 22 сентября 2022 г, которым решение общего собрания от 25 июля 2020 г. о её избрании признано недействительным, что соответствует Уставу товарищества.

При этом в ноябре 2022 г. состоялось общее собрание, на котором председателем правления вновь избрана Бурова А.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что срок полномочий Антипьева А.Н. истек, новый председатель избран по результатам голосования.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что общим собранием членов товарищества принимались решения о расторжении трудового договора с Антипьевым А.Н.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с приказом об увольнении ознакомлен 31 августа 2020 г. Именно с этой даты ему было известно об увольнении и об основании увольнения. Соответственно, с указанной даты Антипьев А.Н. мог оспорить законность увольнения по собственному желанию. Между тем исковое заявление подано Антипьевым А.Н. 20 октября 2022 г, то есть со значительным пропуском срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента признания судом решения общего собрания о его переизбрании недействительным, судебная коллегия признала несостоятельными. С указанного события срок мог бы исчисляться в случае увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Между тем истец уволен по иному основанию.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным и производными требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав, и отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы Антипьева А.В. в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя, являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не нашли своего подтверждения.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 19 июня 2023 г, ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя извещена 19 мая 2023 г. (л. д. 207).

Доводы кассационной жалобы Антипьева А.Н. о нарушении его процессуальных прав на доступ к правосудию на основании состязательности и равноправия сторон судебной коллегией признаны несостоятельными.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (часть 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 указано, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу судебное разбирательство гражданского дела в суде апелляционной инстанции происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом апелляционной инстанции установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом апелляционной инстанции, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что истец Антипьев А.Н. о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще 23 мая 2023 г, что подтверждается почтовым отправлением (л. д. 206).

19 июня 2023 г. Антипьев А.Н. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрении дела в связи с плохим самочувствием в деле не имеется.

Протокол судебного заседания также не содержит сведений о заявлении Антипьевым А.Н. ходатайств об отложении судебного разбирательства, замечаний на протокол судебного заседания от 19 июня 2023 г. истцом не подавалось.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих болезненное состояние, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 19 июня 2023 г. не свидетельствует о нарушениях процессуальных прав истца, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на новые медицинские документы не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипьева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко