Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32840/2023[88-37662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности исполнить условия кредитного договора, заключить договор залога и подписать закладную

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (далее - АО "АБ "РОССИЯ") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило возложить на ответчиков обязанность по исполнению пункта 11.1, пункта 11.2, пункта 11.3 Раздела 1, пункта 5.5.6 Кредитного договора N КР0344810/20 от 07 февраля 2020 года, а именно:

- заключить с АО "АБ "РОССИЯ" в письменной форме Договор залога однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 42, 1 кв.м, находящейся на 7-ом этаже 11-ти этажного дома, кадастровый N, которая принадлежит ответчикам на праве собственности на основании Договора участия в долевом строительстве от 12 апреля 2019 года N 39-6/К1/Ж/1-752, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 июня 2019 года N, Приказа от 08 октября 2019 года N "О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 25 июня 2019 года", Акта приема-передачи от 24 сентября 2019 года, о чем в ЕГРН 11 декабря 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сделана запись о регистрации N на условиях, согласованных в кредитном договоре N КР0344810/20 от 07 февраля 2020 года, согласно приложенному проекту Договора о залоге N ЗЛО 144814/20; подписать Закладную на предоставленное в залог имущество согласно приложенному проекту Закладной и передать ее одновременно с Договором залога в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор N КР0344810/20, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 3 634 445 руб. 52 коп. на 180 месяцев. По условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) банку в залог вышеуказанную квартиру по договору залога NЗЛ0144814/20 от 07 февраля 2020 года, заключенному между сторонами, с момента государственной регистрации залога (ипотеки) в ЕГРН (п. 11.1 договора). Права банка по договору залога, а также требования банка по кредитному договору удостоверяются закладной (пункт 11.3 договора). Заемщик обязан не позднее 60 календарных дней с даты выдачи кредита, но не ранее выполнения обязательств, указанных в пункте 5.5.4 и пункте 5.5.5 кредитного договора составить закладную на имущество по согласованной банком форме и передать ее одновременно с договором залога в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 5.5.6 договора). Вместе с тем ответчики от предоставления в залог банку квартиры и от подписания договора залога уклоняются.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 августа 2021 года производство по делу прекращено по мотиву наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-703/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года, определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 августа 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2023 года исковые требования акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" удовлетворены в полном объеме.

На ФИО6 и ФИО7 возложена обязанность заключить с акционерным обществом "Акционерный Банк "Россия" в письменной форме Договор залога квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес", кадастровый N, принадлежащей ФИО8 и ФИО7, на условиях, согласованных в Кредитном договоре КР0344810/20 от 07 февраля 2020 года согласно приложенному проекту Договора о залоге NЗЛ0144814/20 (т.2 л.д.124-131), а также подписать закладную на предоставленную в залог квартиру согласно приложенному проекту закладной (т.2 л.д.114-123), передав ее одновременно с Договором залога в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Суд также взыскал с ФИО6 и ФИО7 в пользу Акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года рассмотрены требования акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" об условиях Договора залога квартиры и Закладной на предоставленное в залог имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся по делу решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители указывают, что условия кредитного договора не были ими выполнены по причине признания договора залога недействительным (ничтожным) в связи с несоблюдением правил о государственной регистрации при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Также заявители указывают, что ранее между сторонами не заключался какой-либо предварительный договор залога в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. А пункт 11 Раздела I, пункт 5.5.6 Кредитного договора и законодательство Российской федерации не устанавливает прямую взаимосвязь заключения Договора залога с момента его государственной регистрации в ЕГРН.

По мнению заявителей, фактически банк узнал об отказе в государственной регистрации прав 17 марта 2020 года, когда Управление Росреестра по Республике Крым сообщило сторонам о приостановлении государственной регистрации договора залога.

С учетом приведенных обстоятельств, по мнению заявителей, истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о понуждении к заключению предварительного договора.

Ссылаясь на условия пункта 11.1 Кредитного договора, заявители указывают, на обязанность сторон заключить договор залога именно в той редакции и датой 07 февраля 2020 года, которые были согласованы сторонами при подписании кредитного договора, а не новой датой - 22 августа 2023 года, как указывает суд в своем решении.

Заявители также обращают внимание судебной коллегии, что подпункт 5.5.17 кредитного договора, при отказе Росреестра в государственной регистрации залога (ипотеки) по Договору залога предусматривает фактическое прекращение действия кредитного договора, так как заемщики обязаны досрочно погасить кредит в течение 30 календарных дней, однако банк с 21 января 2021 года продолжает обслуживать кредит по завышенной ставке, игнорируя положения кредитного договора и обращение ответчиков по этому вопросу.

Акционерным обществом "Акционерный Банк "Россия" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит судебные акты судов первой и второй инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

В письменном ходатайстве ФИО2 просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине территориальной удаленности от места рассмотрения дела, указав, что требования жалобы поддерживает по изложенным в ней доводам, просит удовлетворить в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2020 года между сторонами был заключен Кредитный договор N КР0344810/20, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 3 634 445 руб. 52 коп. на 180 месяцев.

Согласно пункту 11.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) банку в залог квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес", кадастровый N по Договору залога N ЗЛ0144814/20 от 07 февраля 2020 года, заключенному между сторонами, с момента государственной регистрации залога (ипотеки) в ЕГРН.

Права банка по Договору залога, а также право требования банка по Кредитному договору, удостоверяются закладной (пункт 11.3 Кредитного договора).

Согласно пункту 5.5.6 Кредитного договора заемщики обязались не позднее 60 календарных дней с даты выдачи кредита, но не ранее выполнения обязательств, указанных в пункте 5.5.4 и пункте 5.5.5 Кредитного договора, составить закладную на имущество по согласованной банком форме и передать ее одновременно с Договором залога в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

07 февраля 2020 года между сторонами был заключен Договор залога NЗЛ0144814/20, согласно которому залогодатель передал в залог банку вышеуказанную квартиру.

13 марта 2020 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подано заявление об обременении (ограничении), к которому были приложены вышеуказанные Кредитный договор, Договор залога, а также закладная от 07 февраля 2020 года.

Уведомлением от 17 марта 2020 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщил сторонам о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении указанной квартиры в связи с тем, что в представленном Договоре залога не содержится наименование органа, зарегистрировавшего право залогодателя.

В письме от 28 апреля 2020 года ФИО6, адресованном начальнику ДО "Пушкинский" Симферопольского филиала Акционерного Банка Россия, ответчик сообщил о приостановлении государственной регистрации договора залога, в связи с чем, предложил внести изменения в Кредитный договор, в частности установить процентную ставку по кредиту в размере 8 % годовых.

В письме от 13 мая 2020 года акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" сообщило ФИО1 о том, что банком в индивидуальном порядке было принято решение о снижении процентной ставки до 8, 5 % годовых с 16 апреля 2020 года, для устранения выявленного несоответствия Договора залога ответчику направлено на ознакомление и подписание Дополнительное соглашение к Договору залога N ЗЛ0144814/20 от 07 февраля 2020 года.

20 мая 2020 года ФИО3 направил заместителю управляющего Симферопольского филиала Акционерного Банка Россия письмо, в котором сообщал о неготовности подписать предложенный банком вариант дополнительного соглашения к Договору залога.

05 июня 2020 года акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" в адрес ФИО3, ФИО2 направлено дополнительное соглашение N 1 к договору залога N ЗЛ0144814/20 от 07 февраля 2020 года, содержащее указание на наименование органа, зарегистрировавшего право залогодателя, для ознакомления и подписания на предложенных Банком условиях 13 мая 2020 года с уведомлением, что в случае подписания необходимо явиться 11 июня 2020 года к 11:00 по адресу: "адрес" орган Госкомрегистра для подачи документов на регистрацию залога имущества.

Аналогичное письмо было направлено ответчикам повторно в связи с тем, что письмом от 05 июня 2020 года ФИО3 уведомил Банк о смене места жительства.

Как указывает истец, 11 июня 2020 года ответчики по адресу, указанному в вышеуказанных письмах банка, не явились.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по делу N 2-703/2021 АО "АБ "РОССИЯ" отказано в регистрации залога (ипотеки) квартиры. Отказывая в удовлетворении требования банка, суд указал, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, в том числе наличия у ответчиков в силу кредитного договора обязанности предоставления обеспечения обязательств залогом квартиры, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое не может быть восстановлено посредством регистрации залога (ипотеки).

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу Банку уведомило истца 21 января 2021 года N об отказе в регистрации ипотеки квартиры на основании представленного договора залога N ЗЛ0144814/20 от 07 февраля 2020 года, не соответствующего требованиям действующего законодательства.

11 февраля 2021 года акционерным обществом "Акционерный Банк "Россия" в адрес заемщиков направлено требование (претензия) об исполнении обязательств по кредитному договору, мотивированное нарушением последними обязательств, установленных п. 11 Раздела 1 Кредитного договора, а именно поскольку подписанный договор залога N ЗЛ0144814/20 от 07 февраля 2020 года не зарегистрирован в ЕГРН. Ввиду того, что договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежит государственной регистрации, Банком направлен заемщикам на подписание договор залога в новой редакции с указанием органа, зарегистрировавшего право собственности при неизменности остальных условий договора залога.

15 марта 2021 года Банком получено письмо от 10 марта 2021 года от заемщиков об их неготовности подписать направленный проект договора залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334.1, 421, 446, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что обязанность по заключению Договора залога и подписания закладной была согласована сторонами при подписании Кредитного договора, а первоначально заключенный Договор залога от 07 февраля 2020 года является недействительным, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 по делу N 2-703/2021 в удовлетворении иска акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" было отказано по тем основаниям, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое не может быть восстановлено посредством регистрации залога (ипотеки), поскольку при рассмотрении дела было установлено, что заключенный между сторонами Договор залога не соответствовал нормам действующего законодательства, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде понуждения ответчиков к заключению договора залога, отвечает требованиям закона и направлен на восстановление нарушенного права истца.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор, названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований АО "Акционерный банк "Россия", согласуется с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что первоначально подписанный сторонами 07 февраля 2020 года Договор залога был оформлен с нарушением действующего законодательства, фактически является недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований ля удовлетворения исковых требований, указав, что, при принятии решения о понуждении ответчиков к заключению Договора залога, датой его заключения должна быть проставлена фактическая дата его подписания сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, оценкой им фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, согласился, указав, что резолютивная часть обжалуемого дополнительного решения содержит полный текст договора залога, заключение которого для заемщиков является обязательным. Судом первой инстанции указаны конкретные условия этого договора. Решение и дополнительное решение в полной мере являются определенными и исполнимыми в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а именно договор залога считается заключенным на изложенных в резолютивной части судебного акта условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами нижестоящих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, о неверном применении норм материального права, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, отклоняя их, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ответчиков в указанной части.

Доводы заявителей о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, аналогичны доводам, заявленным ими в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, проверяя указанный выше довод заявителя, суд апелляционной инстанции отметил, что, учитывая поступление в суд первой инстанции иска 23 апреля 2021 года и отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации ипотеки квартиры 21 января 2021 года, данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, доводы заявителей о несогласованности условий договора залога, акцентирование внимания судебной коллегии на ранее направленных банку предложениях по изменению таковых являются возражениями относительно условий кредитного договора, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что требования об изменении условий кредитного договора по настоящему делу не заявлялись и не рассматривались. При этом пункт 2.3.4 договора залога, в ранее подписанной сторонами 07 февраля 2020 года редакции и в редакции проекта, представленного суду, об обращении взыскания на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении срока платежа по погашению основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, не входит в противоречия с нормами статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, противоречат обжалуемым судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф