Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32930/2023[88-37402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ломакина А.В. к акционерному обществу "Технологии ОФС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию районных коэффициентов, процентной надбавки, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд, по кассационной жалобе, Ломакина А.В, поступившей с делом 3 октября 2023 г, на решение Советского районного суда города Астрахани Астраханской области от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Ломакина А.В. и его представителя Музафарову Э.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Травянко А.Д. и Михальченко К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин А.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что в период с 15 мая 2018 г..по 11 октября 2021 г..состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом "Бейкер Хьюз" (далее АО "Бейкер Хьюз"), работал в должности инспектора по дефектоскопии II категории. С 15 мая 2018 г..работодатель исполнял обязательства по трудовому договору в части выплаты заработной платы исходя из установленного трудовым договором оклада, но с 1 марта 2019 г..расчет заработной платы производился работодателем из должностного оклада в сумме 22 000 руб. вместо установленного трудовым договором оклада в размере 43 553 руб. Таким образом, размер заработной платы снизится в два раза, и тем самым снизился размер районных коэффициентов и процентной надбавки. Дополнительное соглашение к трудовому договору в части изменения размера оклада не заключалось, на другую работу он не переводился, перечень должностных обязанностей не изменился, объем работы только увеличивался. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий. Указал, что после увольнения 25 февраля 2022 г..обратился к работодателю с претензией о перерасчете заработной платы и выплате недополученных сумм.

Претензия получена ответчиком 28 февраля 2022 г, ответа на нее не последовало, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском. С учетом измененных исковых требований просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском; взыскать с АО "Бейкер Хьюз" в свою пользу недоплаченную заработную плату, компенсацию районных коэффициентов и процентной надбавки к заработной плате за период с 1 марта 2019 г..по 11 октября 2021 г..в размере 2 187 610, 81 руб.; проценты за недоплаченную заработную плату, компенсацию районных коэффициентов и процентной надбавки к заработной плате за период с 4 апреля 2019 г..по 2 ноября 2022 г..в размере 947 552, 52 руб.; недоплаченные суммы отпускных за 2019, 2020, 2021 годы, начисленных исходя из размера оклада установленного трудовым договором 43 533 руб, в размере 337 880, 84 руб, проценты за просрочку выплаты отпускных в размере 134 393, 32 руб.; недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 299, 6 руб. и проценты в размере 15 199 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 1 февраля 2023 г. исковые требования Ломакина А.В. удовлетворены в части, с АО "Бейкер Хьюз" в его пользу взыскана недоплаченная заработная плата, компенсация районных коэффициентов и процентной надбавки за сентябрь 2021 г. в размере 102 991, 52 руб, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 56 299, 60 руб, недоплаченные отпускные, начисленные в октябре 2021 г, в размере 20 306, 93 руб, проценты за недоплаченную заработную плату, компенсацию районных коэффициентов и процентной надбавки за сентябрь 2021 г. в размере 28 128, 70 руб, проценты за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 15 199 руб, проценты за недоплаченные отпускные, начисленные в октябре 2021 г, в размере 5546 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, всего 238 471, 75 руб. В удовлетворении остальной части иска и восстановлении срока на обращение в суд отказано. С АО "Бейкер Хьюз" в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 5784, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июня 2023 г. произведена замена ответчика АО "Бейкер Хьюз" на АО "Технологии ФС", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылается на то, что до обращения в суд им предпринимались действия, направленные на защиту прав в досудебном порядке, 25 февраля 2022 г. направлена претензия ответчику. Кроме того, истец с 20 октября 2021 г. работает вахтовым методом, длительность нахождения на вахте составляет от двух до четырех месяцев, нарушения работодателя носили длящийся характер, по мнению истца, обращение в суд с иском 30 августа 2023 г. не является основанием для отказа в удовлетворении требований за период с 1 марта 2019 г. по 30 августа 2021 г. Также полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной, между тем нарушение трудовых прав истца Ломакина А.В. работодателем носили длящийся характер, работа истцом осуществлялась в неблагоприятных климатических условиях, в условиях Крайнего Севера, при длительном нахождении в разлуке с членами своей семьи, постоянными перелетами и длительным нахождением в пути к месту работы и обратно, и под угрозой увольнения в случае несогласия с предложенными условиями.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа АО "Бейкер Хьюз" от ДД.ММ.ГГГГ N-п (л. д. 173 тома 1) Ломакин А.В. принят в АО "Бейкер Хьюз" на должность инспектора по дефектоскопии II категории в структурное подразделение Ленск г./Управление по бурению и оценке параметров пластов; Департамент телеметрии и наклонно-направленного бурения; производственный отдел.

По условиям трудового договора от 15 мая 2018 г. (л. д. 156-166 тома 1) работнику Ломакину А.В. установлен вахтовый метод работы (пункты 1.6 и 5.1).

Согласно разделу 4 трудового договора "Заработная плата" работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 43 533 руб. (пункт 4.1); в связи с вахтовым методом работы работнику устанавливается оплата труда за фактически отработанное время (часы (пункт 4.2); за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункт сбора) до места выполнения работы на вахте и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод работы, размер которой составляет 750 руб. (пункт 4.3); за каждый день нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, предусмотренный графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка - часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) (пункт 4.4); труд работника оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Для работника устанавливается максимальный размер процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, который предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации для места работы по настоящему договору (пункт 4.9).

Работник имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работник также имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дней в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Отпуск предоставляется работнику в соответствии с действующим законодательством РФ в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков, либо в иное время по согласованию с непосредственным руководителем (пункты 5.9, 5.10 и 5.11 трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 декабря 2020 г. к трудовому договору от 15 мая 2018 г. (л. д. 167 тома 1) Ломакин А.В. с 1 июля 2021 г. переводится постоянно на должность инспектора по контролю качества в Управление по бурению и оценке параметров пластов; Департамент телеметрии и наклонно-направленного бурения; Производственный отдел (пункт 1 дополнительного соглашения). Работник выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией по должности, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения (пункт 2). Все прочие условия трудового договора от 15 мая 2018 г, не измененные в соответствии с настоящим документом, остаются в силе и продолжают действовать.

Также дополнительным соглашением от 26 января 2021 г. к трудовому договору от 15 мая 2018 г. (л. д. 168-172 тома 1) трудовой договор дополнен статьей 2.3 "Электронный документооборот".

Приказом АО "Бейкер Хьюз" от 11 октября 2021 г. N АО10.11.01у (л. д. 175 тома 1) трудовой договор с Ломакиным А.В. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника от 1 октября 2021 г. (л. д. 174 тома 1).

Согласно записке-расчету от 11 октября 2021 г. N N (унифицированная форма N Т-61) Ломакиным А.В. не использованы 20 дней (часов) отпуска за период работы с 15 мая 2021 г. по 14 мая 2022 г. (л. д. 176 тома 1), к выплате подлежит сумма в размере 78 331 руб, что следует из расчета оплаты отпуска (оборотная сторона формы Т-61).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ломакин А.В. указал, что с 1 марта 2019 г. работодатель АО "Бейкер Хьюз" не исполнял обязательства по трудовому договору в части выплаты заработной платы исходя из установленного трудовым договором оклада, в связи с чем размер заработной платы, районных коэффициентов и процентной надбавки снизился в два раза.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Ломакина А.В, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства в части исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, в том числе, при расчете в связи с увольнением, взыскав с АО "Бейкер Хьюз" в пользу Ломакина А.В. недоплаченную заработную плату, компенсацию районных коэффициентов и процентной надбавки за сентябрь 2021 г. в размере 102 991, 52 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 56 299, 60 руб, недоплаченные отпускные, начисленные в октябре 2021 г, в размере 20 306, 93 руб, проценты за недоплаченную заработную плату, компенсацию районных коэффициентов и процентной надбавки за сентябрь 2021 г. в размере 28 128, 70 руб, проценты за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 15 199 руб, проценты за недоплаченные отпускные, начисленные в октябре 2021 г, в размере 5546 руб.

Отказывая Ломакину А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и других причитающихся работнику выплат за период с 1 марта 2019 г. по 30 августа 2021 г, суд первой инстанции, установив, что истец был уволен 11 октября 2021 г, обратился в суд с иском с указанными требованиями только 30 августа 2022 г, с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям за период с 1 марта 2019 г. по 30 августа 2021 г. срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с названными требованиями.

Суд первой инстанции отметил, что уважительных причин, препятствующих истцу обратиться за судебной защитой в пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем отказал Ломакину А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении такого срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Также в данном постановлении обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Ломакин А.В. сослался на то, что после увольнения (11 октября 2021 г.) он 25 февраля 2022 г. направил работодателю претензию о перерасчете заработной платы и выплате недополученных сумм. Претензия получена ответчиком 28 февраля 2022 г, он ожидал восстановления трудовых прав во внесудебном порядке, но поскольку ответа на претензию не последовало, он 30 августа 2022 г. обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая приведенные истцом доводы, суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обращения в суд с иском обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства, объективно препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Факт обращения к работодателю с претензией после увольнения не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, поскольку при получении после 1 марта 2019 г. заработной платы за конкретный месяц, истец, при несогласии с суммой начислений, вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением сведений о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, и ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, и суду не представлено. Таким образом, истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц.

Срок обращения в суд в данном случае исчисляется не с момента, когда истец фактически узнал о нарушенном праве, а с момента, когда он, получая ежемесячно заработную плату, мог (имел реальную возможность) и должен был узнать об этом. Факт осведомленности истца о размере заработной платы, получаемой ежемесячно, а также ее составляющих, Ломакиным А.В. в суде не оспаривался.

Ссылка в жалобе на то, что спорные правоотношения носят длящийся характер, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основана на неверном толковании положений закона.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 г, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 11 октября 2021 г, требуемые истцом к взысканию суммы, заявленные за период с 1 марта 2019 г. по 30 августа 2021 г, на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований считать спорные правоотношения длящимися в том смысле, в котором это указывается в пункте 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется, как и оснований для исчисления установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с момента расторжения трудового договора.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, применительно к спорным периодам, истцом не заявлено и судом не установлено, в том числе, и апелляционной инстанцией.

Так, из пояснений Ломакина А.В. на заседании судебной коллегии следует, что с даты увольнения с работы в АО "Бейкер Хьюз" 11 октября 2021 г. по дату обращения в суд с настоящим иском 30 августа 2022 г, он приезжал с вахты к месту своего жительства, где находился не менее 3 недель, при этом объективные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, им не указаны.

Доводы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебной коллегией признаны несостоятельными.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. судебной коллегией признаны несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда суды, установив факт нарушения трудовых прав истца, учли все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, что нашло свое отражение в судебных актах. Так судами оценен объем нарушенного защищаемого права, нарушенного не выплатой заработной платы в полном объеме, длительность его нарушения, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы заявителя, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная правовая оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Также в кассационный суд поступило заявление представителя АО "Технологии ОФС" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 2 сентября 2022 г.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Учитывая, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, в настоящее время отпала в связи с исполнением ответчиком решения суда, суд кассационной инстанции приходит к вводу об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани Астраханской области от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ломакина А.В. - без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований - 2 646 900, 19 руб, наложенные определением Советского районного суда города Астрахани Астраханской области от 2 сентября 2022 г.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина