Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33157/2023[88-38211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2, как к наследнику, принявшему наследство, о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 августа 2020 года в размере 1 052 841 руб. 14 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 464 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что 5 августа 2020 года истец заключил со ФИО1 кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 212 309 руб. 35 коп, сроком на 60 месяцев, под 11, 9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством систем "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк".

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 6 декабря 2021 года по 15 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 1 052 841 руб. 14 коп, в том числе: просроченные проценты - 79 883 руб. 87 коп, просроченный основной долг - 972 955 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, не исполнив надлежащим образом обязательств по кредитному договору.

Наследником после смерти ФИО1 является ее дочь ФИО2, принявшая в установленном законом порядке наследство после смерти матери.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился с указанным иском в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору N 94015615 от 5 августа 2020 года за период с 6 декабря 2021 года по 15 июля 2022 года (включительно) в размере 1 052 841 руб. 14 коп, в том числе: просроченные проценты - 79 883 руб. 87 коп, просроченный основной долг - 972 955 руб. 27 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 464 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом, 5 августа 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 212 309 руб. 35 коп. под 11, 9 % на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

18 января 2022 года нотариусом открыто наследственное дело N16/2022 к имуществу умершей ФИО1 Наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО2 (дочь наследодателя), которая в установленном законом порядке приняла наследства.

Также судом установлено, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"; автомобиля Mitsubishi Pajero Mini, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

В соответствии с представленным ПАО "Сбербанк России" расчетом, задолженность заемщика по кредитному договору N 94015615 от 05 августа 2020 года составляет 1 052 841 руб. 14 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 972 955 руб. 27 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 79 883 руб. 87 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об обоснованности требований банка, взыскав с ФИО2, как с наследника умершей ФИО1, задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Вопреки доводам заявителя относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой, по мнению ответчика, должен быть снижен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, который не просил о взыскании неустойки, соответственно, суд такое решение не принимал.

В то же время, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Приведенные требования процессуального закона судами при разрешении спора не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений закона об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, также являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Так, из материалов наследственного дела в отношении имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследник первой очереди по закону - дочь ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону 25 мая 2022 года, в соответствии с которым общая стоимость полученного ею в наследство имущества составила 945 644 руб. (1/3 доля в праве собственности на квартиру - 409 798 руб, жилой дом - 363 204 руб, земельный участок - 12 642 руб. и транспортное средство - 363 204 руб.).

Из представленного истцом заключения от 13 июля 2022 года N 2-220712-757 о стоимости имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", следует, что ее рыночная стоимость составляет 678 000 руб, то есть стоимость 1/3 доли составит 226 000 руб, что ниже кадастровой стоимости.

Также судом не дана оценка тому факту, что решениями Боханского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2022 года, Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года и от 23 декабря 2022 года с ответчика взыскана задолженность по иным долговым обязательствам наследодателя ФИО1 в общей сумме более 1 000 000 руб.

Указанная сумма не учтена судом при разрешении спора.

Таким образом, суд первой инстанции, не определив стоимость наследственного имущества и не определив пределы ответственности наследника ФИО2 перед ПАО "Сбербанк России" по долгам наследодателя, фактически принял неисполнимое решение.

Кроме того, следует отметить, что в решении Боханского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2022 года имеется ссылка на заключения по оценке имущества. Также, как и в указанном выше заключении от 13 июля 2022 года, представленном истцом, стоимость квартиры составляет 678 000 руб, то есть стоимость 1/3 доли, являющейся наследственным имуществом, составляет 226 000 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с доводами ФИО2, указанными в кассационной жалобе, о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в частности, стоимость наследственного имущества, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм материального права.

Указанные заявителем доводы были также изложены в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, однако, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки и не были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что общая сумма задолженности по кредитному договору от 5 августа 2020 года не превышает общую стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, не указав размер этой суммы.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф