Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33659/2023[88-38235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Жарова Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная компании "ВСК-Инвест", третьему лицу администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" Шалимова О.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаров В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная компания "ВСК-Инвест" (далее - ООО "ИСК "ВКС-Инвест", Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по Договору об инвестировании в строительство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в возмещение морального вреда "данные изъяты" и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Обществом заключен Договор об инвестировании в строительство NМЛ, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство по созданию Туристического комплекса по адресу: "адрес" с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) из различных источников, получить разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2019 года и передать ему (истцу) расположенный на N-м этаже в коттедже N туристического комплекса по указанному адресу апартамент N, ориентировочной проектной площадью "данные изъяты" кв.м, а Жаров В.С. - оплатить Обществу "данные изъяты". Он (истец) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, Общество в установленный Договором срок указанный апартамент не передало, в связи с чем, полагая, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 214-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просил взыскать в его пользу предусмотренную этими законами неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июля 2022 года в удовлетворении иска Жарова В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года указанное решение отменено.

Постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО "ИСК "ВКС-Инвест" взыскано в пользу Жарова В.С.: неустойка за нарушение сроков передачи объекта по Договору об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ NМЛ за период ДД.ММ.ГГГГ по 28 март 2022 года в размере "данные изъяты", возмещение морального вреда "данные изъяты" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказать.

С ООО "ИСК "ВКС-Инвест" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе директор Общества, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом взыскана необоснованно завышенная сумма за нарушение обязательств, которая влечет к необоснованному обогащению истца, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1, ссылаясь на законность вынесенного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года, просила суд об оставлении судебного акта без изменения.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в суде кассационной инстанции настаивала на законности обжалуемого судебного постановления, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Жаровым В.С. и ООО "ИСК "ВКС-Инвест" заключен Договор об инвестировании в строительство NМЛ (далее - Договор).

Согласно подпункту 1.1.1, пункту 3.1. Договора Инвестор осуществляет капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности, а Компания обеспечивает реализацию Инвестиционного проекта (комплекс организационно-технических мероприятий по созданию Туристического комплекса в пгт. Черноморское, в районе базы отдыха "Мрия" и "адрес" (5-я очередь строительства), по строительному адресу: "адрес") в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходно-разрешительной, проектной документацией и настоящим Договором, за счет средств Инвестора создает и передает Инвестору результат инвестиционной деятельности. ООО "ИСК "ВКС-Инвест" возводит указанную Туристическую базу на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание, категория земель - земли населенных пунктом, расположенном по адресу: "адрес" находящемся во временном владении и пользовании Общества на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Черноморского сельского поседения Черноморского района Республики Крым договора аренды земельного участка N.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что в результате реализации инвестиционного проекта Жаров В.С. приобретает право собственности на результат инвестиционной деятельности - Апартамент N на N 4-м этаже в Коттедже N, ориентировочной проектной площадью "данные изъяты" кв.м. (площадь апартамента "данные изъяты" кв.м, площадь балкона "данные изъяты" кв.м.).

Согласно подпункту 1.1.6 Договора апартаментом является нежилое помещение в здании (коттедже), входящее в комплекс объектов недвижимости, указанных в подпункте 1.1.1 Договора, назначение и использование которого соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Апартамент может использоваться для проживания граждан в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Цена договора сторонами определена в размере "данные изъяты", которые Жаров В.С. обязался внести путем безналичного перечисления на счет Общества или наличными в кассу Общества в соответствии с графиком платежей: "данные изъяты" - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Пунктом 3.4 Договора срок окончания строительства определен - 2-й квартал 2019 года.

Передача Апартаментов Обществом и приятие их Жаровым В.С. должно быть осуществлено путем составления подписываемого сторонами акта приема-передачи не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.2 Договора).

Общество не позднее истечения 10 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно направить Жарову В.С. соответствующее уведомление о завершении строительства (создании) объекта, о необходимости проведения сторонами сверки расчетов и о готовности апартамента к передаче Инвестору (пункт 5.3. Договора).

Пунктом 5.4. Договора на Жарова В.С. возложена обязанность принять апартаменты в течение 90 календарных дней со дня получения указанного уведомления.

Жаровым В.С. обязанности по оплате стоимости предмета Договора исполнены в полном объеме, в подтверждение чего им представлены копии платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", содержащих сведения о плательщике - Жаров В.С, получателе - ООО "ИСК "ВКС-Инвест" и назначении платежей - инвестиции в строительство по Договору NМЛ.

Обществом в указанный в Договоре срок Апартаменты Жарову В.С. не переданы, в связи с чем, считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закон Российской Федерации N 214-ФЗ, полученную Обществом ДД.ММ.ГГГГ и оставленную ими без удовлетворения.

Исходя из содержания пунктов 3.4, 5.3. и 5.4. Договора следует, что последним днем срока исполнения обязательств Обществом по передаче Жарову В.С. апартамента N комплекса является ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции, установлено, что фактически спорный объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела сведений о наличии заключенных между сторонами дополнительных соглашений о продлении срока исполнения ООО "ИСК "ВКС-Инвест" обязанности по передаче Жарову В.С. апартамента N, не содержат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, указав на то, что к возникшим между Жаровым В.С. и Обществом из Договора NМЛ от ДД.ММ.ГГГГ правоотношениям не подлежат применению положения Закон Российской Федерации N 214-ФЗ и Закон о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт в порядке апелляционного производства, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, толкования условий заключенного между сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами в действительности при заключении договора имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, поскольку был направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты проектной площадью 27, 59 кв.м. в построенном комплексе для личного использования, в связи с чем, принимая во внимание, нарушение ответчиком обязательств по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд установилналичие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Принимая решение в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции счел заявленный истцом размер неустойки несоразмерным и завышенным, учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки, а также установленные постановлениями Правительства N 423 от 02 апреля 2020 года, и N 479 от 26 марта 2022 года особенности применения неустойки (штрафа, пени) также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения, по заявлению Общества, размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до "данные изъяты", соответственно и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, а также компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, согласился с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Однако не найдя подтверждения законности выводов суда апелляционной инстанции в снижении размера взысканной неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определением от 8 июня 2023 года отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2023 года, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Повторно проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что сумма неустойки в размере, заявленном истцом ко взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что права истца были нарушены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с Общества в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" из расчета ("данные изъяты") - 50%).

Оснований для снижения штрафа судом также не установлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Вопреки аргументам общества судами не установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы (о необоснованно завышенной сумме взысканной судом за нарушение обязательств) рассмотрены ранее судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного акта, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно пришла к выводу, что сумма неустойки в размере "данные изъяты" является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия уважительных объективных причин, повлекших изменение срока завершения строительства, доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки, размер которой определен законом, последствиям нарушения обязательства не представлено.

Названные обстоятельства отсутствуют; определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"); оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Определенный судом апелляционной инстанции ко взысканию размер неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенными правами истца.

Утверждения кассатора о незаконности взыскания неустойки и штрафа о необоснованно завышенной суммы за нарушение обязательств, которая по мнению Общества влечет к необоснованному обогащению истца не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" Шалимова О.О. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения отменить.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов