Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34781/2023[88-39182/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н. рассмотрев кассационную жалобу Докумова А.Б. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2023 года по гражданскому делу N2-1499/2023 по иску Докумова А.Б. к муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры Муниципального образования "город Майкоп" о взыскании неначисленной и не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поступившую с делом в суд 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Докумов А.Б. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры Муниципального образования "город Майкоп" (далее - МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры Муниципального образования "город Майкоп") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 817 047, 95 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 188 877, 95 рублей.

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 26 октября 2022 года исковые требования Докумова А.Б. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры Муниципального образования "город Майкоп" в пользу Докумова А.Б. денежные средства в размере 817 047, 95 рублей, денежную компенсацию в размере 188 877, 95 рублей.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования "Город Майкоп" "Централизованная бухгалтерия" (далее МКУ "Централизованная бухгалтерия") обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2022 года.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 9 марта 2023 года заявление МКУ "Централизованная бухгалтерия" удовлетворено. Заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2022 года отменено и возобновлено производство по делу.

Докумов А.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 марта 2023 года.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 17 марта 2023 года кассационная жалоба Докумова А.Б. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2023 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Докумов А.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указывает, что суд первой инстанции обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в суд кассационной инстанции. Полагает незаконным указание суда первой инстанции на положения статей 320-342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок производства в суде апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, возвращая кассационную жалобу Докумова А.Б, руководствуясь положениями статей 320-342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 марта 2023 года не исключает дальнейшего движения по делу, а положения статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда об отмене заочного решения.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Адыгея согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статей 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, который обязан их направить вместе с делом в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции в трехдневный срок со дня их поступления в суд.

Статьей 378.1 данного Кодекса предусмотрено, что вопрос о принятии кассационных жалобы, представления к производству кассационного суда общей юрисдикции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня их поступления с делом в суд кассационной инстанции (часть 1).

Кассационные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований, установленных статьями 376 - 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются к производству кассационного суда общей юрисдикции. В случае нарушения указанных требований судья или оставляет кассационные жалобу, представление без движения, или возвращает кассационные жалобу, представление в порядке, установленном статьями 378.2 и 379.1 данного Кодекса (часть 2 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятии кассационных жалобы, представления к производству судья выносит определение, которым возбуждается производство по кассационным жалобе, представлению (часть 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" после поступления кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции судья осуществляет процессуальные действия, связанные с проверкой соблюдения порядка подачи кассационных жалобы, представления, требований, предъявляемых к их содержанию, а также действия по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции (статьи 113, 376 - 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подача кассационной жалобы осуществляется через суд первой инстанции, который обязан их направить вместе с делом в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции в трехдневный срок со дня их поступления в суд, при этом полномочия для выполнения процессуальных действий, связанных с проверкой соблюдения порядка подачи кассационных жалобы, представления, требований, предъявляемых к их содержанию, у суда первой инстанции отсутствуют. Такие полномочия отнесены исключительно к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Между тем, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о движении кассационной жалобы истца Докумова А.Б, и возвращая ее на основании определения суда от 17 марта 2023 года, вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата кассационной жалобы истца Докумова А.Б, сделан с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для выполнения требований абзаца 2 части первой статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июля 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Докумова А.Б. к муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры Муниципального образования "город Майкоп" о взыскании неначисленной и не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в суд первой инстанции для выполнения требований абзаца 2 части первой статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Мартынова