Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34896/2023[88-39202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой А.В. к главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Каменский" об отмене заключения служебных проверок, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рудой А.В, поступившей с делом 19 октября 2023 г, на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудая А.В. обратилась в суд с иском к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Каменский" (далее - Межмуниципальный отдел МВД России "Каменский"), в котором с учетом увеличенных требований просила признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 13 мая 2021 г.; признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Каменский"; взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 г. Рудой А.В. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, иск Рудой А.В. удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях Рудой А.В. нарушений служебной дисциплины и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признан незаконным и отменен приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания".

Признан незаконным и отменен приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рудой А.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Рудая А.В. восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" с ДД.ММ.ГГГГ

С Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" в пользу Рудой А.В. взысканы: денежное довольствие за период вынужденного прогула с 22 сентября 2021 г. по 27 июня 2022 г. в размере 565 345, 21 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Рудой А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Рудой А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что при признании пропущенным процессуального срока на обжалование заключения служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГУ МВД России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ судом не приняты во внимание доводы истца о том, что она находилась в трудовой и материальной зависимости от работодателя на протяжении 14 лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не желала подвергаться необоснованной критики со стороны руководства в последующем. Полагает, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N), заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ МО МВД России "Каменский" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо рассматривать в совокупности, поскольку результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ явились непосредственным основанием для результатов (заключения, приказов) служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали законным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУ МВД России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Рудой А.В. не входила организация и проведение депортации иностранного гражданина. Вместе с тем, согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за подчиненным личным составом при выполнении задач и функций, возложенных на отдел по вопросам миграции (абзац 8 пункта 13 главы 3, подпункт 8 пункта 13 должностного регламента). В обосновании своей позиции суды в своих решениях также ссылаются на положения пунктов 3, 5, 6, 7, 9 Дисциплинарного Устава ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суть которых сводится к тому, что сотрудник ОВД должен выполнять (соблюдать) возложенные на него должностные обязанности. Указанные пункты Дисциплинарного Устава суд не соотносит с указанием ГУ МВД России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об ОВМ, должностным регламентом истца, согласно которых в ее должностные обязанности не входила организация мероприятий по депортации. Вместе с тем, и контроль за личным составом, как руководитель отдела по вопросам миграции, она должна была осуществлять за эффективным выполнением, возложенных задач и функций на отдел по вопросам миграции. Функции по организации депортации не относятся к возложенным задачам и функциям на отдел по вопросам миграции, следовательно, не входили в должностные обязанности инспектора ОВД ФИО6 и в должностные обязанности истца.

Указание ГУ МВД России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ обязывает присутствовать сотруднику ОВМ при проведении мероприятий по депортации в составе группы, старшим которой он не может являться. Контроль за проведение данного мероприятия возложена на начальника территориального отдела МВД.

Истец считает, что врио начальника МО МВД России "Каменский" ФИО7 нес ответственность за выполнение задач и функций, которые он возложил на наряд, выполняющий депортацию, в том числе за лейтенантом полиции ФИО6, что, в свою очередь подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого врио начальника ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного соответствия занимаемой должности. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что в состав группы по депортации, помимо ФИО6, входило 2 сотрудника ППС, у которых имелся свой начальник, однако тот ответственность за ненадлежащее проведение мероприятий по депортации не понес.

Кроме того, указывает, судом не дана правовая оценка тому факту, что при подготовке заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МВД России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к труду.

Также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали заключением служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МО МВД России "Каменский" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ законными.

Судами проигнорирован тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ отдел по вопросам миграции подвергался проверке, в том числе проверялась деятельность по регистрации граждан РФ по месту жительства или месту пребывания. Нарушений выявлено не было. Затем, ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России "Каменский" была предоставлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием данного адреса, на которой начальником поставлена резолюция "В дело". Организация мероприятий по проверке законности регистраций в данном адресе руководителем не инициировано, несмотря на требования административного регламента N 249 от 24 апреля 2018 г, согласно которого данная функция возложена на территориальный орган МВД, а проверка осуществляется на основании распоряжения руководителя органа гос. контроля (статья 12.5.3). Проведение служебных проверок не инициировано, меры дисциплинарной ответственности не применялись. Более того, вопреки выводам работодателя, судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрационному учету не имеется. Проверочные мероприятия возможно проводить исключительно на основании распоряжения, которое в соответствии с Административным регламентом N 249 от 24 апреля 2018 г. уполномочен выносить начальник территориального органа, и только после оказанной услуги по регистрации гражданина в домовладении. Таким образом, в период времени после ДД.ММ.ГГГГ (дата привлечения к дисциплинарной ответственности по первому проступку) Рудая А.В, как руководитель ОВМ, не могла отказать заявителям в регистрации, в том числе ФИО8, поскольку требования статьи 58 Приказа N ею были соблюдены.

Указывает на отсутствие негативных последствий в результате якобы совершенных ею дисциплинарных проступков, несоразмерность причиненных дисциплинарных взысканий тяжести дисциплинарных проступков. На момент ее увольнения у работодателя в полном объеме имелись доказательства и сведения, подтверждающие совершение Рудой А.В. действий, направленных на пресечение массовой фиктивной регистрации ФИО8 Истцом подготовлено и вынесено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по факту фиктивной регистрации 370 граждан по адресу: "адрес".

Ссылается на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие в приказе от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств вменяемого дисциплинарного проступка, конкретных положений должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены при исполнении служебных обязанностей, указаний на конкретное нарушение служебной дисциплины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебные извещения вручены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рудая А.В. назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Каменский" с ДД.ММ.ГГГГ

В период с апреля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно Рудая А.В. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ Рудая А.В привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Начальником ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной по фактам нарушений, допущенных в служебной деятельности должностными лицами отдела по вопросам миграции МО МВД России "Каменский".

Проверкой установлено, что на территории "адрес" зарегистрированы по месту жительства и по месту пребывания: в 2017 году - 128 граждан, в 2018 году - 93 гражданина, в 2019 году- 116 граждан, в 2020 году - 139 граждан, в 2021 году - 123 гражданина. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном адресе зарегистрировано 370 граждан Российской Федерации. При наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 58 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Мероприятия по выявлению фиктивной постановки на регистрационный учет по данным фактам в 2020 году не осуществлялись, проверки по указанному адресу не проводились. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ходе проведения проверки начальником ОВМ МО МВД России майором полиции Рудой А.В, регистрация 370 граждан Российской Федерации по месту жительства или пребывания в жилом помещении по адресу: "адрес" признана фиктивной. В ходе проведения проверки установлено, что собственник жилого помещения ФИО9 заключает с гражданами двухсторонний договор о временной регистрации без права проживания. Будучи осведомленной о регистрации по месту пребывания без намерения собственника предоставлять жилое помещение для временного проживания в нарушение пункта 10.10 раздела II Положения об ОВМ МО МВД России "Каменский" от ДД.ММ.ГГГГ N, Рудая А.В. должных мер по реализации возложенных задач и функций на отдел по вопросам миграции по контролю и надзору за соблюдением гражданами Российской Федерации правил регистрации по месту пребывания в пределах Российской Федерации не предпринимала.

Рудая А.В. опрошена в ходе проведения проверки, признала допущенные ею и инспекторами нарушения, ссылалась на некомпетентность при применении нормативно-правовой базы и исполнении служебных обязанностей. В отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с допущенными нарушениями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 г. N 984, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2021 г. N 1377, должностного регламента, утвержденного 7 февраля 2020 г, Положения об ОВМ МО МВД России "Каменский", утвержденного приказом начальника МО МВД России "Каменский" N 45 от 21 января 2021 г, начальник ГУ МВД России по Ростовской области полагал необходимым расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Каменский" Рудую А.В. (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) (пункт 2 выводов заключения служебной проверки).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ с начальником отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" майором полиции Рудой А.В. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование приказа указано на нарушение истцом требований пункта 129 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 г..N 984, выразившееся в необеспечении текущего контроля за соблюдением порядка предоставления государственной услуги, принятием решений должностными лицами органов регистрационного учета, не проведении проверок исполнения положений Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы, связанные с предоставлением государственной услуги, повлекшим не проставление записей о принятом решении по 117 заявлениям о регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес"; подпункта "а" пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г..N 1377, выразившееся в необеспечении служебной дисциплины по соблюдению требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 г..N 984 при оказании государственной услуги по 117 заявлениям о регистрации по месту пребывания граждан Российской Федерации; подпункта 6.1. пункта 13 раздела III должностного регламента, утвержденного 7 февраля 2020 г, пункта 10.10. раздела 11 Положения об ОВМ Межмуниципального отдела МВД России "Каменский", утвержденного приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" от 21 января 2021 года N 45, выразившееся в необеспечении выполнения возложенных задач и функций на отдел по вопросам миграции по контролю и надзору за соблюдением гражданами Российской Федерации правил регистрации по месту пребывания в пределах Российской Федерации, отсутствии контроля за выполнением личным составом должностных обязанностей, что способствовало фиктивной постановке на регистрационный учет по месту пребывания 81 гражданина Российской Федерации.

Учтено имеющееся ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (приказ ГУ МВД России но Ростовской области от 14 мая 2021 г..N 777).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с майором полиции Рудой А.В. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 192, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 49, 50, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 3, 5, 6, 7, 9, 33, 37, 40, 47, 53, 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2021 г. N 1377, приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче иска пропущен срок, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении обжалования приказа от 14 мая 2021 г. N 777. Суд указал, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 14 мая 2021 г. Выводы, указанные в заключении служебной проверки от 11 мая 2021 г, обоснованы и соответствуют действующему законодательству. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора не нарушен.

В отношении приказов от 21 сентября 2021 г. суд указал, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. На обоснованность применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения указывает содержание приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области N, заключение по результатам служебной проверки, обстоятельства, изложенные в котором нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы, указанные в заключении служебной проверки, материалы дела не содержат. Суд пришел к выводу о том, что Рудая А.В. путем бездействия допустила осуществление противоправных действий, связанных с массовой фиктивной регистрацией граждан по месту пребывания гражданкой ФИО8 Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о тяжести проступка и обоснованности выбранного ответчиком вида дисциплинарного наказания в виде увольнения. Суд при принятии решения учел представленные истцом сведения о наградах, поощрениях и достижениях, но обратил внимание на то, что эти обстоятельства не являются основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации. Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).

В пункте 40 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины органом внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то есть по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка при наличии на момент увольнения не снятых дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 57 главы 8 Указа Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении. Рапорт (заявление) подлежит обязательной регистрации в день его подачи и рассматривается вышеуказанными руководителями в течение одного месяца. Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания не приостанавливает его исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рудая А.В. уведомлена о применении к ней дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки, о чем имеется ее подпись на соответствующем приказе. При этом истец ознакомлена и с приказом, и с заключением служебной проверки.

В суд с настоящим иском Рудая А.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа суда на исковом заявлении, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока обжалования.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о применении специального срока исковой давности в части требований о признании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в данной части исковых требования в связи с пропуском, установленного законом срока.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что нарушение ее прав носило длящийся характер. Несогласие Рудой А.В. с применением судом последствий пропуска срока обращения в суд в отношении требований о признании незаконными служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ также мотивировано доводами о длящемся характере нарушений и подчиненным положением, вместе с тем, данные доводы не подтверждают уважительность причин пропуска срока обращения в суд, поскольку наличие служебных отношений, получение денежного содержания за службу, характер служебных отношений фактически не могли лишать Рудую А.В. возможности обжаловать приказ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ своевременно.

Рудой А.В. не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение того, что ответчиком предпринимались действия, в результате которых она не имела объективной возможности своевременно обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал по существу и фактические обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказом ДД.ММ.ГГГГ и пришел к правильному выводу о соблюдении сроков и процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Нарушения сроков и порядка проведения служебной проверки также не установлено.

Факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и согласно объяснениям самой Рудой А.В, полученным в ходе осуществления служебной проверки, совершение дисциплинарного проступка ею не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие в должностном регламенте от ДД.ММ.ГГГГ прямого указания на обязанность организовывать мероприятия по сопровождению иностранных граждан из ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Ростовской области в ЦВСИГ МУ МВД России "Новочеркасское", либо на границу Российской Федерации и наличие дисциплинарных нарушений со стороны иных сотрудников не снимает с нее обязанности по соблюдению Дисциплинарного устава, в том числе по контролю за действиями своих подчиненных.

Так, согласно пункту 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные^ обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины;

В силу пункта 6. Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, сотрудники, старшие по подчиненности, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению, правил ношения форменной одежды.

Согласно пункту 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Кроме того, согласно пункту 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Аналогичные положения о персональной ответственности установлены подпунктом 8 пункта 13 Должностного регламента (должностной инструкции) с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 42).

Таким образом, Рудая А.В, как начальник Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" майора полиции обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора вследствие неосуществления должного контроля за действиями своего подчинённого сотрудника - инспектора Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Каменский" лейтенанта полиции ФИО6

Доводы истца о том, что указание суда о необходимости проявления истцом инициативы в отношении формирования состава группы для организации депортации противоречит указанию ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данный вывод сделан судом по результатам анализа заключения служебной проверки. Указание ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N было доведено до сведения Рудой А.В, которая, зная о требованиях, предъявляемых к формированию наряда для препровождения депортируемого иностранного гражданина, своих возражений не представила.

При наличии неснятого дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства совершения Рудой А.В. нового дисциплинарного проступка, имеющего длящийся характер. Так, в ходе мониторинга адресов массовой постановки на регистрационный учет поступила информация о том, что на территории "адрес" зарегистрированы по месту жительства и по месту пребывания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 370 граждан Российской Федерации. Заявления о регистрации по месту пребывания в 2021 г. (в том числе после ДД.ММ.ГГГГ) приняты подчиненными начальника ОВМ МО МВД России "Каменский" Рудой А.В. с многочисленными нарушениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Истец, как начальник ОВМ МО МВД России "Каменский" не осуществила надлежащий контроль за работой отдела и, будучи осведомленной о регистрации по месту пребывания без намерения собственника предоставлять жилое помещение для временного проживания, допустила многочисленные факты фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что за период с ДД.ММ.ГГГГ было совершено 27 регистраций по указанному выше адресу, что также подтверждает длящийся характер проступка.

При этом в ходе проверки установлено, что Рудой А.В. неоднократно и в 2020 г. и в 2021 г. давались указания по отработке адресов массовой регистрации граждан, однако только после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8, и назначения служебной проверки, Рудая А.В. вынесла заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по факту фиктивной регистрации граждан.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Рудая А.В. фактически подтвердила, что лично знает собственника домовладения, в котором происходит массовая регистрация граждан по месту жительства, на протяжении длительного времени, данная гражданка постоянно получает государственную услугу, однако, до июля 2021 г. истец не предпринимала никаких активных действий по данному вопросу.

Таким образом, факт совершения повторного дисциплинарного проступка после ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что сроки проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и сроки привлечения Рудой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказами от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюдены, как и процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В рамках служебной проверки у Рудой А.В. были отобраны объяснения, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий она ознакомлена в установленные сроки под роспись, что свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с установленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ неверно установлены обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, опровергаются материалами служебной проверки и материалами гражданского дела, которым дана должная оценка судом первой инстанции.

Вопреки доводам истца приказ МО МВД России "Каменский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с издан с соблюдением норм действующего законодательства и в нем содержится указание на конкретные нарушения, допущенные Рудой А.В.

Отсутствие в приказе указания на пункт должностного регламента не может служить основанием для признания приказа незаконным, поскольку в оспариваемом приказе содержится указания на иные нормативные акты, нарушенные конкретными действиями (бездействием) Рудой А.В.

Кроме того, текстом заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела опровергаются доводы жалобы о бездоказательности совершения ею дисциплинарного проступка, а также доводы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, примененного без учета предыдущего отношения к службе.

При проведении проверки по факту массовой фиктивной регистрации граждан по месту пребывания ответчиком учитывались 17 поощрений истца, о чем указано в водной части заключения служебной проверки. Кроме того, наличие или отсутствие дисциплинарных взыскание, срок службы, поощрения отражены в послужном списке, который также учитывался при вынесении приказа об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/лс, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины, установленного по результатам служебной проверки, и с учетом наличия у Рудой А.В. действующего дисциплинарного взыскания, пришли к правильному выводу о законности принятого ответчиком решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию, поскольку порядок проведения служебной проверки, ее оформления, применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел не нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко