Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35401/2023[88-39687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Малюкову А.О. о взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, поступившей с делом 25 октября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ФГБО ВО ВолгГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к Малюкову А.О. о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 2 июля 2019 г. между ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" и Малюковым А.О. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством РФ. Приказом от 29 июля 2019 г. Малюков А.О. был зачислен в состав студентов ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России. Однако, условия договора о целевом обучении от 2 июля 2019 г. ответчик не выполнил, подал заявление на отчисление, и был отчислен из университета с 16 сентября 2021 г.

Истец полагал, что за неисполнение своих обязательств, ответчик должен оплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика свою пользу штраф за неисполнение обязательств в размере 277 611, 53 руб, почтовые расходы в размере 222 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 30 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Малюкова А.О. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от 2 июля 2019 г. в размере 150 000 руб, почтовые расходы в размере 222 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 г, решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает, что положения главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор" не применимы к отношениям сторон, связанных с заключением и исполнением договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 2 июля 2019 г. ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" не несло расходы по оплате ученичества Малюкова А.О, стипендия Малюкову А.О. также не выплачивалась. Зачисление Малюкова А.О. в число студентов ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России осуществлялось на основании представленного сторонами договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 2 июля 2019 г, составленного по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302. и личного заявления Малюкова А.О. об участии в конкурсном отборе в рамках квоты целевого приема. Полагает, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Полагает, что суд апелляционной инстанции в определении от 27 июля 2023 г. необоснованно пришел к выводу о несоответствии договора от 2 июля 2019 г. о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, заключенного между ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" и Милюковым А.О, требованиям законодательства Российской Федерации в виду отсутствия в нем сведений об организации, которая будет осуществлять образовательную деятельность. В соответствии с пунктом 6 Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 наименование организации указывает по решению заказчика. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт заключения договора.

Выражает несогласие с суждением суда апелляционной инстанции, что договор о предоставлении образовательных услуг между ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России и Малюковым А.О. не заключался. Также отсутствует какой-либо договор, заключенный между ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России и ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" о принятии на целевое обучение лиц, с которыми у ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" заключен соответствующий договор. В соответствии с пунктом 8 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302, типовой формой договора о целевом обучении, договор о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования заключается между заказчиком и гражданином и является двусторонней сделкой, и только по инициативе заказчика или гражданина в число указанного договора включается организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация-работодатель (таким образом, договор будет являться трехсторонним или четырехсторонним). Несмотря на то, что ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России не является стороной договора, он является получателем штрафа. При заключении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 2 июля 2019 г. волеизъявления сторон для включения ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в число сторон договора о целевом обучении не было.

Также считает необоснованным и неподтвержденным материалами дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что, главный врач ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" в соответствии с уставом не наделен полномочиями по заключению договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования.

Согласно пункту 1.2. устава ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Волгоградской области от 25 апреля 2014 г. N 989 (далее - устав ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника") по организационно-правовой форме ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" является государственным учреждением, тип - автономное.

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ).

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах) (статья 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Некоммерческие организации - юридические лица (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), следовательно, приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

К таким органам относится и руководитель организации, который, по общему правилу, является единоличным исполнительным органом юридического лица (пункт 4 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ, статья 13 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" к компетенции руководителя автономного учреждения (директора, генерального директора, ректора, главного врача, художественного руководителя, управляющего и другого) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения.

Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения (пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Полномочия главного врача определены разделом 6 устава ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника".

В частности согласно абзацу 6 пункта 6.4. устава ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" руководитель учреждения действует без доверенности от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени.

Обращает внимание, что вышеуказанный раздел не содержит перечня сделок, которые руководитель учреждения вправе заключать от имени ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" (например, договор о целевом обучении, поставки, подряда, оказания услуг и т.д.). Таким образом, руководитель учреждения вправе заключать от имени ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" в установленном законодательством Российской Федерации порядке любые сделки от его имени.

Статьями 14 и 16 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", а также пунктами 3.14 и 3.15, 7.21. устава ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" устанавливается особый порядок заключения главным врачом ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" крупных сделок и сделок с заинтересованностью, к которым договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования не относится.

Следовательно, положения действующего законодательства Российской Федерации и устава ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" не содержат запрета главному врачу ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" на заключение договоров о целевом обучении по образовательным программам высшего образования.

Не согласен с выводами суда о возможности снижения размера штрафа, так как данный штраф является законной неустойкой и не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, представитель ответчика не заявлял о снижении неустойки, а просил прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

24 ноября 2023 г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи от 28 ноября 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время, а также с отсутствием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 2 июля 2019 г. между ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" и Малюковым А.О. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма), в соответствии с которым Малюков А.О. обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения Гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязался предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

Исходя из раздела II договора о целевом обучении, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: код и наименование специальности 31.05.03 Стоматология; форма обучения очная.

Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

2 июля 2019 г. Малюков А.О. на имя ректора ФГБУ ВО ВолГМУ Минздрава России подал заявление о допуске к участию в конкурсе на выбранные направления подготовки (специальности).

Как указано в исковом заявлении, приказом по университету от 29 июля 2019 г. N 389-КУ Малюков А.О. был зачислен в состав студентов первого курса для обучения по очной форме с 1 сентября 2019 г. по программе специалитета по специальности Стоматология.

На основании приказа от 16 сентября 2021 г. N 443-КУ Малюков А.О. с 6 сентября 2019 г. был отчислен из университета как не ликвидировавший в установленные сроки академическую задолженность и не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В связи с тем, что Малюков А.О. не исполнил свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы определенной разделом II договора и не осуществил трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, университетом, исходя из пункта 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 был рассчитан штраф за период с 1 сентября 2019 г. по 5 сентября 2021 г. в размере 277 611, 53 руб.

28 января 2022 г. Малюкову А.О. по месту жительства по адресу: "адрес" университетом было направлено требование о погашении штрафа в указанном размере в срок не позднее 12 месяцев со дня получения данного требования, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" (действовавшего на момент заключения договора с ответчиком), исходил из того, что в связи с не завершением ответчиком освоения образовательной программы, у истца возникло право требовать выплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в заявленном размере. Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить взыскиваемый штраф до указанного размера.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а также указав на несоответствие содержания договора о целевом обучении положениям статьи 56 Федерального закона N273-ФЗ "Об образовании", вследствие чего отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу положений части 6 приведенной нормы в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Вступившая в силу с 1 января 2019 г. новая редакция статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N337-ФЗ) направлена на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере подготовки кадров для удовлетворения потребностей работодателей с учетом рыночных реалий и затруднений, возникавших при реализации договора о целевом обучении. Критерием отнесения договора о целевом обучении к той или иной отрасли права выступает сущность правоотношений, их цель и содержание.

Цель указанного договора заключается в удовлетворении потребностей работодателя в кадрах с определенным уровнем образования (квалификацией), с одной стороны, и в удовлетворении потребностей гражданина в гарантированном трудоустройстве к конкретному работодателю в соответствии с полученной квалификацией - с другой.

Содержание договора составляют взаимные права и обязанности будущего работодателя и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также последующим трудоустройством и отработкой.

При этом образовательная организация, в которой проводится обучение, обязана учитывать предложения заказчика при организации практики, что в очередной раз подчеркивает целевой характер обучения в интересе конкретного работодателя.

Указанные цель и содержание совпадают с целями и содержанием отношений по трудоустройству у данного работодателя, входящими в предмет трудового права (статья 1 Трудового кодекса РФ), а также имеют общие признаки с договором в сфере труда - ученическим договором (статья 198 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, несмотря на то, что договор о целевом обучен: регулируется положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а ученический договор - положениями Трудового кодекса РФ, цель и сущность этих договоров совпадают; работодатель заключает договоры о целевом обучении с лицами, ищущими работу, работниками в соответствии с законодательством об образовании.

Согласно пункту 2 части 1 статья 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей (часть 2 статьи статья 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 3 указанной статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ установление квоты приема на целевое обучение, утверждение порядка и сроков ее установления осуществляются: 1) Правительством Российской Федерации - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; 2) органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - за счет соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Согласно части 6 статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый па целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" (действовавшим на момент заключения договора с ответчиком) утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Правила установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 54 Положения о целевом обучении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56).

В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.

Порядок определения размера штрафа предусмотрен пунктом 58 Положения. Если заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, штраф взимается в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых в организации, являющейся получателем штрафа, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (далее - нормативные затраты); если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет; если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Средства, полученные от выплаты штрафа, получатель штрафа направляет на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно (пункт 60).

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62).

Исходя, из Типовой формы Договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, утвержденной постановлением Правительства от 21 марта 2019 г. N302, в данном договоре должно быть указано наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Однако, как усматривается, из Договора N3-ц о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 2 июля 2019 г, заключенного между ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" и Малюковым А.О, сведения об организации, которая будет осуществлять образовательную деятельность Малюкова А.О, отсутствуют.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор о предоставлении образовательных услуг между ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России и Малюковым А.О. не заключался. Также отсутствует какой-либо договор, заключенный между ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России и ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника", о принятии на целевое обучение лиц, с которыми у ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" заключен соответствующий договор.

Поскольку в данном случае договор о целевом приеме с организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не заключался, а договор от 2 июля 2019 г. был заключен ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" как работодателем, принявшим на себя обязанность трудоустроить Малюкова А.О. по окончанию обучения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот договор не является договором о целевом обучении, правовое регулирование отношений по которому установлено статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2021 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы истца, что в соответствии с пунктом 8 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302, типовой формой договора о целевом обучении, договор о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования заключается между заказчиком и гражданином и является двусторонней сделкой, и только по инициативе заказчика или гражданина в число указанного договора включается организация, осуществляющая образовательную деятельность, основаны на неправильном толковании положений статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2021 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Ссылка в типовой форме договора, что наименование организации указывается по желанию заказчика означает, что организацию, в которой будет проходить обучение гражданин, выбирает заказчик, а не то, что она указывает по желанию стороны договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции из Устава ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника", утвержденного приказом комитета здравоохранения Волгоградской области от 10 октября 2018 г. N3169, в полномочия Руководителя учреждения (главного врача), входит, в том числе, организация и обеспечение получения работниками Учреждения дополнительного профессионального образования (повышение квалификации, профессиональная переподготовка) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочиями по заключению Договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, главный врач ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" не наделен (раздел 6 Устава).

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из определенных Договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования N3-ц от 2 июля 2019 г. условий видно, что он заключен между ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" и Малюковым А.О. с целью дальнейшего трудоустройства Малюкова А.О. в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" по адресу волгоградская область, "адрес", по окончании его обучения.

Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России к Милюкову А.О. о взыскании штрафа, со ссылкой на нормы Федерального закона от 29 декабря 2021 г.N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко