Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36068/2023[88-40211/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.04.2023 и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 30 900 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 руб, а всего 65 027 руб.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.08.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем "Хендэ XD Элантра", государственный регистрационный N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Ауди А6", государственный регистрационный N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения суммы ущерба ФИО2 обратился к экспертам ООО "Центр экспертиз и оценки "РИДЛ". Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 30 900 руб.

Принимая решение по делу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена в полном объеме на ФИО1 как собственника автомобиля, который допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО4 в отсутствие договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что факт заключения договора аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передал во временное пользование ФИО4 транспортное средство, а также передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждает только волеизъявление собственника ФИО1 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Оценив представленный суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенным договором не предусмотрена ответственность водителя за причинение вреда источником повышенной опасности третьим лицам, при этом транспортное средство передано ФИО4 на незначительный срок (два дня), достоверных доказательств фактического и юридического владения последним вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП не представлено, ответчик ФИО1 не доказал передачу транспортного средства во владение ФИО4 в установленном законом порядке, из содержания договора аренды транспортного средства не следует, что ФИО4 был надлежащим образом ознакомлен с условиями предоставления транспортного средства в аренду в виде обязанности последнего по заключению договора ОСАГО, а равно как и предупрежден о запрете эксплуатации транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО.

Суд кассационной инстанции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основанными на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО4 права владения автомобилем, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В материалы дела представлен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передает в аренду ФИО4 транспортное средство "Хендэ XD Элантра", государственный регистрационный N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора аренды сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 пояснял, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем на основании вышеуказанного договора аренды, мог использовать автомобиль по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что ФИО4 управлял транспортным средством на законном основании и именно он несет ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП.

Принимая решение о взыскании суммы ущерба с ФИО1, суды не дали оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что в момент ДТП транспортное средство передано во временное пользование ФИО4 на основании договора аренды и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которые недействительными не признаны.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что между ФИО1 и ФИО4 сложились гражданско-правовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом, сделан без учета имеющихся в деле доказательств и положений статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, при оценке судом договора необходимо принимать во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Вопреки выводам нижестоящих инстанций, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем на основании договора, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании и по своему усмотрению. Указанное обстоятельство в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ исключает возложение обязанности возмещения вреда на ФИО1

Кроме того, нельзя согласиться с выводом судов о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно п. 5.2.5 договора аренды арендатор обязан самостоятельно застраховать арендованный автомобиль ОСАГО на планируемый срок его эксплуатации.

Бездействие арендодателя транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности арендатора не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Между тем, данные нарушения, допущенные мировым судьей, судом апелляционной инстанции не были устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Суд кассационной инстанции находит, что вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.08.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.08.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгодонский районный суд Ростовской области.

Судья М.Р. Мамий