Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37792/2023[88-42017/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку, наименование: гостевой дом, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест проживания, по адресу: "адрес"

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. За ФИО1, ФИО2 признано право долевой собственности в равных долях - по "данные изъяты" доли за каждой на объект недвижимости: наименование: гостевой дом, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес" согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6

Также указано, что решение является основанием для постановки указанного объекта недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Не согласившись с данным решением, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года администрации муниципального образования город-курорт Геленджик восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года определение Геленджикского городского суда от 2 июня 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года принята к производству суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда и назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании на 5 октября 2023 года на 12 часов 10 минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года. Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права долевой собственности за ФИО1, ФИО2 на гостевой дом, назначение - жилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 просит отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если, признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал уважительными причины пропуска администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 июня 2021 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года, администрация указала, что копия обжалуемого решения ими не получена, что является уважительной причиной пропуска срока.

Данное обстоятельство судами признано установленным и подтверждающим пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Между тем, как следует из материалов дела, администрация МО город-курорт Геленджик надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, в котором принято решение по делу, представлено письменное волеизъявление ответчика на рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации МО город-курорт Геленджик с принятием решения на усмотрение суда, при этом информация о движении дела размещена на сайте Геленджикского городского суда.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом ответчик как орган местного самоуправления, в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе о принятом решении, что им сделано не было.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риски последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, при неисполнении возложенных на него процессуальных обязанностей, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих получению ответчиком как органом местного самоуправления копии решения, а равно информации о движении дела.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не основаны на законе.

С учетом изложенного определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о восстановлении процессуального срока.

В связи с отменой определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года, которыми администрации восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года также подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года, которым решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку отказано, как взаимосвязанное и последующее, принятое после восстановления срока на апелляционное обжалование, признанное настоящим судебным актом необоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года отменить.

Судья Е.В. Якубовская