Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку, наименование: гостевой дом, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест проживания, по адресу: "адрес"
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. За ФИО1, ФИО2 признано право долевой собственности в равных долях - по "данные изъяты" доли за каждой на объект недвижимости: наименование: гостевой дом, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес" согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6
Также указано, что решение является основанием для постановки указанного объекта недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
Не согласившись с данным решением, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока для ее подачи.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года администрации муниципального образования город-курорт Геленджик восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года определение Геленджикского городского суда от 2 июня 2023 года оставлено без изменения.
Апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года принята к производству суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда и назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании на 5 октября 2023 года на 12 часов 10 минут.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
Произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года. Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права долевой собственности за ФИО1, ФИО2 на гостевой дом, назначение - жилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"
В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 просит отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если, признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал уважительными причины пропуска администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 июня 2021 года.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2021 года, администрация указала, что копия обжалуемого решения ими не получена, что является уважительной причиной пропуска срока.
Данное обстоятельство судами признано установленным и подтверждающим пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.
Между тем, как следует из материалов дела, администрация МО город-курорт Геленджик надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, в котором принято решение по делу, представлено письменное волеизъявление ответчика на рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации МО город-курорт Геленджик с принятием решения на усмотрение суда, при этом информация о движении дела размещена на сайте Геленджикского городского суда.
Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы м
