Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38733/2023[88-42644/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-247/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными, в удовлетворении требований отказано.

13 июня 2023 года в Балаклавский районный суд г. Севастополя от лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 поступила апелляционная жалоба, направленная почтовой связью 07 июня 2023 года, на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указав в обоснование на то, что о принятом решении ему стало известно в мае 2023 года, поскольку в судебном заседании не участвовал как лицо, не привлеченное к участию в деле, в связи с чем, полагал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2023 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 сентября 2023 года определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 июля 2023 года отменено, в восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 июля 2023 года, полагает, что суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 февраля 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что сведения и доказательства о судебном акте были им получены 23 мая 2023 года при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, в рамках которого 22 мая 2023 года требования заявителя (кредитора) ФИО1 приняты к рассмотрению, право на заявление возражений, возникло с момента принятия требований заявителя жалобы к рассмотрению судом. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы направлена почтой 07 июня 2023 года, согласно почтовому штемпелю в суд поступила 13 июня 2023 года.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзаца 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле, подал апелляционную жалобу в течение разумного срока одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, не позволивших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения ФИО3 и ФИО1 возникли с момента заключения договора займа 05 ноября 2022 году после принятия заявления ФИО2 о признании ФИО3 банкротом в 2023 году, соответственно требования ФИО1 являются текущими, и пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права обжалования судебного решения от 11 декабря 2020 года, которым, по мнению конкурсного кредитора, нарушены его права и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4, абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос об отсутствии у заявителя права на обжалование решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2020 года, тогда как данный вопрос подлежит выяснению после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов, нежели сделанных судом первой инстанции о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Отклоняя приведенные заявителем доводы о наличии у него уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, отказ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы нарушает права заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены апелляционного определения, с оставлением в силе определения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 июля 2023 года о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 сентября 2023 года отменить.

Определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 июля 2023 года оставить в силе.

Судья Е.В. Щетинина