Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39044/2023[88-1389/2024-(88-43109/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дубовского района Волгоградской области, действующего в интересах муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области к ФИО1, ФИО5 ФИО24 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО23 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем

по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО5 Гунбат оглы по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Дубовского района Волгоградской области, действующий в интересах муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области, обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО5О, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; ответчика ФИО18. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на ФИО1 обязанность передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; возложить на ФИО19 обязанность передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО5 обратился с встречным иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора Дубовского района Волгоградской области отказано.

Встречные исковые требования ФИО5 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области удовлетворены.

Суд признал ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

С администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО5О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования прокурора Дубовского района Волгоградской области в интересах муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области к ФИО1, ФИО5 о признании права отсутствующим.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности ФИО5О. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

На ФИО1 возложена обязанность передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

На ФИО5О. возложена обязанность передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Судом указано, что принятое решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сведений о праве собственности ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска ФИО5О. к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем земельных участков отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года отменить, оставить в силе решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года, ссылаясь в обоснование на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, который не знал и не должен был знать о пороках договора купли-продажи 2005 года, заключенного между Администрацией и ООО "Возрождение", у него не могло возникнуть сомнений в наличии законных прав продавца на отчуждение объекта недвижимости, а нарушение порядка отчуждения земельных участков из публичной собственности в частную не является критерием для оценки его добросовестности. Суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал предъявленный иск как негаторный, что повлекло за собой необоснованное неприменение срока исковой давности. Доказательств владения спорным земельным участком муниципальным образованием, материалы дела не содержат. Единственное доказательство границ городского парка (фактического публичного землепользования) - землеустроительное дело не относится к документам, отражающим установленные в соответствии с законодательством красные линии, и вопреки выводам суда апелляционной инстанции указывает на то, что спорные земельные участки не являлись частью публичных земель. Принятое апелляционным судом решение в части истребования спорных земельных участков из чужого незаконного владения ответчиков является неисполнимым, поскольку на участке находится законно приобретенный ФИО1 объект недвижимости с кадастровым номером N, следовательно, истребование в пользу Администрации у ответчика ФИО1 земельного участка противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В кассационной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО22 по доверенности ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года отменить, оставить в силе решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о негаторном характере исковых требований, предъявленных прокурором, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Право собственности (владение) администрацией Дубовского района Волгоградской области на земельный участок с кадастровым номером N утрачено 06 декабря 2005 года. Избранный прокурором способ защиты прав публично-правового образования (признание отсутствующими права собственности ответчиков на спорные земельные участки) является ненадлежащим. ФИО5О. является добросовестным приобретателем данных земельных участков, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение земельных участков у ФИО1, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ исключает возможность изъятия спорного имущества из его владения. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером N относится к землям общего пользования (парковой зоне), прямо противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергается материалам землеустроительного дела.

ФИО13 представлен отзыв на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5

Представителем администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО8 представлены возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО9 просила об отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО5, а также третьего лица ФИО14 просили об удовлетворении кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Судами установлено, что решением Дубовской районной Думы Дубовского района Волгоградской области N49/233 от 31 марта 2005 года разрешена приватизация объектов муниципальной собственности, в том числе незавершенного строительством здания по адресу: "адрес" ("Дом культуры на 500 мест"), переданного в собственность Дубовского района Волгоградской области на основании постановления Администрации Волгоградской области N 508 от 04 июля 2003 года.

Постановлением администрации Дубовского района Волгоградской области N 256 от 23 мая 2005 года комитету по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области поручено организовать и провести открытый конкурс по продаже указанного незавершенного строительством объекта с условием инвестиционных вложений в сумме свыше 10000000 руб.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению торгов от 05 июля 2005 года N 6, утвержденному постановлением администрации Дубовского района Волгоградской области N 362 от 12 июля 2005 года, продаваемым муниципальным имуществом, помимо незавершенного строительством здания "Дом культуры на 500 мест", являлся земельный участок площадью 5618 кв.м, расположенный под данным объектом, победителем конкурса по продаже незавершенного строительством здания и земельного участка стало ООО "Возрождение".

26 июля 2005 года земельный участок площадью 5618 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.

07 октября 2005 года между комитетом по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области и ООО "Возрождение" заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания и земельного участка по адресу: "адрес".

По условиям договора купли-продажи здание имеет готовность 9% и состоит из цокольных этажей площадью 1356, 4 кв.м. и 1680, 7 кв.м, земельный участок имеет площадь 5618 кв.м, общая стоимость всего передаваемого имущества составляет 891000 руб, одновременно с договором купли-продажи заключается договор инвестирования на сумму 11000000 руб.

07 октября 2005 года вышеуказанные объекты недвижимости переданы ООО "Возрождение" по передаточному акту.

Также 07 октября 2005 года между комитетом по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области и ООО "Возрождение" заключен договор об инвестициях на сумму 11000000 руб. с целью строительства торгово-развлекательного центра.

Согласно условиям договора инвестирования, комитет по управлению имуществом Дубовского района обязался способствовать регистрации права собственности покупателя, ООО "Возрождение" обязалось достроить здание и провести инвестиционную работу в срок до 01 ноября 2006 года, в случае неисполнения покупателем договора инвестирования договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит расторжению.

Во исполнение договора купли-продажи ООО "Возрождение" по платежным поручениям N 21 от 6 июня 2006 года и N 2 от 20 июля 2005 года перечислило 891000 руб.

13 октября 2005 года ООО "Возрождение" обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенное на нем незавершенное строительством здание.

11 ноября 2005 года государственная регистрация права собственности была приостановлена, поскольку в регистрирующий орган не представлены сведения о выполнении условия конкурса об инвестировании.

Согласно письму главы администрации Дубовского района Волгоградской области от 25 ноября 2005 года в адрес Дубовского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, проектирование и строительство торгово-развлекательного комплекса г. Дубовка не может производиться без регистрации права собственности застройщика, в связи с чем, администрация считает возможным переход права собственности на недостроенный объект и земельный участок к ООО "Возрождение" в настоящее время до начала выполнения конкурсных условий.

06 декабря 2005 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Возрождение" на земельный участок с кадастровым номером N.

14 ноября 2008 года ООО "Возрождение" по договору купли-продажи произвело отчуждение указанного земельного участка ФИО13

05 марта 2014 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО13 на данный земельный участок.

17 сентября 2019 года ФИО13 по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером N ФИО1, который зарегистрировал право собственности на земельный участок 23 сентября 2019 года.

На основании решения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N был разделен на три участка с кадастровыми номерами N.

Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за ФИО1 23 сентября 2020 года.

29 сентября 2020 года ФИО1 на основании договоров купли- продажи продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

06 октября 2020 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно справки Дубовского производственного участка Городищенского отделения Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по состоянию на 31 января 2023 года процент оставшихся конструкций после проведенных работ по демонтажу объекта составил готовность 4%, процент износа конструкций составил 70%.

В обоснование иска прокурор сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером N относится к землям общего пользования, находится в границах территории Центрального парка г.Дубовка, в связи с чем, не мог быть предметом купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора и удовлетворяя встречный иск ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: незавершенное строительство, по сведениям о распределении земель городского поселения "адрес", содержащимся в землеустроительном деле инв. N 272 от 30 сентября 1999 года, в 2005 году на землях общего пользования не располагался, доказательства его отнесения к землям общего пользования отсутствуют, законодательных ограничений по передаче земельного участка, на котором располагалось незавершенное строительством здание "Дом культуры на 500 мест", при продаже последнего не имелось, земельный участок с кадастровым номером N до момента его отчуждения в пользу ООО "Возрождение" относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, право муниципальной собственности на него не регистрировалось, при этом требования о возвращении в собственность Дубовского муниципального района Волгоградской области незавершенного строительством здания не заявлено, участок выбыл из владения муниципального образования, так как использовался для размещения незавершенного строительством здания. ФИО1 и ФИО5 в полной мере распоряжаются образованными участками, проводят расчистку от износившихся строительных конструкций и уборку мусора, проводят изыскательские работы по разработке проекта границ территории объектов и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, организации и проведению государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании добросовестным приобретателем земельных участков, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 27, 28, 35, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 168, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что отсутствие проекта планировки территории городского поселения г.Дубовка, в пределах которой находился земельный участок с кадастровым номером N, а в настоящее время находятся земельные участки с кадастровыми номерами N, не препятствует установлению факта, относился ли земельный участок с кадастровым номером N к землям общего пользования, поскольку в данном случае до установления границ территории общего пользования документом, подтверждающем расположение земельного участка на указанной территории, является землеустроительное дело по инвентаризации земель городского поселения г. Дубовка, содержащее графическое описание земель общего пользования, из которого следует, что в кадастровом квартале N по состоянию на 01 апреля 1999 года земли общего пользования составляли 29990 кв.м. и согласно плану в границы квартала входит только один парк. При совмещении плана границ кадастрового квартала N и координат земельного участка с кадастровым номером N установлено, что этот земельный участок расположен в границах парка, следовательно, относится к землям общего пользования, что подтверждается представленной администрацией городского поселения г. Дубовка схемой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, как находящийся в границах территории общего пользования, являлся ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность, в связи с чем, договор купли-продажи от 07 октября 2005 года в части передачи права собственности на данный земельный участок является ничтожным, как и последующие договоры купли-продажи, заключенные с ФИО13, ФИО1 в отношении данного земельного участка, а также заключенные между ФИО1 и ФИО5 в отношении земельных участков, на которые впоследствии был разделен земельный участок с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 1, абзаца 4 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования, к которым относятся, в том числе парки, приватизации (отчуждению) не подлежат.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу вышеприведенных разъяснений применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером N, впоследствии разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами N, в границах территории общего пользования (парка) подтвержден материалами землеустроительного дела по инвентаризации земель городского поселения г. Дубовка, схемой совмещения плана границ кадастрового квартала N и координат земельного участка с кадастровым номером N.

С учетом изложенного сделка по отчуждению отнесенного к территории общего пользования и ограниченного в обороте земельного участка в частную собственность прямо противоречит закону, нарушает публичные интересы, является ничтожной.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (абзац 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение сделки купли-продажи от 07 октября 2005 года по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N из публичной собственности в частную и последовавшие за этим сделки купли-продажи не повлекли за собой фактическое выбытие спорного земельного участка из публичной собственности, так как он находился и продолжает находиться в виде трех земельных участков с кадастровыми номерами N в границах территории общего пользования (парка), однако запись в ЕГРН о праве собственности на данные земельные участки иных лиц нарушает публичные интересы.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права является разновидностью негаторного иска, обязательным условием которого является владение вещью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N из фактического владения публичного собственника не выбывал, переход права собственности на него к частным лицам состоялся в противоречие императивному запрету приватизации земель общего пользования и фактическое владение участками у ФИО1 и ФИО5 не возникло.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим к невладеющим имуществом лицам, право которых на это имущество зарегистрировано незаконно и данная регистрация нарушает право публичного владеющего собственника, является верным, поскольку оно не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы кассационных жалоб о добросовестном приобретении спорных земельных участков ФИО1 и ФИО5О. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные лица не проявили должной разумной заботливости, осторожности и осмотрительности при заключении сделок купли-продажи в отношении участков, относящихся к землям общего пользования и находящихся на территории парка, и не могут защищены добросовестностью при заключении ими соответствующих договоров купли-продажи и возмездностью приобретения земельных участков (доли в праве на земельный участок), поскольку в данном случае добросовестность приобретателя не отменяет запрет на передачу земельного участка общего пользования в собственность частных лиц.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, не распространяется.

Приведенные положения закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению в полной мере учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащей оценке представленных доказательств, в том числе землеустроительного дела, являются несостоятельными, сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, сводятся к повторному изложению возражений относительно первоначальных исковых требований, выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части установления юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 о неисполнимости судебного решения, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения, поскольку неясности, возникающие на стадии исполнительного производства, подлежат устранению в порядке, установленном статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Думушкина В.М.

Аверина Е.Г.