Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-39278/2023[88-1740/2024-(88-43532/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Алифиренко ФИО10 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сосновской ФИО11 к Сосновской ФИО12 о признании права собственности на наследственное имущество и получении денежной компенсации, соответствующей стоимости наследственной доли в имуществе, по встречному исковому заявлению Сосновской ФИО13 о признании имущества совместно нажитым в браке, определении супружеской доли в нем, применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении нежилого здания и земельного участка, взыскании денежной компенсации, призвании права собственности, по исковому заявлению Сосновского ФИО14 заявляющего самостоятельные требования относительно перехода прав на долю Сосновской ФИО16 в наследственной квартире, взыскании денежной компенсации за долю, по исковому заявлению третьего лица Алифиренко ФИО15, заявляющей самостоятельные требования относительного взыскания материального вреда в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду нежилого здания и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество и получении денежной компенсации, соответствующей стоимости наследственной доли в имуществе.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением о признании имущества совместно нажитым в браке, определении супружеской доли в нем, применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении нежилого здания и земельного участка, взыскании денежной компенсации, признании права собственности.

ФИО4, заявляющий самостоятельные требования относительно перехода прав на долю ФИО2 в наследственной квартире, обратился с требованиями о взыскании денежной компенсации за долю.

ФИО1, заявляющая самостоятельные требования, заявила о взыскании материального вреда в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду нежилого здания и земельного участка.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 16 января 2023 года, суд постановил:гражданское дело по основному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество и получении денежной компенсации в пользу истицы, соответствующей стоимости ее наследственной доли в имуществе - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить полностью.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Исковые требования ФИО1 - третьего лица, заявившего исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО8 и ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО8 и ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года, суд определил:отменить определение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года. Восстановить ФИО8 и ФИО2 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине.

В возражениях ФИО8 и ФИО2 просят оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 и ФИО8 принимали участие в судебном заседании, извещены об изготовлении решения суда в окончательной форме и возможности получить его на руки с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не получили. При этом с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически спустя более двух месяцев после вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления обжалуемого решения суда лицам, участвующим в деле, копия решения выдана ФИО8 нарочно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что судом первой инстанции не соблюдены положения статьи 214 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дата составления мотивированного решения указана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола судебного заседания Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 не явились.

Статьей 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Сведения о вручении копии решения суда, лицам, участвующим в деле в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение ФИО2 и ФИО8 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование уважительных причин пропуска срока, заявители указали, что копия обжалуемого решения суда лицам, участвующим в деле, не направлялась и выдана нарочно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о восстановлении срока установил, что судом первой инстанции не соблюдены положения статьи 214 ГПК РФ, копия решения суда лицам, участвующим в деле не направлялась.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная не возможность подачи заявителями апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья