Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39585/2023[88-1617/2024-(88-43391/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела дело по иску заместителя прокурора "адрес" - прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО14 о признании зарегистрированного права отсутствующим по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО11 на заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета и права собственности на земельный участок.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.12.2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать отсутствующим право собственности ФИО15, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный в садовом товариществе " "адрес"", "адрес" участок N.

Указано, что судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности "адрес" на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный в садовом товариществе " "адрес" "адрес" участок N.

Также указано, что судебный акт является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный в садовом товариществе " "адрес"", "адрес" участок N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 года заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО11 просит отменить заочное решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, истец должен был знать о совершенной сделке и о зарегистрированном праве собственности на земельный участок за ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат отказу путем применения положений о пропуске срока исковой давности. Полагает, судом не дана оценка тому обстоятельству, что не весь участок пересекает земли федеральной собственности, имеет место наложение земельных участков.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО1. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий".

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный в садовом товариществе "Южное", "адрес" участок N является ответчик ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основанием государственной регистрации права собственности первоначального владельца участка послужило свидетельство на право владения пожизненно-наследуемым земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное ФИО3 для ведения садоводства.

Между тем, согласно генеральному плану "адрес" и спискам членов "адрес"" по состоянию на N год земельный участок с номером N в границах садоводческого товарищества отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ФИО16" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок с кадастровым номером N, частично расположен в пределах выделов N квартала N Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений N.

Из акта натурального обследования и фототаблицы земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он лесопокрыт, свободен от строений, не огорожен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право ответчика на спорный земельный участок не может считаться действительным, поскольку земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались, при этом, указав, что материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером N первоначальным собственникам и, как следствие, ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 214 ГК РФ, 7, 19, 56, 116 ЛК РФ, 17 ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 21.12.2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п.п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Отклоняя довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что данный довод судом апелляционной инстанции был оценен, отвергнут, как основанный на ошибочном толковании правовых норм, в частности ст. 208 ГК РФ.

Доводам о не надлежаще избранном истцом способе защиты права и недоказанности заявленных требований судами оценка дана надлежащая. Способ защиты, избранный истцом, отвечает правовой природе правоотношений, являющихся предметом спора, представленные доказательства оценены судом с соблюдением ст. 56, 67 ГПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными.

Факт наложения земельного участка ответчика на земли Сочинского национального парка подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку.

В доводах кассационной жалобы ответчик указывает на то, что ее земельный участок не полностью входит в земли национального права, указывает, что спорный земельный участок имеет общую площадь N при этом, площадь N. пересекается с землями федеральной собственности.

Однако, данный довод основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку такое обстоятельство судами нижестоящих инстанций - не устанавливалось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что N (N - меньше минимального размера земельного участка, что не позволяет разделить спорный земельный участок. Данная позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: