Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40422/2023[88-2479/2024-(88-44359/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, с участием прокурора ФИО25

рассмотрела дело по иску заместителя прокурора "адрес" - прокурора "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права на земельный участок по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора "адрес" - прокурор "адрес" обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлениям к ФИО1 в котором согласно уточненным требованиям просил признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", комплекс индивидуальной жилой застройки " "адрес"; исключить из наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 право на N долю указанного земельного участка; признать отсутствующим право ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 на указанный земельный участок..

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.03.2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по "адрес", комплекс индивидуальной жилой застройки " N", участок N, "адрес".

Исключить из наследственной массы имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 права на N долю земельного участка с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по "адрес", комплекс индивидуальной жилой застройки N "адрес".

Признать отсутствующим права ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по "адрес", комплекс "адрес" "адрес".

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по "адрес", "адрес" N, "адрес" и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прав на ? долю на земельный участок с кадастровым номером N категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по "адрес", "адрес" "адрес".

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства солидарно взыскана государственная пошлина в размере N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО18 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказано.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу, содержит ряд существенных нарушений. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, указывает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО15 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО15, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно сведениям ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 года N 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате которого в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий".

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО20

На момент заключения договора купли-продажи ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, в наследственную массу, в том числе, вошло право на N долю данного земельного участка в качестве супружеского имущества.

Наследниками имущества умершего ФИО6 являются супруга ФИО1 и дети наследодателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 по N.

Первоначальным собственником данного земельного участка являлся ФИО19 на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об использовании земель фонда перераспределения, сельскохозяйственных угодий в границах землепользования товарищества с ограниченной ответственностью ФИО28" в "адрес"" для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно информации Хостинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы в отношении ФИО16 на земельный участок, расположенный в районе живого квартала "адрес" "адрес", отсутствуют.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ФИО29 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах выделов N квартала "адрес".

Из акта натурного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" и составленной фототаблицы следует, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, частично покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающий законность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N у первоначального собственника и, как следствие, у ответчиков. При этом, суд указал, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 199, 304 ГК РФ, ст. 7, 19, 56 ЛК РФ, ст. 7, 17 ЗК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п.п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Факт нахождения спорного земельного участка в границах выделов 3, 4 квартала 102 Мацестинского участкового лесничества подтвержден всей совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2021 года, принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Ходатайства стороны ответчиков разрешены в установленном порядке. Несогласие с результатом разрешения ходатайств основанием к отмене судебных постановлений не является.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на требования, составляющие предмет иска, срок исковой давности не распространяется.

При этом, обоснованно принято во внимание, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, частично покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Волеизъявление Российской Федерации на отчуждение земель федеральной собственности и злоупотребление правом со стороны истца - не установлено, в связи с чем ссылка на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: