Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-41921/2023[88-3821/2024-(88-45736/2023)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-353/2021 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара и неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКС ВАЙТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-353/2021.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО "ИКС ВАЙТ" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года определение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года отменено.

С ФИО2 в пользу ООО "ИКС ВАЙТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 91 986, 55 руб, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, определение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 марта 2023 года оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, который не соответствует региональным расценкам. Отмечает, что у третьего лица, заявившего о взыскании судебных расходов, отсутствует какой-либо материально-правовой интерес по настоящему делу, поскольку исковые требования не направлены на разрешение его прав и обязанностей.

В возражениях представитель ООО "Икс Вайт" по доверенности ФИО6 просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Белогорского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 33 696 руб, пени за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 116 925 руб, штраф в размере 75 310, 56 руб.

С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5459, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года, принятым по апелляционной жалобе ООО "ИКС ВАЙТ", оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Как следует из представленных ООО "ИКС ВАЙТ" документов, 12 июля 2021 года между адвокатом коллегии адвокатов Московской области "Вячеслав Блинов и Партнеры" ФИО7 и ООО "ИКС ВАЙТ" заключено соглашение N СГ-186/2021 об оказании юридической помощи, согласно п.1 которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной помощи: представление интересов в Верховном Суде Республики Крым по гражданскому делу N 2-353/2021.

Пунктом 2 соглашения N СГ-186/2021 от 12 июля 2021 года был определен размер вознаграждения в сумме 36 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно п. 5 указанного соглашения, адвокат вправе для выполнения данного соглашения дополнительно на условиях конфиденциальности привлекать ФИО6

Согласно протоколу судебного заседания представитель третьего лица по делу ООО "ИКС ВАЙТ" - ФИО6, принимала участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Крым: 06 октября 2021 года, 28 октября 2021 года, 15 декабря 2021 года, 21 февраля 2022 года.

Материалами дела подтверждены расходы представителя: в размере 9275 руб. при участии в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 06 октября 2021 года (оплата перелета по маршруту Москва-Симферополь-Москва - 5300 руб, оплата проезда (такси) в размере 1096 руб, 595 руб, 445 руб, 1839 руб.); в размере 15 159, 87 руб. при участии в судебном заседании Верховного суда Республики Крым 28 октября 2021 года (оплата перелета по маршруту Москва-Симферополь-Москва - 12 269, 87 руб, оплата проезда (такси) всего в размере 1071 руб, 445 руб, 1374 руб.); в размере 14593 руб. при участии в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 15 декабря 2021 года (оплата перелета по маршруту Москва-Симферополь-Москва - 9902, 32 руб, оплата проезда (такси) всего в

размере 485 руб, 495 руб, 2545 руб.); в размере 12958, 68 руб. при участии в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 21 февраля 2022 года (оплата перелета по маршруту Москва-Симферополь-Москва - 8936, 68 руб, оплата проезда (такси) всего в размере 1501 руб, 530 руб, 445 руб, 1546 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ИКС ВАЙТ" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П, пришел к выводу, что указанные в требованиях третьего лица ООО "ИКС ВАЙТ" действия, совершенные в рамках рассмотрения гражданского дела, не могут быть признаны процессуальными действиями, способствовавшими принятию итогового судебного акта, в связи с чем, являться основанием к возмещению судебных расходов, понесенных на их выполнение, они не могут.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования по существу, Верховный Суд Республики Крым, руководствуясь положениями статей 35, 43, 88, 94, 98, 100, 320, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание количество процессуальных действий, окончательно состоявшийся судебный акт по апелляционной жалобе третьего лица, состоявшиеся судебные заседания, участие в судебных заседаниях представителя, категории и сложности дела, процессуальной позиции сторон, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя третьего лица в сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. в счет участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым) и компенсации расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания и обратно в указанные даты судебных заседаний.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 данной нормы судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя и несоответствии региональным расценкам, фактически направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст. 100 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года является законными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина