Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-27319/2023[88а-754/2024-(88а-26910/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдрашитова Руслана Александровича, поданную 14 ноября 2023 года, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 мая 2023 года

по административному делу N 2а-809/2023 по административному исковому заявлению Абдрашитова Руслана Александровича к старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бухарову Ивану Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Карапетян Дарье Михайловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абдрашитов Р.А. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ГУФССП России по Иркутской области), судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Карапетян Д.М, старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Бухарову И.Е, в его обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель Карапетян Д.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении Абдрашитова Р.А. на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" с предметом исполнения - обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" посредством продажи с публичных торгов, установив продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 1913600, 00 руб. 17.11.2022 Абдрашитов Р.А. получил данное постановление, считает его незаконным. Абдрашитов Р.А. был незаконно привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве должника, поскольку действительным должником по исполнительному производству является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой исполнилось 17 лет, и она может самостоятельно реализовывать свои права и исполнять обязанности по исполнительному производству. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по Иркутской области Карапетян Д.А. по возбуждению исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении ненадлежащего должника Абдрашитова Р.А, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по Иркутской области Бухарова И.Е, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства N "данные изъяты" и не направлении в адрес Абдрашитова Р.А.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 мая 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, подробно цитируя положения КАС РФ и описывая фактические обстоятельства по спору настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, апелляционная инстанция данные нарушения не устранила.

Подробно цитируя положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" кассатор также настаивает на незаконности судебных актов.

Кассатор настаивает на том, что при рассмотрении подобной категории дел судам необходимо выяснять причину пропуска срока обращения с заявлением в суд, если такое имело место, имеет ли должностное лицо службы судебных приставов полномочия на принятие оспариваемого постановления, соблюден ли порядок принятия постановления, совершения действия должностным лицом службы судебных приставов в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.д.). Указанные требования закона по мнению кассатора судами не соблюдены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Карапетян Д.М. 15.11.2022 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Абдрашитова Р.В. с предметом исполнения - обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", общей площадью 45, 0 кв.м на 3-м этаже, кадастровый номер "данные изъяты", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 1913600 руб. Копия постановления получена Абдрашитовым Р.А. лично 17.11.2022.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ПАО "Сбербанк России", исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданного 26.07.2022 Ангарским городским судом Иркутской области по гражданскому делу N2-2012/2021. В исполнительном листе в качестве должника указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Абдрашитова Р.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АРОСП Карапетян Д.М. от 08.12.2022 в постановление от 15.11.2022 о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" внесены исправления, в качестве должника указана ФИО3 "данные изъяты" года рождения. Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя 09.12.2022, что подтверждается принтскрином из базы АИС УФССП России по Иркутской области. Кроме того, в адрес должника ФИО8 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в части указания должника, с указанной даты все меры принудительного исполнения совершаются в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, с момента возбуждения исполнительного производства до внесения исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства меры принудительного исполнения к административному истцу Абдрашитову Р.А. судебным приставом-исполнителем не применялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводов и доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлены, исковое заявление таких доказательств также не содержит.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по Иркутской области Бухарова И.Е. выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, в рассматриваемых правоотношениях не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия. Вместе с тем, ни Законом, ни должностной инструкцией не установлена обязанность старшего судебного пристава - начальника АРОСП ГУФССП России по Иркутской области осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что стороной административного истца не приведено доводов о том, каким образом удовлетворение административного иска в рамках рассмотрения настоящего административного дела при установленных по делу обстоятельствах повлечет восстановление его прав.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 64, ст. 68, ст. 72 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 49 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3). Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4). В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно (ч. 5).

В соответствии с п. 3 ст. 51 Федерального закона N 229-ФЗ несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.

Права и законные интересы несовершеннолетних в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители (п. 1 ст. 55 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из системного толкования правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, верно указал на то, что Абдрашитов Р.А. является участником исполнительного производства, действующим от имени несовершеннолетней - должника ФИО5, указание сведений о нем в исполнительном производстве соответствует содержанию исполнительного документа, находящегося на исполнении, и характеру правоотношений.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судами не установлена.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что Абдрашитов Р.А. является участником исполнительного производства, действующим от имени несовершеннолетней - должника ФИО6 указание сведений о нем в исполнительном производстве соответствует содержанию исполнительного документа, находящегося на исполнении, и характеру правоотношений.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 8 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в части указания должника, с указанной даты все меры принудительного исполнения совершаются в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом с момента возбуждения исполнительного производства до внесения исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства меры принудительного исполнения к административному истцу Абдрашитову Р.А. судебным приставом-исполнителем не применялись.

Апелляционная инстанция, поддерживая позицию суда первой инстанции правомерно исходила из того, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным решений, действий (бездействия) - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют, процессуальных нарушений которые могли являться основанием для отмены судебных актов судами не допущено, ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения Закона "О судебных приставах" вместо Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к неправильному судебному акту не привела, судом апелляционной инстанции нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи