Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-27748/2023[88а-1217/2024-(88а-27448/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2023 года по административному делу N 2а-73/2023 по административному исковому заявлению Галченковой Оксаны Григорьевны к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галченкова О.Г. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району), выразившихся в ненаправлении в ее адрес в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств, в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся более чем на одном расчетном счете должника в банке при наличии на одном из счетов в этом банке денежных средств, достаточных для погашения задолженности; в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N N в списании денежных средств по постановлению, не вступившему в законную силу, которое было отменено, в рамках исполнительного производства N N.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в период с 15 октября 2020 года по 4 апреля 2022 года с ее расчетного счета ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району произведено списание денежных средств в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств, в то время как постановления о возбуждении исполнительных производств в порядке, установленном законодательством, ей не направлялись, в результате чего она была лишена права на добровольное исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам N N

Постановления о возбуждении исполнительных производств N были получены ею во время личного приема 30 сентября 2021 года, после списания с ее расчетного счета денежных средств за период с 13 июля 2021 года по 19 августа 2021 года.

Копии постановлений об окончании указанных исполнительных производств в ее адрес также не направлялись и получены ею не были. Без предоставления возможности добровольного исполнения по указанным исполнительным производствам был взыскан исполнительский сбор. Постановления по делу об административном правонарушении, выданные ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, на основании которых данные исполнительные производства были возбуждены, истцом обжалованы.

30 июля 2021 года было произведено списание по исполнительному производству N N от 19 июля 2021 года на сумму 800 руб. по постановлению ЦАФАП N, которое 27 сентября 2021 года отменено Центральным районным судом г. Красноярска.

Кроме того, одновременно с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства списаны денежные средства по исполнительным производствам N N от 17 июня 2021 года на сумму 500 руб, N N от 24 июня 2021 года на сумму 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года заявленные Галченковой О.Г. административные исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, выразившееся в ненаправлении в адрес Галченковой О.Г. постановлений о возбуждении исполнительных производств N об окончании исполнительных производств N N в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части; в данной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, выразившееся в ненаправлении в адрес Галченковой О.Г. постановлений о возбуждении исполнительных производств N N признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и по списанию денежных средств по исполнительным производствам N N. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 ноября 2023 года, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных по существу иска возражений, административный ответчик настаивает на надлежащем направлении в адрес должника и постановлений о возбуждении исполнительных производств N N заказной почтовой корреспонденцией и постановлений о возбуждении исполнительных производств N N в личный кабинет Единого портала государственных услуг, а также на получении указанных постановлений должником. Полагает, что поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были, вынесение судебным приставом-исполнителем 13 января 2022 года, 14 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года и 16 марта 2022 года постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N N является законным и обоснованным. Считает, что поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств также направлялись Галченковой О.Г. в приложении к ответам на поданные должником обращения, о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств должнику было известно. Действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должник мог самостоятельно получить сведения о возбужденных исполнительных производствах посредством сети "Интернет", в которой в свободном доступе размещен банк данных исполнительных производств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей до 1 января 2020 года, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 1 января 2020 года названная норма действует в редакции Федерального закона от 12 ноября 2019 года N 375-ФЗ и предусматривает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом.

При этом, часть 2.1 статьи 14 названного Федерального закона в редакции, действующей до 1 января 2020 года, также предусматривала, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Указанным пунктом Правил также предусмотрены последствия в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, согласно которым извещение в указанных случаях считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника Галченковой О.Г. постановлений о возбуждении исполнительных производств N а также постановлений об окончании исполнительных производств N N суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился апелляционный суд, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из непредставления судебным приставом доказательств, свидетельствующих о выполнении требований части 17 статьи 30, пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Признавая также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств N N, суд апелляционной инстанции указал, что, согласно материалам исполнительных производств указанные постановления были направлены в личный кабинет Галченковой О.Г, однако Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России в личном кабинете пользователя Галченковой О.Г. названные документы не обнаружены.

При установленных апелляционным судом в указанной части обстоятельств оснований не согласиться с приведенными выводами в части исполнительных производств N кассационный суд не усматривает.

Доводы административного ответчика в указанной части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательств направления постановления о возбуждении данных исполнительных производств иным способом материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, постановления о возбуждении исполнительных производств N N были направлены должнику заказной почтовой корреспонденцией и должником получены.

Выводы районного суда в данной части материалам дела соответствуют. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с данными выводами также согласился.

При таких данных оснований к отмене решения суда в названной части и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств N N у апелляционного суда не имелось. Получение должником постановлений о возбуждении данных исполнительных производств после применения судебным приставом мер принудительного исполнения, на что указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, о наличии таких оснований не свидетельствует, поскольку ненаправление в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств N N не подтверждает.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичноправовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание с нарушением установленного порядка является недопустимым. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16 уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства является обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения является одним из обстоятельств, подлежащих установлению судебным приставом-исполнителем при принятии решения о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, применение мер принудительного исполнения, а также меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора Закон об исполнительном производстве связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок в силу указанного Закона исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Установив, что постановления о взыскании исполнительского сбора и меры принудительного исполнения по списанию денежных средств по исполнительным производствам N вынесены и приняты судебным приставом исполнителем без предоставления должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению названных постановлений и списанию денежных средств со счетов должника в рамках данных исполнительных производств.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии ответчика с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в данной части судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2023 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившегося в ненаправлении в адрес Галченковой О.Г. постановлений о возбуждении исполнительных производств N отменить; оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи