Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-29022/2023[88а-2226/2024-(88а-28479/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васлон Интернешнл" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 августа 2023 года по административному делу N 2а-196/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Васлон Интернэшнл" к судебным приставам-исполнителям Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сорокиной Е.С, Михалевой А.С, Глазковой М.А, старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Проскуриной Е.М, врио старшего пристава Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ильиной Т.С, Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене ареста имущества.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Васлон Интернэшнл" (далее - ООО "Васлон Интернэшнл", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Правобережный ОСП г. Иркутска) от 7 июня 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства N N от 4 июня 2021 года, освобождении от ареста и отмене ареста, наложенного данным постановлением на следующие транспортные средства: N, 2007 года выпуска, VIN: N; N, 2007 года выпуска, VIN: N N, 2012 года выпуска, VIN: N VOLKSVAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, VIN: N; TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, VIN: N признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 29 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Васлон Интернэшнл" от 14 сентября 2021 года.

Требования мотивированы тем, что общество является взыскателем по возбужденному в отношении Кун Сяннань на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу N 2-340/2021 исполнительному производству N N, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств N 2007 года выпуска, VIN: N; N 2007 года выпуска, VIN: N N, 2012 года выпуска, VIN: N; VOLKSVAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, VIN: N; TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, VIN: N в то время как фактически указанные транспортные средства находятся в собственности ООО "Васлон Интернэшнл" на основании договоров купли-продажи от 18 апреля 2019 года, заключенных с Кун Сяннань. В удовлетворении ходатайства общества о снятии запрета, с которым истец обратился к судебному приставу-исполнителю 14 сентября 2021 года, постановлением судебного пристава от 29 сентября 2021 года отказано. Жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава исполнителя, с которой ООО "Васлон Интернэшнл" 29 октября 2021 года обратилось в Правобережное ОСП г. Иркутска, постановлением от 29 сентября 2021 года, полученным истцом 1 февраля 2022 года, также оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска Глазкова М.А, врио старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска Проскурина Е.М, врио старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска Ильина Т.С.; в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области.

В ходе судебного разбирательства по делу судом также установлена перемена имени заинтересованного лица Кун Сяннань на Кун Александр Александрович.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 декабря 2023 года, ООО "Васлон Интернэшнл" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, общество настаивает на незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, повлекших, по мнению истца, нарушение его прав как собственника транспортных средств, которыми он владеет на законных основаниях. Полагает, что надлежащей правовой оценки указанным доводам судами не дано. При этом считает, что, дав при рассмотрении спора оценку правоотношениям сторон по договорам купли-продажи транспортных средств, суд вышел за пределы административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Отказывая в признании незаконным оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия у административного ответчика на момент наложения запрета регистрационных действий сведений о принадлежности подвергнутого аресту имущества, зарегистрированного за должником, другому лицу, а также из рассмотрения ходатайства взыскателя о снятии запрета уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки и порядке, с вынесением по результатам его рассмотрения мотивированного постановления, соответствующего требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оставляя без удовлетворения заявленные требования в части освобождения транспортных средств от ареста и отмене ареста, наложенного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на недоказанность нахождения спорных транспортных средств в фактическом владении административного истца и незаконность их использования обществом в производственных целях на дату рассмотрения дела.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 3 и 4 которого которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который согласно части 4 статьи 80 названного закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных, в том числе регистрирующих органов и организаций.

Из содержания оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств N следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем на основании информации, представленной органами ГИБДД, согласно которой на момент вынесения названного постановления, как и на момент судебного разбирательства по настоящему административному делу, данные транспортные средства зарегистрированы за должником по исполнительному производству N N - Кун Сяннань.

Согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, действующим с 1 января 2020 года, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 28).

На основании пункта 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации России от 21 декабря 2019 года N 950, при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктами 61.1 - 61.8 пункта 61 Административного регламента, а именно: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков.

Аналогичное регулирование предусматривали и действующие ранее Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605.

Поскольку на день принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из ГИБДД МВД России о принадлежности транспортного средства должнику, основания для признания незаконным оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 7 июня 2021 года у судов отсутствовали.

Сам по себе факт невозможности для административного истца постановки на государственный учет не зарегистрированных ранее за обществом в отсутствие к тому каких-либо препятствий (доказательства обратного в деле отсутствуют) транспортных средств ввиду установления судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Поскольку административный истец, настаивавший на том, что он является владельцем транспортных средств, не проявил должного внимания и контроля по отношению к приобретенному в 2019 году имуществу, не предпринял мер к своевременной постановке транспортных средств на регистрационный учет, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств N они были зарегистрированы за должником, оснований полагать, что данные транспортные средства принадлежит иному лицу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как верно установлено судами, запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств N был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства административного истца об отмене запрета на регистрационные действия задолженность по исполнительному производству должником не погашена, а по сведениям, представленным ГИБДД, владельцем транспортных средств является Кун Сяннань, оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, которое вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в установленный законом срок.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о наличии оснований для снятия ареста с транспортных средств со ссылкой на подтвержденность представленными в дело документами нахождения указанного имущества в фактическом владении административного истца - взыскателя по исполнительному производству и его использовании обществом в производственных целях не могут быть приняты во внимание.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись административным истцом и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям кассационного суда.

Доводы в указанной части касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные в жалобе доводы на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васлон Интернэшнл" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи