Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25333/2023[88-25342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0019-01-2022-010419-55 по иску Гиниятовой Рамили Равилевны к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Администрации г. Новокузнецка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гиниятова Р.Р. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 39 кв.м, с учетом совместно проживающих членов семьи Гиниятовой А.С, Гиниятова С.С.

В обоснование иска указано, что Гиниятова Р.Р. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по проезду Томский, 16. В доме также зарегистрированы ее дети Гиниятова А.С. и Гиниятов С.С. На основании распоряжения Главы г. Новокузнецка от 21 мая 2009 г. жилое помещение по "адрес" было признано непригодным для проживания. На основании решения Управления по учету и приватизации администрации г. Новокузнецка их семье предоставлено жилое помещение из маневренного фонда для временного проживания по "адрес". До настоящего времени благоустроенное жилое помещение по договору социального найма им не предоставлено. Считает, что такое бездействие должностных лиц органов местного самоуправления по не предоставлению жилого помещения противоречит действующему законодательству.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым на администрацию "адрес" возложена обязанность предоставить вне очереди Гиниятовой Р.Р. и членам ее семьи Гиниятову С.С, Гиниятовой А.С. жилое помещение по договору социального найма отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 28, 1 кв.м, в черте "адрес" взамен признанного непригодным для проживания.

Администрации г. Новокузнецка подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что заключением от 8 апреля 2009 г. N9 комиссии, жилой дом по "адрес" был признан непригодным для проживания. Основанием является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2015 г, вступившим в законную силу, было произведено выделение в натуре доли Гиниятовой Р.Р. в общем имуществе - жилом доме по "адрес", признано за Гиниятовой Р.Р. право собственности на 1/2 часть жилого дома по "адрес". Отмечают, что взысканной в 2010 г. с ФИО7 суммы в размере 120 320 руб. могло хватить на восстановительные работы принадлежащего Гиниятовой Р.Р. жилого дома.

Считают, что Гиниятова Р.Р. избрала для себя такой способ решения своей жилищной проблемы. Распоряжением администрации Заводского района от 2 мая 2017 г. Гиниятова Р.Р. была поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Затем решением Управления социальной защиты Заводского района г. Новокузнецка от 12 октября 2021 г. Гиниятова Р.Р. была признана малоимущей в целях предоставления по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Полагают, что данное обстоятельство является злоупотреблением своим правом со стороны Гиниятовой Р.Р, что в свою очередь нарушает права государственных и муниципальных органов в части возложения обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.

Считают, что даже с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ от 25 апреля 2023 г. N20-П, решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно. Обращают внимание, что в материалах данного гражданского дела, за исключением заключения МВК от 8 апреля 2009 г. N9, отсутствуют сведения, подтверждающие опасность проживания в спорном жилом помещении для жизни и здоровья граждан, в нем проживающих. Кроме того, Гиниятовой Р.Р. на основании решения управления по учету и приватизации администрации г. Новокузнецка, Гиниятовой Р.Р. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение из маневренного фонда для временного проживания, расположенное по адресу: "адрес", где они в настоящий момент и проживают.

На кассационную жалобу от Гиниятовой Р.Р. направлены возражения.

В судебном заседании Гиниятова Р.Р. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гиниятова Р.Р. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по "адрес". Другая 1/2 доля указанного жилого дома ранее принадлежала ФИО7, который в 2006 г. снес свою часть дома и осуществил строительство отдельно стоящего строения.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2015 г, вступившим в законную силу, произведено выделение в натуре доли Гиниятовой Р.Р. в общем имуществе - жилом доме по проезду Томский, 16, Признано за Гиниятовой Р.Р. право собственности на 1/2 часть жилого дома по проезду Томский, 16. Из указанного решения усматривается, что Гиниятовой Р.Р. выделена в натуре часть жилого дома общей площадью 28, 1 кв.м, жилой 19, 5 кв.м.

Заключением от 8 апреля 2009 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы г. Новокузнецка от 31 октября 2006 г. N, жилой дом по "адрес", признан непригодным для проживания. Основанием является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Распоряжением Главы г. Новокузнецка от 21 мая 2009 г. N1604 принадлежащее истцу жилое помещение по "адрес", признано непригодным для проживания в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Решением Управления социальной защиты Заводского района г. Новокузнецка от 12 октября 2021 г. Гиниятова Р.Р. признана малоимущей в целях предоставления по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Распоряжением Администрации Заводского района от 2 мая 2017 г. Гиниятова Р.Р. поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Согласно справке от 3 марта 2023 г. номер Гиниятовой Р.Р. в очереди во внеочередном списке - 7.

Решениям Управления социальной защиты Заводского района Комитета социальной защиты населения администрации г. Новокузнецка от 24 июля 2023 г. N3 Гиниятова Р.Р. имеющая состав семьи Гиниятова А.С, Гиниятов С.С. признаны малоимущими в целях предоставления по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов по делу усматривается, что ранее занимаемое Гиниятовой Р.Р. и членами ее семьи Гиниятовой А.С, Гиниятовым С.С. жилое помещение имело общую площадь 28, 1 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является не нанимателем, а собственником жилого дома, расположенного по адресу. "адрес", признанного по заключению межведомственной комиссии непригодным для проживания, и что данный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья не включен

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о предоставлении вне очереди Гиниятовой Р.Р. и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 28, 1 кв.м, в черте г. Новокузнецка Кемеровской области взамен признанного непригодным для проживания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что семья Гиниятовой Р.Р. является малоимущей, состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, является собственниками единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания, то есть относится к категории лиц, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 20-П, которые подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), одним из оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является их проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (при этом не упомянуты правовые основания проживания в таком помещении).

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление от 28 января 2006 г. N 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Вместе с тем, в части 1 статьи 57 ЖК РФ законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Одновременно в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что нормы статьи 57 ЖК РФ, закрепляющие порядок предоставления жилья с учетом общеправового принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. При этом ее часть 2, гарантируя внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в ней гражданам, направлена на защиту их интересов, притом что законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и правила обеспечения жильем с учетом экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (определения от 25 февраля 2013 г. N 192-О, от 29 сентября 2016 г. N 2092-О, от 9 февраля 2017 г. N 215-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье (определения от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, от 27 февраля 2018 г. N 429-О и от 20 июля 2021 г. N 1610-О). Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни (определения от 15 февраля 2005 г. N 17-О, от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, от 12 апреля 2011 г. N 551-О-О, от 17 января 2013 г. N 36-О и др.).

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, действующее правовое регулирование само по себе не исключает возможность предоставления собственникам жилых помещений, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, возможности предоставления иного жилого помещения на условиях социального найма, если занимаемое ими жилье в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11", части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Впредь до внесения таких изменений следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Суды апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что семья Гиниятовой Р.Р. является малоимущей, состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, является собственниками единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания, то есть относится к категории лиц, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 20-П, которые подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Вопреки доводам кассационной жалобы предоставление Гиниятовой Р.Р. и членам ее семьи жилого помещения из маневренного фонда для временного проживания не лишает ее права обратиться в суд о внеочередном предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи