Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25342/2023[88-25241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3882/2023 (УИД 24RS0048-01-2022-012776-45) по иску Петровского Дениса Андреевича к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Ивану Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Петровского Дениса Андреевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующего в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя истца Филькова А.Н, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, объяснения участвующего в судебном заседании непосредственно в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции представителя ответчика Дядело М.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петровский Денис Андреевич (далее по тексту - Петровский Д.А, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Ивану Сергеевичу (далее по тексту - ИП Зайцев И.С, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что истец фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 17 декабря 2021 г. по 30 августа 2022 г, работал в должности водителя-экспедитора, однако трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены надлежащим образом. По устному соглашению, достигнутому между сторонами, истцу был определен режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, рабочий день установлен - 8 часов, заработная плата 50000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, в период работы у ответчика его рабочий день составлял более 12 часов, при этом сверхурочная работа и работа в выходные дни ему не оплачивалась. Трудовые отношения между сторонами прекращены 30 августа 2022 г. на основании устного распоряжения ответчика, при этом заработная плата за август 2022 г, а также компенсация неиспользованного отпуска выплачена не была.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Зайцевым И.С. в период с 17 декабря 2021 г. по 30 августа 2022 г. в должности водителя-экспедитора, возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу 17 декабря 2021 г. и увольнении по инициативе работника с 30 августа 2022 г, произвести оплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц за период работы, взыскать задолженность по заработной плате за август 2022 г. в размере 50000 рублей, заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни за весь период работы в размере 654830, 75 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 109029, 75 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 48078, 90 рублей, также взыскать указанную компенсацию по день фактической выплаты.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Зайцевым И.С. и Петровским Д.А. в период с 17 декабря 2021 г. по 30 августа 2022 г. в должности водителя-экспедитора, на индивидуального предпринимателя Зайцева И.С. возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Петровского Д.А. о приеме на работу с 17 декабря 2021 г. и увольнении по инициативе работника с 30 августа 2022 г, на индивидуального предпринимателя Зайцева И.С. возложена обязанность предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю сведения по начисленным и уплаченным взносам, в Межрайонную ИФНС России N 7 по Красноярскому краю за период 17 декабря 2021 г. по 30 августа 2022 г. в отношении Петровского Д.А, с индивидуального предпринимателя Зайцева И.С. в пользу Петровского Д.А. взыскана неполученная заработная плата за август 2022 г. в размере 21257, 28 рублей, заработная плата за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни в размере 290164, 35 рублей, компенсация неиспользованного отпуска в размере 46872 рубля, компенсация за задержку выплат в размере 55576, 57 рублей, а всего 413870, 20 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Петровского Д.А. отказано, также с индивидуального предпринимателя Зайцева И.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7938, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. в части взыскания неполученной заработной платы за август 2022 г. в размере 21257, 28 рублей, компенсации неиспользованного отпуска в размере 46872 рубля, компенсации за задержку выплат в размере 55576, 57 рублей, общей подлежащей взысканию суммы в размере 413870, 20 рублей, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7938, 70 рублей изменено, указано о взыскании неполученной заработной платы за август 2022 г. в размере 21257, 72 рублей, компенсации неиспользованного отпуска в размере 18039, 36 рублей, компенсации за задержку выплат за период с 31 августа 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 3600, 92 рублей, а всего 42898 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2086, 94 рублей, это же решение в части взыскания неполученной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни в размере 290164, 35 рублей отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Петровский Д.А. просит изменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. в части расчета взысканных сумм, взыскать с ответчика заработную плату за август 2022г. в размере 50000 рублей, заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные и, праздничные дни за весь период работы в размере 654830, 75 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 109029, 75 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 48078, 90 рублей, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г. отменить.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Представитель истца Фильков А.Н, действующий на основании доверенности от 17 сентября 2022 г, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Дядело М.Ю, действующий на основании доверенности от 13 октября 2022 г, участвующий в судебном заседании непосредственно в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебные акты обжалуются истцом только в части заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации неиспользованного отпуска и задержку выплаты заработной платы, то в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3), а согласно части 2 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни регламентируется положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате за август 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что для исчисления заработка истца необходимо применять минимальный размер оплаты труда, так как достоверных доказательств установления заработной платы в размере 50000 рублей в ходе рассмотрения дела представлено не было, письменный трудовой договор с Петровским Д.А. не заключался, доводы ответчика о том, что ежемесячный перевод истцу денежных средств в сумме 50000 рублей являлся платой по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между Петровским А.В. (дядей истца) и Зайцевым И.С, в котором получателем платежа указан - истец Петровский Д.А, стороной истца не опровергнуты, доказательств недостоверности данного договора не представлено.

Применяя минимальный размер оплаты труда, размер которого с 1 января 2022 г. (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) составил 22224 рублей в месяц, суд первой инстанции, исходя из отработанного Петровским Д.А. в августе 2022 г. времени, рассчитал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за данный месяц в размере 21257, 28 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером задолженности, поскольку размер задолженности по заработной плате за август 2022 г. с учетом отработанных истцом дней составляет 21257, 72 рублей (22224 рублей/23 дня (количество рабочих дней в августе 2022 г.) = 966, 26 рублей х 22 дня (количество отработанных истцом дней) = 21257, 72 рублей), в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера задолженности по заработной плате с 21257, 28 рублей до 21257, 72 рублей.

Разрешая спор о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни, суд первой инстанции, признав допустимыми доказательствами представленные истцом табели учета рабочего времени за спорный период, пришел к выводу об удовлетворении требований Петровского Д.А. в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в размере 290164, 35 рубля.

Суд апелляционной инстанции не согласился в данной части с выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, указав на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о привлечении истца к работе сверх установленной нормы рабочего времени, работе в выходные и праздничные дни, также отметив, что судом первой инстанции необоснованно признаны допустимыми доказательствами представленные истцом табели учета рабочего времени за спорный период, поскольку данные табели достоверно не подтверждают фактическое выполнение Петровским Д.А. по инициативе работодателя сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, так как они составлялись самим истцом, при этом из пояснений Петровского Д.А. в суде апелляционной инстанции следует, что работодателю табели учета рабочего не передавались, находились у него на руках, о наличии данных табелей истец в период своей работы с 17 декабря 2021 г. по 30 августа 2022 г. ответчика в известность каким-либо образом не ставил, требований об оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни до предъявления иска в суд не предъявлял.

Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17 декабря 2021 г. по 30 августа 2022 г. в размере 109029, 75 рублей, суд первой инстанции, произведя в решении расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с ответчика в пользу Петровского Д.А. компенсацию за 24 дня неиспользованного отпуска в размере 46872 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за 24 дня неиспользованного отпуска, однако с учетом неверного определения судом первой инстанции размера задолженности по заработной плате, размер компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также компенсации за задержку выплат был изменен.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не установлено сведений о наличии соглашения между сторонами по оплате труда истца в размере 50000 рублей в месяц, а поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих установить достижение сторонами соглашения о заработной плате истца в указанном размере, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заработная плата работника с учетом отработанных дней должна быть определена исходя из установленного минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы о выполняемой истцом сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни с учетом отсутствия доказательств того, что сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни истца имела место по инициативе работодателя, также отметив пояснения самого истца в суде апелляционной инстанции о том, что работодателю табели учета рабочего им не передавались, находились у него на руках, о наличии данных табелей истец в период своей работы с 17 декабря 2021 г. по 30 августа 2022 г. ответчика в известность каким-либо образом не ставил, требований об оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни до предъявления иска в суд не предъявлял, кроме того сам истец указал, что он принимался на работу к ответчику на пятидневную рабочую неделю с понедельника по пятницу с восьмичасовым рабочим днем и двумя выходными днями, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись основания полагать, что составленные истцом в отношении самого себя табели учета рабочего времени за спорный период не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни.

С учетом изменения размера задолженности по заработной плате истца, отмены решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет размера задолженности компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, расчет которых соответствует подлежащему применению нормативному регулированию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровского Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи