Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25721/2023[88-25864/2023]

N 88-25864/2023

г. Кемерово 18 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел материал N М9-453/2023 УИМ 54RS0004-01-2023-004259-34 по иску Насритдинова Кирилла Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Насритдинова Кирилла Геннадьевича на определение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 июня 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Насритдинов К.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Насритдинов К.Г. ссылался на то, что в производстве ОРПОТ ОП-4 "Калининский" СУ УМВД России по г. Новосибирску находится уголовное дело N, возбуждённое 5 апреля 2016 г. по подозрению Насритдинова К.Г. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по уголовному делу Насритдинов К.Г. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) начальника, следователя ОР ПОТ ОП-4 "Калининский" СУ УМВД России по г. Новосибирску.

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2023 г. признаны незаконными действия (бездействие) начальника и следователя ОРПОТ ОП-4 "Калининский" СУ УМВД России по г. Новосибирску, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в несвоевременном направлении Насритдинову К.Г. постановления следователя от 24 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении судебного соглашения о сотрудничестве, а также в не разъяснении порядка обжалования постановления следователя от 24 сентября 2017 г.

Незаконными действия должностных лиц ОРПОТ ОП-4 "Калининский" СУ УМВД России по г. Новосибирску Насритдинову К.Г. причинены глубокие душевные и нравственные страдания и переживания, в связи с чем Насритдинов К.Г. просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 63 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г, исковое заявление Насритдинова К.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью Калининскому районному суду г. Новосибирска.

Насритдинову К.Г. разъяснено право на обращение с настоящим иском в Якиманский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Насритдинов К.Г. просит отменить определение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Насритдинова К.Г. к производству суда, и они выразились в следующем.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении определения, сославшись на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что в исковом заявлении ответчиком указано Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое находится по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 16, следовательно, данный иск подлежит рассмотрению Якиманским районным судом г. Москвы по месту нахождения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что подразделение ответчика находится на территории суда, отнесённой к подсудности Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области. Обращаясь с настоящим иском в суд, Насритдинов К.Г. сам указал, что ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации расположен по адресу: г. Москва, ул. Житная, д.16.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться исходя из следующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Насритдиновым К.Г. заявлен иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий (бездействия) должностных лиц ОРПОТ ОП-4 "Калининский" СУ УМВД России по г. Новосибирску.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация.

Одновременно, в том же пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" прямо указано на то, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинён гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинён вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) органов МВД России за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинён вред.

В соответствии с законом вопрос о подсудности настоящего спора (статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком по которому выступает Российская Федерация, подлежит рассмотрению и разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, а уже после принятия искового заявления к производству суда при определении надлежащего органа, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде в рамках спорных правоотношений, в том числе с учётом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность выводов о неподсудности спора Калининскому районному суду г. Новосибирска Новосибирской области и наличии оснований для возврата искового заявления в силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 июня 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. о возвращении искового заявления Насритдинова К.Г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Насритдинова К.Г. к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 июня 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Насритдинова Кирилла Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции - Калининский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья С.Б. Латушкина