Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25769/2023[88-25638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N, 2-836/2022 (УИД 22RS0069-01-2022-000514-72) по иску Богданова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью консультативно - диагностический центр "Добрый доктор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" (далее по тексту - ООО КДЦ "Добрый доктор") о защите трудовых прав.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО КДЦ "Добрый доктор" в должности главного врача.

Приказом директора ООО КДЦ "Добрый доктор" от 15 ноября 2021 г. N он отстранен от исполнения трудовых обязанностей в связи непрохождением внеочередного медицинского осмотра. Данный приказ является незаконным, поскольку правовых оснований для направления его на внеочередной медосмотр в отсутствие надлежаще оформленного в установленном законом порядке направления не имелось. В период отстранения от работы заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, что также повлекло нарушение его трудовых прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным приказ об отстранении от исполнения им трудовых обязанностей, взыскать оплату за время незаконного отстранения от работы в сумме 2 086 089 руб. за период с 15 ноября 2021 г. по 28 января 2022 г, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО КДЦ "Добрый доктор" в пользу Богданова С.В. оплату за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 657 694, 40 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, всего взыскано - 662 694, 40 руб. С ООО КДЦ "Добрый доктор" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 6 173, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа от 15 ноября 2021 г. N незаконным в части отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей. В указанной части принято новое решение, которым приказ ООО КДЦ "Добрый доктор" от 15 ноября 2021 г. N в части отстранения главного врача Богданова С.В. от исполнения им трудовых обязанностей до момента представления заключения по результатам профилактического медицинского осмотра признан незаконным. Изменено решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время незаконного отстранения от работы, судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана оплата за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 1 048 353, 45 руб, с ООО КДЦ "Добрый доктор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 441, 76 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г. отменено в части изменения решения суда первой инстанции в части взыскания оплаты за время незаконного отстранения от работы, судебных расходов, взыскания с ООО КДЦ "Добрый доктор" в пользу Богданова С.В. оплаты за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 1 048 353, 45 руб. и взыскания с ООО КДЦ "Добрый доктор" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13 441, 76 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2022 г. изменено в части размера оплаты за время отстранения истца от работы, судебных расходов, судом взыскана с ответчика в пользу истца оплата за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 1 267 294, 20 руб, с ООО КДЦ "Добрый доктор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 964 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2022 года изменено в части размера оплаты за время отстранения от работы, судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплату за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 1 267 294, 20 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 964 руб.

ООО КДЦ "Добрый доктор" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 6 сентября 2023 г, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указано на неправильные выводы суда о включении размера премий, выплаченных истцу, в состав заработной платы при расчете среднего заработка, поскольку премии выплачиваются по усмотрению работодателя, носят разовый, а не постоянный характер.

Представитель Богданова С.В. - Буянов Е.Н. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрев кассационную жалобы в пределах приведенных в ней доводов оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО КДЦ "Добрый доктор" является врачебная практика (медицинские консультации и лечение в области общей и специальной медицины, предоставляемые врачами общего профиля, врачами-специалистами и хирургами), а также деятельность среднего медицинского персонала и медицинских лабораторий.

Богданов С.В. на основании приказа от 2 сентября 2006 г. Nк был принят на работу в ООО КДЦ "Добрый доктор" на должность главного врача, по условиям заключенного трудового договора обязан проходить медицинские осмотры с периодичностью один раз в год, рабочее время с понедельника по пятницу с двумя выходными днями.

Медицинский осмотр Богданов С.В. проходил 15 ноября 2019 г. и не имел медицинских противопоказаний к работе. Срок действия данного медицинского заключения составляет один год.

С 17 ноября 2020 г. по 11 января 2021 г. Богданов С.В. находился под стражей, с 12 января 2021 г. по 12 ноября 2021 г. под домашним арестом в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением следователя Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 12 ноября 2021 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приказом заместителя главного врача ООО КДЦ "Добрый доктор" от 7 октября 2021 г. N утвержден порядок прохождения периодического медицинского осмотра работниками учреждения с приложением поименного списка медицинских работников, в который Богданов С.В. не включен.

В 2020 - 2021 годах Богданов С.В. обязательные периодические медосмотры не проходил.

Приказом директора ООО КДЦ "Добрый доктор" от 15 ноября 2021 г. N в связи с длительным отсутствием на рабочем месте, в том числе, Богданову С.В. приказано пройти обязательный профилактический медицинский осмотр; пройти обязательный профилактический медицинский осмотр в целях обеспечения объективности и достоверности медицинского осмотра в любом ином медицинском учреждении (организации), за исключением ООО КДЦ "Добрый доктор"; предоставить заключение по результатам профилактического медицинского осмотра в администрацию ООО КДЦ "Добрый доктор"; отстранить от исполнения трудовых обязанностей до момента предоставления заключения по результатам профилактического медицинского осмотра.

В результате проведенной по заявлению Богданова С.В. проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае и Республике Алтай в адрес ООО КДЦ "Добрый доктор" вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе, было предложено рассмотреть вопрос о выдаче Богданову С.В. направления на медосмотр в установленном законом порядке.

Во исполнение вышеуказанного предписания Богданову С.В. было выдано направление от 21 января 2022 г. N 1 на периодический медосмотр в ООО "МЦ "Вита+", с которым ООО КДЦ "Добрый доктор" заключило договор оказания медицинских услуг по проведению обязательных периодических и предварительных медицинских осмотров от 21 января 2022 г. N 10/2022.

В соответствии с заключением периодического медосмотра от 26 января 2022 г, выданным ООО "МЦ "Вита+", у Богданова С.В. не выявлено медицинских противопоказаний к работе.

Приказом директора ООО КДЦ "Добрый доктор" от 28 января 2022 г. N в связи с представлением в ООО КДЦ "Добрый доктор" 27 января 2022 г. медицинского заключения, подтверждающего прохождение периодического медицинского осмотра, Богданов С.В. с 28 января 2022 г. допущен к исполнению должностных обязанностей.

Богданов С.В, указав, что приказ директора ООО КДЦ "Добрый доктор" от 15 ноября 2021 г. N об отстранении его от исполнения трудовых обязанностей в связи непрохождением внеочередного медицинского осмотра является незаконным, поскольку правовых оснований для направления его на внеочередной медосмотр в отсутствие надлежаще оформленного в установленном законом порядке направления не имелось, в период отстранения от работы заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, что повлекло нарушение его трудовых прав, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 76, 211- 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденным приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что, отстраняя Богданова С.В. от работы в связи с отсутствием своевременного прохождения обязательного периодического медосмотра, работодатель не исполнил обязанность по организации данного медосмотра в установленном законом порядке, в связи с чем у Богданова С.В. после ознакомления с приказом от 15 ноября 2021 г. N и при отсутствии направления на медицинский осмотр не имелось реальной возможности пройти его в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд отметил, что сам по себе факт нарушения ответчиком процедуры направления на периодический медосмотр, не свидетельствует о том, что данный осмотр является внеочередным, не включение истца в календарный план и в список работников ООО КДЦ "Добрый доктор", подлежащих прохождению медосмотра в 2021 году на основании вышеуказанного приказа от 7 октября 2021 г. N "О проведении периодического медицинского осмотра" произошло по объективным причинам и не явилось препятствием для прохождения истцом очередного медосмотра в более поздние сроки и последующего его допуска к работе.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за все время отстранения от работы как за простой (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть в размере не менее двух третей средней заработной платы истца, исходя из расчета приведенного в решении.

Установив, что истец по вине работодателя не имел возможности пройди очередной медицинский осмотр, при этом был отстранен от работы и не получал заработную плату, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 15 ноября 2021 г. N в части отстранения от исполнения трудовых обязанностей Богданова С.В. и, признавая незаконным приказ ООО КДЦ "Добрый доктор" от 15 ноября 2021 г. N в части отстранения главного врача Богданова С.В. от исполнения им трудовых обязанностей до момента представления заключения по результатам профилактического медицинского осмотра, суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами материального права, исходил из того, что на работодателя возложена обязанность в установленном порядке выдать работнику направление в определенное медицинское учреждение для прохождения периодического медицинского осмотра, на работника возложена обязанность прохождения такого осмотра, а при непрохождении обязательного медицинского осмотра работодатель обязан отстранить от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, между тем, направление на медицинский осмотр в установленном законом порядке впервые истцу выдано 21 января 2022 г, направление на медицинский осмотр от 17 ноября 2021 г. не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит сведений о медицинской организации, предложение о прохождении медицинского осмотра в любом медицинском учреждении не является реализацией возложенных на ответчика обязанностей по проведению медицинского осмотра работника, в оспариваемом приказе от 15 ноября 2021 г. работодатель одновременно с предложением Богданову С.В. пройти обязательный медицинский осмотр, отстранил его от работы, что является недопустимым.

Признав отстранение Богданова С.В. незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 5, 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приняв во внимание, что с 17 ноября 2020 г. по 12 ноября 2021 г. истец был ограничен в свободе и данный период подлежит исключению из расчетного периода для определения среднего заработка, в силу п. 6 Положения пришел к выводу о том, что средний заработок истца подлежит определению исходя из суммы заработной платы фактически начисленной за предшествующий период с января по декабрь 2020 года, взыскав с пользу истца заработную плату за период отстранения с 15 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 1 048 353, 45 руб, исходя из расчета приведенного в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, установленного судом первой инстанции в размере 5 000 руб, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность судебных постановлений в кассационном порядке, кассационный суд общей юрисдикции согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности отстранения Богданова С.В. от работы в связи с допущенными работодателем нарушениями порядка проведения периодического медицинского осмотра Богданова С.В, не согласился с определенным судом апелляционной размером среднего заработка за время незаконного отстранения Богданова С.В. от работы за период с 15 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г, указав, что в период с 17 ноября 2020 г. по 12 ноября 2021 г. истец был ограничен в свободе, предшествующим периодом, с учетом исключения периода с 17 ноября 2020 г. по 12 ноября 2021 г. и положений п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, будет являться следующий период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г. было отменено в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании оплаты времени незаконного отстранения от работы, судебных расходов, взыскания с ООО КДЦ "Добрый доктор" в пользу Богданова С.В. оплаты за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 1 048 353, 45 рублей, взыскания с ООО КДЦ "Добрый доктор" в доход местного бюджета госпошлины в размере 13 441, 76 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом периода отстранения Богданова С.В. от работы в период с 15 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г, исходил из того, что расчетным периодом, равным 12 календарным месяцам, предшествующим периоду незаконного отстранения, является период с 1 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г, расчетным периодом для расчета среднего заработка Богданова С.В. является период с 1 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г, поскольку в этот период Богданов С.В. имел фактически начисленную заработную плату за фактически отработанные дни с 1 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г.

Установив в соответствии с расчетным листком, что за 10 рабочих дней ноября 2020 г. Богданову С.В. начислена заработная плата 35 817, 42 руб. +5 372, 61 руб. и премия в размере 310 886, 30 руб. за октябрь 2020 года, который не входит в расчетный период, в декабре 2020 года начислена премия по итогам работы за период с 1 января 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 344 827 руб. и ежемесячная премия за период 1-16 ноября 2020 г. в размере 148 464 руб, суд апелляционной инстанции сославшись на положения абзц.5 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, пришел к выводу, что премия по итогам работы за октябрь 2020 года, начисленная в ноябре 2020 года, подлежит включению в состав заработка за 10 дней расчетного периода пропорционально отработанному времени, в размере 155 443, 15 руб. (310 886, 30 руб./20 рабочих дней ноября 2020 года х 10 рабочих дней ноября 2020 года), указав, что такой расчет премии обусловлен тем, что из времени, приходящегося на расчетный период 12 календарных месяцев, исключено время (с 16 ноября 2020 г. по 30 октября 2021 г.) в соответствии с п. 5 настоящего Положения, в связи с чем премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде.

Суд апелляционной инстанции указал, что в полном объеме подлежат включению только такие премии, которые начислены за фактически отработанное время в расчетном периоде. Поскольку за фактически отработанные 10 дней в расчетном периоде ноября 2020 года премия начислена в декабре 2020 года, то такая премия должна полностью включаться в размер заработка. Однако с учетом абзц. 2 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (учитываются в расчетном периоде ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода) в ноябре 2020 года должна быть учтена только одна ежемесячная премия или начисленная в ноябре премия за октябрь 2020 года пропорционально отработанному времени, или полностью премия за 10 рабочих дней ноября 2020 года, начисленная в декабре 2020 года.

Указав, что для истца выгоднее включить премию 155 443, 15 руб. за октябрь чем премию 148 464 руб. за ноябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции включил в расчет заработной платы 155 443, 15 руб.

Также в расчет заработка суд апелляционной инстанции включил премию за период с 1 января 2020 г. по 16 ноября 2020 г. пропорционально отработанному в ноябре 2020 года рабочему времени: 344 827 руб./215 (период рабочих дней с 1 января 2020 г. по 16 ноября 2020 г.)х10 = 16 038, 46 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего дневного заработка истца, размер которого составил 24 848, 91 руб. (35 817, 42+5 372, 61+155 443, 15+16 038, 46=248 489, 06/10 дней), а также расчет заработной платы за период незаконного отстранения истца от работы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой составил 1 267 294, 20 руб. (51 день (период незаконного отстранения от работы с 15 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г.) х 24 848, 91 руб.).

В связи с изменением решения суда в части размера заработной платы за время незаконного отстранения от работы, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определив его в сумме 11 964 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции приказ ООО КДЦ "Добрый доктор" от 15 ноября 2021 г. N в части отстранения главного врача Богданова С.В. от исполнения им трудовых обязанностей до момента представления заключения по результатам профилактического медицинского осмотра признан незаконным, поскольку работодатель одновременно с предложением Богданову С.В. пройти обязательный медицинский осмотр отстранил его от работы, что недопустимо и противоречит абзц. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Признавая приказ ответчика об отстранении истца от работы незаконным, суд апелляционной инстанции установил, что работодателем нарушен порядок проведения периодического медицинского осмотра истца, направление на периодический медицинский осмотр ему не вручено, в материалах дела отсутствуют объективные данные о вручении истцу направления от 17 ноября 2021 г, впервые направление на медицинский осмотр в ООО "МЦ "Вита+", с которым ответчик заключил договор об оказании медицинских услуг по проведению обязательных периодических и предварительных медицинских осмотров от 21 января 2022 г. N, выдано Богданову С.В. 21 января 2022 г. во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Алтайскому крае и Республике Алтай.

Суд апелляционной инстанции установил, что с даты незаконного отстранения до издания директором ООО КДЦ "Добрый доктор" приказа от 28 января 2022 г. N, которым истец был допущен к исполнению должностных обязанностей с 28 января 2022 г. в связи с тем, что заключением периодического медосмотра от 26 января 2022 года, выданным ООО "МЦ "Вита+", у истца не выявлено медицинских противопоказаний к работе, для истца наступил период вынужденного прогула.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (в связи с отменой в указанной части апелляционного определения кассационным судом) является размер подлежащего взысканию в пользу истца заработка за все время незаконного отстранения от работы является

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который, определяя средний дневной заработок истца, исходил из расчета ответчика, произведенного за расчетный период с января по декабрь 2020 года.

Поскольку отстранение истца от работы в период с 15 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г. судом апелляционной инстанции признано незаконным, постольку в силу приведенных выше положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение не полученного за данный период заработка, который определяется на основании положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства.

При определении размера подлежащего взысканию заработка судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда исходила из следующего расчета.

Период незаконного отстранения с 15 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г.

Расчетный период, равный 12 календарным месяцам, предшествующим периоду незаконного отстранения, с 1 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г.

В соответствии с п. 5 Положения из расчетного периода подлежит исключению период, когда работник был освобожден от работы без сохранения заработной платы (истец был ограничен в свободе с 17 ноября 2020 г. по 12 декабря 2021 г.), с 17 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г.

Поскольку истец имел фактически начисленную заработную плату за фактически отработанные дни с 1 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г, подлежит применению порядок расчета среднего заработка, предусмотренный в п. 4 Положения, когда расчет среднего заработка производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду отстранения, с учетом исключения из расчетного периода на основании п. 5 Положения периода ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчетным периодом для расчета среднего заработка истца является период с 1 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г.

Согласно п. 11.4 Устава ООО КДЦ "Добрый доктор", утвержденного решением общего собрания участников ООО КДЦ "Добрый доктор", протокол от 25 января 2017 г. N1, формы, системы и размеры оплаты труда, а также другие виды доходов устанавливаются Обществом самостоятельно.

Пунктом 2.4 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, утвержденного 9 января 2020 г. директором ООО КДЦ "Добрый доктор", предусмотрено, что в ООО КДЦ "Добрый доктор" устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Размер премий устанавливается приказом (распоряжением) директора ООО КДЦ "Добрый доктор", размер премий максимальным размером не ограничивается (п.п. 6.6, 6.7 Положения об оплате труда).

Поощрение работника за эффективный труд предусмотрено дополнительным соглашением N к трудовому договору от 2 сентября 2006 г. N, заключенного между ООО КДЦ "Добрый доктор" и Богдановым С.В.

Согласно расчетным листам за 2019 - 2020 годы, в том числе и в расчетном периоде, Богданову С.В. ежемесячно выплачивались премии по итогам работы за определенный период, которые включены ООО КДЦ "Добрый доктор" как расходы на оплату труда в соответствии с п. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО КДЦ "Добрый доктор" от 3 февраля 2023 г. премии, выплаченные Богданову С.В. в 2020 году, входят в состав заработной платы истца, которая по итогам 2020 года составила 5 389 233, 27 руб.

При этом, согласно приказам о поощрении сотрудников от 11 ноября 2020 г. N, от 18 декабря 2020 г. N и от 25 декабря 2020 г. N премии по итогам работы за периоды с 1 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г, с 1 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. и с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. носят массовый характер, выплачиваются всем сотрудникам ООО КДЦ "Добрый доктор".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении средней заработной платы истца учету подлежат суммы, выплаченные по окладу, районный коэффициент и премии.

Отклоняя доводы истца о подложности Положения об оплате труда суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные истцом пункты Положения для установления правовой природы премий в ООО КДЦ "Добрый доктор" значения не имеют.

Рассчитывая средний заработок истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчетные листки, выданные работодателем истцу до рассмотрения настоящего дела, так как представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции расчетные листки в отношении одних и тех же начисленных сумм премий содержат иные периоды, за которые начислены премии.

Согласно расчетному листку за 10 рабочих дней ноября 2020 года истцу начислена заработная плата 35 817, 42 руб. + 5 372, 61 руб. и премия в размере 310 886 30 руб. Кроме того, истцу в декабре 2020 года начислена премия по итогам работы за период с 1 января 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 344 827 руб. и ежемесячная премия за период 1-16 ноября 2020 г. в размере 148 464 руб.

Согласно абзц. 5 п. 15 Положения в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Руководствуясь данным правилом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что премия по итогам работы за октябрь 2020 года, начисленная в ноябре 2020 года, подлежит включению в состав заработка за 10 дней расчетного периода пропорционально отработанному времени, в размере 155 443, 15 руб. (310 886, 30 руб. : 20 раб. дней ноября 2020 года х 10 раб. дней ноября 2020 года.).

Такой расчет премии обусловлен тем, что из времени, приходящегося на расчетный период 12 календарных месяцев, исключено время (с 16 ноября 2020 г. по 30 октября 2021 г.) в соответствии с п. 5 указанного Положения, в связи с чем премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде.

В полном объеме подлежат включению только такие премии, которые начислены за фактически отработанное время в расчетном периоде. Поскольку за фактически отработанные 10 дней в расчетном периоде ноября 2020 года премия начислена в декабре 2020 года, то такая премия должна полностью включаться в размер заработка.

Однако с учетом абзц. 2 п. 15 Положения (учитываются в расчетном периоде ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода) в ноябре 2020 года должна быть учтена только одна ежемесячная премия: или начисленная в ноябре премия за октябрь 2020 года пропорционально отработанному времени, или полностью премия за 10 рабочих дней ноября 2020 года, начисленная в декабре 2020 года.

Поскольку для истца выгоднее включить премию 155 443, 15 руб. за октябрь, чем премию 148 464 руб. за ноябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции включил в расчет заработной платы сумму в размере 155 443, 15 руб.

Кроме того, в расчет заработка судом включена премия за период с 1 января 2020 г. по 16 ноября 2020 г. также пропорционально отработанному в ноябре 2020 года рабочему времени.

344 827/ 215 (период рабочих дней с 1 января 2020 г. по 16 ноября 2020 г.) х 10 = 16 038, 46 руб.

Таким образом, средний дневной заработок составил 35 817, 42 + 5 372, 61 + 155 443, 15 + 16 038, 46 = 248 489, 06 : 10 дней = 24 848, 91 руб.

Незаконное отстранение истца от работы составило 51 день, а именно: с 15 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. - 12 дней; с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г. - 22 дня; с 1 января 2022 г. по 27 января 2022 г. - 17 дней.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13 ноября 2019 г. N 34-П, в п. 3.1 которого применительно к выплате выходного пособия при увольнении по п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отмечено, что при расчете среднего заработка следует учитывать рабочие и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на соответствующий период оплаты. Так как, если из расчета среднего заработка за период вынужденного прогула исключить нерабочие праздничные дни, работник был бы поставлен в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность (и самим собой, если бы он не был бы незаконно уволен), заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней.

Наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Установив, что в январе 2022 года с 1 января 2022 г. по 27 января 2022 г. количество рабочих дней по графику работника будет составлять 17 за исключением выходных дней (суббота, воскресенье), заработная плата за период незаконного отстранения истца от работы с 15 ноября 2022 г. по 27 января 2022 г. составит - 51 х 24 848, 91 руб. = 1 267 294, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за 28 января 2022 г, поскольку предметом спора с учетом оснований отмены кассационной инстанцией определения судебной коллегии по гражданским делам (только в части изменения решения суда о взыскании заработка за период с 15 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г.) являлась невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением за указанный период, 28 января 2022 г. для истца является рабочим днем, когда он был допущен к работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно абзц. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (ч. 6 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подп. "н"), другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (подп. "о").

В п. 4 Положения указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения).

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Суд апелляционной инстанции, применив приведенное правовое регулирование, производя расчет среднего заработка за период незаконного отстранения истца от работы, установилправовую природу премий, включенных в расчет среднего заработка, придя к выводу о том, что выплаченные истцу премии входят в систему оплаты труда.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции при определении заработка за время незаконного отстранения истца от работы, руководствовался как трудовым законодательством, так и локальными актами ответчика, условиями трудового договора, заключенного с истцом. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы со ссылкой на нормы права, на Положение об оплате труда, действующее у ответчика, и представленные доказательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Следует отметить, что в возражениях на исковое заявление ответчик привел расчет среднего заработка истца, включая при этом все выплаченные истцу в 2020 году премии всего на сумму 3 835 109, 41 руб. (л.д. 99-100, т.1), тем самым, признавая, что они выходят в систему оплаты труда, что было также учтено судом первой и апелляционной инстанции.

Ссылки кассатора на арифметические ошибки при совершении судом апелляционной инстанции математических действий основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку не препятствуют ответчику обратиться в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении ошибок.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассатора, изложенные в письменных пояснениях, о том, что приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 1 июля 2022 г, которым истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, были установлены обстоятельства, связанные с начислением истцом премий, поскольку приговор не был приобщен к материалам дела в качестве доказательства, судами не исследовался. Стороной ответчика доводы об обстоятельствах, установленных приговором, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не приводилось.

В абзц. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений применения норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КДЦ "Добрый доктор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи