Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25790/2023[88-25636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0009-01-2022-002742-36 (N2-259/2023) по иску Яковлевой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "База Снабжения Академснаб" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яковлевой Анны Александровны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковлева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База Снабжения Академснаб" (далее - ООО "База Снабжения Академснаб") о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2022 г. N А45-36186/2021 установлено, что она работала на предприятии ООО "База Снабжения Академснаб" в должности директора с 31 января 2018 г. по 25 июня 2019 г.

На суде Яковлева А.А. узнала, что была уволена 13 июня 2019 г, хотя находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет - до 2 января 2020 г.

Ей не была выплачена заработная плата. Так как ее размер не был установлен, то заработную плату необходимо рассчитывать, исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ в 2018 г. составил 9 489 руб, в 2019 г, - 11 280 руб.). Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, необходимостью участия в бесконечных судебных тяжбах.

Просила суд с учетом уточнения предмета иска взыскать в ее пользу с ООО "База Снабжения Академснаб" денежные средства в размере 276 881, 67 руб, в том числе 144 375, 67 руб. - задолженность по заработной плате, 86 826, 32 руб. - компенсацию за вынужденный прогул, 45 679, 68 руб. - проценты за задержку выплат на 13 октября 2022 г, а также 150 000 руб. - компенсацию морального вреда; восстановить Яковлеву А.А. на работе по 2 января 2020 г. и далее законно уволить.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 января 20223г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлева А.А. просит об отмене судебных актов, как незаконных принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения прокуратуры Новосибирской области, ООО "База Снабжения Академснаб".

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2022 г. Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу N А45-36186/2021 по иску ООО "База Снабжения Академснаб" к Яковлевой А.А, которым с Яковлевой А.А. в пользу ООО "База Снабжения Академснаб" были взысканы убытки в размере 167 200 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 016 руб. Решением было установлено, что Яковлева А.А. являлась директором ООО "База Снабжения Академснаб" в период с 31 января 2018 г. по 25 июня 2019 г.

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России N по Новосибирской области от 18 ноября 2022 г, следует, что Яковлева А.А. являлась руководителем ООО "Пчелка-Плюс" с 5 февраля 2009 г. по 1 октября 2019 г. и ООО "База Снабжения Академснаб" с 31 января 2018 г. по 24 июня 2019 г.

Согласно ответу ОПФР по Новосибирской области от 22 ноября 2022 г, на застрахованное лицо Яковлеву А.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями:

ЗАО "Академснаб" (с 1 октября 2009 г. по 30 июня 2015 г.), ООО "Строительный квартал" (с 1 июня 2011 г. по 31 декабря 2011 г.), ООО "Академснаб" (с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2016 г.), ООО "БЭМЗ-ТАРА" (с 1 ноября 2007 г. по 31 января 2011 г.), ООО "Академснаб" (с апреля 2016 года по август 2019 года), ООО "Этикетпринт" (с 14 мая 2007 г. по 31 октября 2007 г.), МАОУ г. Новосибирска "Образовательный центр - гимназия N 6 "Горностай" (с октября 2020 года по октябрь 2022 года).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Баса Снабжения Академснаб" было зарегистрировано 21 января 2018 г, учредителем является Х.Р.Э, директором с 25 июня 2019 г. Х.М.Э... Основной вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

В соответствии с уставом ООО "Баса Снабжения Академснаб", утвержденным 24 января 2018 г, исполнительным органом общества является директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью общества. Директор избирается общим собранием участников сроком на 5 лет. Между обществом и директором заключается договор.

31 января 2018 г. директор ООО "База Снабжения Академснаб" Яковлева А.А. издала приказ N, согласно которому, на основании решения учредителя от 24 января 2018 г. N приступила к исполнению обязанностей директора, исполнения обязанностей главного бухгалтера приняла на себя.

1 марта 2018 г. руководитель организации Яковлева А.А. издала приказ N о назначении временно исполняющим обязанности директора заместителя директора Х.Э.М, в связи с своим отпуском по уходу за ребенком на период с 1 марта 2018 г. по 1 марта 2021 г. Ему переданы полномочия: заключать договоры, представлять интересы во всех организациях и учреждениях, вести переговоры, право первой подписи, издавать приказы, в связи с чем, выдала доверенность N Х.Э.М. на совершение действий от имени ООО "База Снабжения Академснаб".

Из справки филиала N 7 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 4 октября 2022 г. следует, что за период с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2019 г. Яковлева А.А. получала пособие по уходу за ребенком Я.П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 15 569, 71 руб.

12 июня 2019 г. участник ООО "База Снабжения Академснаб" Х.Р.Э. принял решение N освободить Яковлеву А.А. от обязанностей директора общества по собственному желанию с 13 июня 2019 г.; назначить директором общества Х.М.Э. с 14 июня 2019 г.

Также судами установлено, что в отделе полиции N10 "Советский" находится материал проверки N по заявлению директора ООО "База Снабжения Академснаб" Х.М.Э. в отношении Яковлевой А.А. по факту совершения мошеннических действий. Из данного материала следует, что 8 июля 2021 г. в отдел полиции поступило заявление директора ООО "База снабжения Академснаб" Х.М.Э, в котором указано, что Яковлева А.А, являясь директором организации с 31 января 2018 г, по 26 июня 2019 г, злоупотребляя своим служебным положением, имея доступ к расчетному счету, осуществляла платежи по расчетному счету с нецелевым для организации назначением. 12 июля 2021 г. Яковлева А.А. дала объяснения, в которых указала, что является безработной. В начале 2018 года Х.Э.М. решилзарегистрировать, помимо имеющихся у него организаций еще одну, однако налоговой инспекцией было отказано в регистрации юридического лица. После чего, Х.Э.М. без ее согласия назначил истца директором указанного общества, впоследствии была составлена доверенность на Х.Э.М. по совершению действий от ООО "База Снабжения Академснаб", а также перевода денежных средств, используя электронно-цифровую подпись, доступа к которой она не имела.

Из выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе, следует, что общество с ООО "Пчелка-плюс" было зарегистрировано 17 января 2003 г, его учредителем является Х.Э.М, директором с 2 сентября 2019 г. является Х.Н.Г... Основной вид деятельности: 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

В производстве Советского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело N2-198/2020 по иску Яковлевой А.А. к ООО "Пчелка-плюс" о защите трудовых прав. Решением суда от 10 июня 2020 г. исковые требования Яковлевой А.А. удовлетворены частично, с ООО "Пчелка-плюс" в пользу Яковлевой А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 233 333, 32 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 271, 24 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 604, 03 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Увольнение Яковлевой А.А. решением учредителя ООО "Пчелка-плюс" от 19 сентября 2019 г, приказом ООО "Пчелка-плюс" о прекращении трудового договора с работником от 19 сентября 2019 г. признано незаконным, изменена дата увольнения в решении учредителя ООО "Пчелка-плюс" от 19 сентября 2019 г, в приказе ООО "Пчелка-плюс" о прекращении трудового договора с работником от 19 сентября 2019 г. с 19 сентября 2019 г. на 14 октября 2019 г. и изменена формулировка основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по истечении срока трудового договора". Решение вступило в законную силу 21 июля 2020 г, решением установлено, что Яковлева А.А. была директором ООО "Пчелка-плюс" с 14 октября 2016 г. с заработной платой в размере 20 000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе следует, что ООО "Академснаб" было зарегистрировано 3 июля 2015 г, его учредителем и директором является Х.Э.М... Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

В производстве Советского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело N2-372/2020 по иску Яковлевой А.А. к ООО "Академснаб" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении нарушенных прав. Решением суда от 19 июня 2020 г, исковые требования Яковлевой А.А. были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 5 октября 2020 г. решение суда было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Яковлевой А.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО "Академснаб" от 25 октября 2019 г. об увольнении Яковлевой А.А, восстановил ее на работе в должности главного бухгалтера ООО "Академснаб", взыскал с ООО "Академснаб" в пользу Яковлевой А.А. оплату за время вынужденного прогула в размере 363 895, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данным судебным актом было установлено, что с 26 августа 2019 г. Яковлеву А.А. работодатель не допустил на рабочее место и незаконно уволил приказом от 25 октября 2019 г.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями ст. ст. 84, 1, 136, 140, 234, 236, 278, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в части требования о восстановлении на работе истцом избран ненадлежащий способ защиты, а требование об изменении даты увольнения не заявлено; Яковлевой А.А. пропущен, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, и не установлено уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что Яковлевой А.А. стало известно об увольнении с должности директора ООО "База Снабжения Академснаб" не позднее 31 августа 2019 г, поскольку с сентября 2019 года она на рабочем месте в указанному обществе не появлялась, какие-либо трудовые обязанности не исполняла, а иск предъявлен 5 сентября 2022 г, при этом судом учтено, что Яковлева А.А, была назначена директором общества номинально, управление общества фактически осуществлялось учредителями. Согласно полученной по запросу суда информации Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области Яковлева А.А. являлась руководителем ООО "Пчелка-Плюс" с 5 февраля 2009 г. по 1 октября 2019 г. и ООО "База Снабжения Академснаб" с 31 января 2018 г. по 24 июня 2019 г. В суде первой инстанции Яковлевой А.А. даны пояснения о том, что Х.Э.М. предложил работать у ответчика директором, осуществлять помощь сыну, являющемуся учредителем данного общества; трудовой договор не заключался. Осуществлять трудовую деятельность там не собиралась, заработную плату не начисляла, не осуществляла учет рабочего времени, не претендовала на заработную плату. Считала, что не работала, а помогала Х... Отчетность в налоговый орган за себя, как за сотрудника, не предоставляла. Согласно пояснениям Яковлевой А.А. в судебном заседании от 5 декабря 2022 г. она являлась директором по документам. Заработную плату себе не начисляла, других сотрудников не было, кадровый учет не осуществляла, никакие правила не утверждала.

При этом из объяснений Яковлевой А.А. от 12 июля 2021 г, содержащихся в материалах проверки N (КУСП N от 6 августа 2021 г.) следует, что она была трудоустроена в ООО "База Снабжения Академснаб" директором около месяца. Никаких денежных выплат (зарплат) в ООО "База Снабжения Академснаб" не выплачивалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, являясь директором и бухгалтером ООО "База Снабжения Академснаб", и не оформляя документов на получение заработной платы, Яковлева А.А. не могла не знать о нарушении своих прав на получение заработной платы с 31 января 2018 г.

Вступившими в законную силу судебными актами по трудовым спорам с ООО "Пчелка-Плюс" и ООО "Академснаб" установлено, что Яковлева А.А. не была допущена на рабочее место, которое являлось рабочим местом для организаций, в которых она работала в конце августа 2019 года и была уволена из ООО "Пчелка-Плюс" 19 сентября 2019 г, из ООО "Академснаб" - 25 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку последним месяцем работы истца являлся август 2019 года, в том числе и в ООО "База Снабжения Академснаб", то о нарушенном праве на своевременное получение не начисленной заработной платы, Яковлева А. А. узнала, не позднее 15 сентября 2019 г, следовательно, срок на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с 20 января 2018 г. по август 2019 года истек 15 сентября 2020 г. При следует отметить, что, согласно позиции Яковлевой А.А. она не работала у ответчика, заработную плату, являясь в том числе, бухгалтером, не начисляла, поскольку фактически не работала, сведения в налоговую инспекции при заполнении деклараций, о себе, как работнике, не подавала; единственным работником являлся Х.Э.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзц. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 2 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая особый статус истца как руководителя юридического лица, наделенного в силу закона определенной компетенцией, позволяющей ему оперировать бухгалтерскими, кассовыми, финансовыми документами организации, судами верно отмечено, что истец была обязана лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением документов бухгалтерского учета и за выплатой себе заработной платы в ООО "База Снабжения АкедмСнаб"..

Судами учтено, что в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд с требованиями о выплате или доплате заработной платы и /или других причитающихся ему выплат. Срок для обращения в суд с таким требованием составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей также, что в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3, 4 этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзц. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзц. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзц. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзц. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив, что задолженности по заработной плате ООО "База Снабжения Акдемснаб" перед истцом не имеет, что срок для зашиты нарушенных трудовых прав, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не соглашаясь с доводами истца о необходимости исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права с даты принятия решения Арбитражным судом Новосибирской области от 26 июля 2022 г, которым установлено, что она работала в должности директора ООО "База Снабжения Академснаб", а денежные средства, взысканные Арбитражным судом, как неосновательное обогащение, являлись фактически заработной платой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такая позиция противоречит вышеуказанным пояснениям истца в части осуществления трудовой функции, кроме того не соответствует нормам материального права а разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в названных Пленумах.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Установление Арбитражным судом обстоятельств того, что истец была директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, не имеет юридического значения для решения вопроса об исчислении срока обращения в суд, поскольку, Арбитражным судом трудовой спор не рассматривался, при рассмотрении заявленных требований было зафиксировано, что Яковлева А.А. имея электронно-цифровую подпись, от имени общества осуществляла безосновательные платежи со счета общества в свою пользу и в пользу своего мужа и К.Е.С. При этом установлено, что о нарушенном праве, будучи недопущенной к работе, Яковлева А.А. узнала не позднее 15 сентября 2019 г.

Ссылка Яковлевой А.А. на тяжелую болезнь супруга, который работал у ответчика и после прекращения работы, она фактически получала заработную плату за него, выполняя его трудовую функцию, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит позиции истца, о том, что, она работала директором, за что просит взыскать заработную плату и компенсацию за время вынужденного прогула. Кроме того, факт работы супруга истца не подтвержден материалами дела. Так, представленными по запросу суда апелляционной инстанции в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сведениями из МИФНС N о налоговой отчетности ООО "База Снабжения Академснаб", за 2018 и 2019 годы заработная плата работникам общества не начислялась, страховые взносы не уплачивались, единственным работником являлся Х..

Ссылку истца на уважительность причины пропуска срока, в том числе на уход за супругом - инвалидом, суд апелляционной инстанции также не признал уважительной причиной, учитывая, что в указанный период с августа 2019 года по 2021 год Яковлева А.А. активно обращалась в суды с различными исками: о восстановлении на работе в ООО "Пчелка-плюс", о восстановлении на работе в ООО "Академснаб", участвовала в судебных заседаниях.

Приходя к выводу об отсутствии уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит именно от волеизъявления работника, полагавшего, что его трудовые права нарушены.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований и для восстановления срока на обращение в суд с требованием, о признании увольнения 13 июня 2019 г, поскольку, о прекращении трудовых отношений истец узнала не позднее августа 2019 года, когда не была допущена к работе. При этом незаконность увольнения в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и требование о восстановлении на работе по выходу из отпуска - 2 января 2020 г, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подтверждается материалами дела, поскольку отпуск по уходу за ребенком Яковлевой А.А. был предоставлен по месту работы в иной фирме.

Платежное поручение от 11 февраля 2019 г. N с назначением платежа - заработная плата, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждением факта трудовых отношений не является, как установлено решением Арбитражного суда данный платеж был учтен при взыскании убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда отметила также, что о нарушении трудовых прав истец узнала и 12 июля 2021 г, в день, когда давала объяснения по обращению в отдел полиции N10 "Советский" директора ООО "База Снабжения Академснаб" Х.М.Э. по факту совершения ею мошеннических действий. В ходе проверки данного заявления 12 июля 2021 г. Яковлева А.А. указала, что является безработной. В начале 2018 г. Х.Э.М. решилзарегистрировать, помимо имеющихся у него организаций еще одну, однако налоговой инспекцией было отказано в регистрации юридического лица. После чего, Х.Э.М. без ее согласия назначил ее директором общества, впоследствии была составлена доверенность на Х.Э.М. по совершению действий от общества, а также перевода денежных средств, используя электронно-цифровую подпись, доступа к которой она не имела. При таких обстоятельствах, полагая, что денежные средства, движение которых проверялось по заявлению директора, является заработной платой ее мужа, Яковлева А.А. не была лишена возможности обратиться в суд до 13 июля 2022 г, между тем в суд Яковлева А.А. обратилась 5 сентября 2022 г.

Доводы кассатора повторяют доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами судов о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, на несогласие с оценкой представленных доказательств, противоречивость позиции ответчика по вопросу о том, работала ли Яковлева А.А. в обществе, размера заработной платы, а также о заинтересованности свидетеля Х.Р.Э. в исходе дела. Все указанные доводы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не усматривает. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи