Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25944/2023[88-25973/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24MS0088-01-2022-007935-09 по иску Сошневой Наталии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Головиной Ирине Анатольевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сошневой Наталии Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сошнева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головиной И.А. (далее - ИП Головина И.А.) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ответчик занимается оказанием образовательных услуг - продажей образовательных курсов на базе Интернет сайта https://web.telegram.org/z/#-1361668771. На данном сайте содержатся ссылки на телеграм-канал и иные источники связи с ИП Головиной И.А.

11 апреля 2022 г. истец приобрела у ответчика участие в закрытом телеграм-канале "Новичок" путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя в размере 1 000 рублей и получила ссылку доступа к данному аккаунту. Услуги приобретались истцом в личных целях для самообразования и саморазвития.

1 мая 2022 г. под постом, содержащимся в закрытом аккаунте "Новичок", призывающем всех участником закрытого аккаунта дать отзыв, в чем не совпали ожидания участников закрытого аккаунта, планируется ли продолжение участия, истцом был оставлен отзыв о том, что представленная на платном телеграм-канале информация имеется в общем доступе на ютуб, в связи с чем не понятно, за что внесены деньги. Также высказана надежда, что впоследствии будут размещены эфиры, которых не будет в общем доступе, и психологические практики.

После данного сообщения ответчик объяснила, что в открытом доступе она выкладывала 15-минутные видео эфиров, содержащихся в закрытом аккаунте и чтение своей книги. В личной переписке Головина И.А. сообщила, что практики будут даваться постепенно, в связи с чем истец приняла решение продолжить участие в закрытом аккаунте "Новичок".

7 мая 2022 г. истец оплатила продление участия в закрытом аккаунте путем перевода денежных средств на банковскую карту исполнителя в сумме 1 000 рублей. Однако в доступе к данному аккаунту ей было отказано.

18 мая 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование, о предоставлении ссылки доступа к закрытому аккаунту "Новичок" в течение 7 дней с момента предъявления претензии, на которую исполнитель ответила отказом.

На действия ИП Головиной И.А. 16 мая 2022 г. истцом была подана жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, на которую был получен ответ от 14 июня 2022 г. N 24-00-10/01-7362-2022.

Кроме того, при оплате услуг исполнителю денежных средств путем перевода на банковскую карту 7 мая 2022 г. истцом была уплачена банковская комиссия в размере 50 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг АО "Почта России" за направление досудебной претензии в размере 93, 50 рублей.

11 ноября 2022 г. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о защите прав потребителей, стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ей был причине моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 20 000 рублей.

Сумма неправомерно удержанных исполнителем денежных средств составила 1 000 рублей. С учетом не предоставленной 10 мая 2022 г. ссылки доступа к закрытому телеграм-каналу "Новичок" с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 11 мая 2022 г. в размере 50, 53 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с Головиной И.А. расходы, понесенные в связи с обращением в суд, в сумме 5 093, 50 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

От исковых требований в части взыскания предоплаты за неоказанные услуги в размере 1 000 рублей, расходов в виде комиссии в размере 50 рублей истец отказалась в связи с их удовлетворением.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 г, Сошневой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Головиной И.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сошнева Н.В. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение, указывая, что вывод суда о том, что ответчик, являясь единственным владельцем закрытого телеграм-канала "Новичок", вправе осуществлять допуск лиц в данный канал, противоречит требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик оказывала платные образовательные услуги на указанной онлайн площадке, которые приобретались заявителем в личных целях. Также ссылается на необоснованный отказ в компенсации морального вреда, который подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Мировым судьей установлено, что ответчик Головина И.А. занимается оказанием платных дополнительных образовательных услуг в качестве индивидуального предпринимателя, в частности предоставлением информации в сфере психологии на базе мессенджера "Телеграм".

3 апреля 2022 г. ответчик создала закрытый канал "Новичок" с программой дополнительных образовательных услуг, разместив информацию в своем открытом телеграм-канале.

11 апреля 2022 г. Сошнева Н.В. приобрела у ИП Головиной И.А. участие в закрытом телеграм-канале "Новичок" путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя в размере 1 000 рублей.

1 мая 2022 г. Сошнева Н.В. оставила отзыв о закрытом канале "Новичок" следующего содержания: "Мне нравится Ирина Анатольевна, но пока все, что здесь в этом аккаунте есть в общем доступе на ютубе, зачем тогда платить деньги? Надеюсь, что дальше будут эфиры, которых нет в общем доступе и психологические практики". В процессе переписки между сторонами ответчик приняла решение в дальнейшем не продлять участие истца в её закрытом телеграм-канале "Новичок", о чем сообщила истцу. Кроме того, Головина И.А. сообщила Сошневой Н.В, что в случае оплаты участия, денежные средства ей будут возвращены. Однако 7 мая 2022 г. Сошневой Н.В. было оплачено продление участия в указанном закрытом канале, стоимостью 1 000 рублей, с комиссией банка в размере 50 рублей. После оплаты в предоставлении доступа к указанному телеграм-каналу было отказано.

18 мая 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о предоставлении ссылки доступа к закрытому аккаунту "Новичок" в течение 7 дней с момента предъявления указанной претензии.

24 мая 2022 г. ответчиком в удовлетворении претензии истца было отказано. Также ответчик потребовала от истца предоставления реквизитов для возврата суммы оплаты. Доказательств предоставления истцом ответчику реквизитов для возврата ей денежных средств в материалы дела не предоставлено.

28 декабря 2022 г. - после получения ответчиком искового заявления, содержащего сведения о номере телефона истца, ответчик перечислила Сошневой Н.В. сумму в размере 1 050 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 494, статей 420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований Сошневой Н.В. о взыскании судебных, почтовых расходов, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, при этом мировой судья исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание ответчиком платных дополнительных образовательных услуг, не относится к отношениям, возникшим на основании публичного договора, поскольку услуги оказывались ответчиком через принадлежащий ей закрытый аккаунт в телеграм-канале "Новичок", допуск в который осуществляется лично владельцем телеграм-канала, посредством направления лицу, оплатившему ответчику определенную сумму денежных средств, ссылки на закрытый телеграм-канал. Указанные платные услуги не относятся к услугам, которые ответчик по характеру свой деятельности должна была осуществлять в отношении каждого лица, обратившегося к ней, поскольку консультации психотерапевта и обсуждаемые с ним темы, не могут распространяться на неограниченный круг лиц.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что с учетом характера оказываемых ответчиком услуг, они не могут быть представлены любому обратившемуся лицу, в связи с чем обоснованно указали, что права истца не были нарушены отказом ответчика в продлении пользования закрытым телеграм-каналом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что со стороны ответчика Головиной И.А. имела место оферта о заключении публичного договора, отказ от заключения которого не допускается, в связи с чем отказ в доступе истца к закрытому телеграм-каналу влечет нарушение её прав как потребителя. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и правовой оценки судов и обоснованно, с учетом положений статьи 426 Гражданского кодекса были отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания.

К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) и договор добровольного имущественного страхования (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

Таким образом, к публичному договору может быть отнесен не каждый договор, заключаемый с потребителем, и квалификация договора как публичного осуществляется с учетом характера деятельности и характера предоставляемых услуг.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно исходили из того, что предоставляемые ответчиком услуги не могут быть отнесены к услугам, которые могут и подлежат предоставлению каждому, кто обратился к истцу, в связи с чем ответчик вправе была отказаться от предоставления соответствующих услуг истцу, придя к выводу, что не имеет возможности предоставить услуги, ожидаемые истцом. При указанных обстоятельствах оснований для признания нарушенными права истца на заключение договора и предоставление ей услуг не имеется.

Поскольку не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, отсутствуют основания для вывода о причинении истцу морального вреда и взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора, не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сошневой Наталии Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова