Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26071/2023[88-25977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2022-007726-58 (N2-1076/2023) по иску Шаравина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалкомплект" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, по кассационной жалобе Шаравина Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Шаравина В.А. -Егорова Ю.С, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаравин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалкомплект" (далее - ООО "Стройметалкомплект") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности контролера лома с 3 мая 2018 г, истец восстановлен на работе с 31 декабря 2019 г. в названной должности. Вместе с тем, заработная плата с указанного периода ему не выплачивается, при этом в период с 3 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере.

Истец просил суд взыскать с ООО "Стройметалкомплект" в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 3 мая 2018 г. по 31 октября 2022 г. в размере 364 099, 66 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 г. с учетом определения суда от 28 июня 2023 г. об исправлении описи, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 47 621, 78 руб. (за задержку заработной платы за период с 1 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г.).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не может являться предметом правовой оценки суда кассационной инстанции.

Шаравин В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 25 сентября 2023 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении его требований, полагая, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Стройметалкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 октября 2012 г, основным видом деятельности общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. по иску Шаравина В.А. в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления (налоги, взносы) в отношении Шаравина ВА. в налоговый ?орган, пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, признания приказа об увольнении от 30 декабря 2019 г. N N в части даты увольнения незаконным, взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь - декабрь 2019 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично, приказ об увольнении от 30 декабря 2019 г. N N признан незаконным, истец восстановлен в ООО "СтройМеталКомплект" в должности водителя с 31 декабря 2019 г, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 297 621, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказано, с ответчика в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6 776, 21 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. по данному делу отменено, в удовлетворении исковых требований Шаравина В. А. к ООО "Стройметалкомплект" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 г. по данному делу отменено, принято новое решение. Установлен факт трудовых отношений между Шаравиным В.А. и ООО "Стройметалкомплект" в должности контролера лома с 3 мая 2018 г, на ООО "Стройметалкомплект" возложена обязанность внести в трудовую книжку Шаравина В.А. запись о приеме на работу на должность контролера лома с 3 мая 2018 г.; предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 3 мая 2018 г. и произвести соответствующие отчисления в отношении Шаравина В.А. по должности контролер лома. Признан незаконным приказ от 30 декабря 2019 г. N СМК00000004 об увольнении Шаравина В.А, он восстановлен на работе в должности контролера лома с 31 декабря 2019 г, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за период работы с 1 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 92 202, 82 руб, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 874 490, 40 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Шаравин В.А, обращаясь в суд с заявленными требованиями, полагает, что за задержку выплаты заработной платы за период с 3 мая 2018 г. по 31 октября 2022 г. с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате в размере 966 693, 22 руб. была взыскана на основании судебного акта от 29 ноября 2022 г, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционным определением от 29 ноября 2022 г. было установлено, что заработная плата работникам общества выплачивается два раза в месяц, не позднее 5 и 20 числа каждого месяца, что следует из Положения об оплате труда работников ООО "Стройметалкомплект".

Размер невыплаченной истцу заработной платы, без учета НДФЛ, за работу в сентябре 2019 года составил 22 618, 44 руб.; в октябре 2019 года - 22 282, 31 руб.; в ноябре 2019 года - 23 438, 51 руб.; за декабрь 2019 года - 23 863, 56 руб.

Согласно расчетам истца, он просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 30 ноября 2022 г.

Проверив расчет денежной компенсации, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признал его неправильным, в связи с чем, произвел собственный расчет (расчет приведен апелляционном определении), исходя из взысканных судом первой инстанции сумм недоначисленной заработной платы за сентябрь 2019 года в размере 22 618, 44 руб. за период с 21 октября 2019 г. по 30 ноября 2022 г.; за октябрь 2019 года - 22 282, 31 руб. за период с 21 ноября 2019 г. по 30 ноября 2022 г.; за ноябрь 2019 г. - 23 438, 51 руб. за период с 20 декабря 2019 г. по 30 ноября 2022 г.; за декабрь 2019 г. - 23 863, 56 руб. за период с 21 января 2020 г. по 30 ноября 2022 г, придя к выводу о том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. составила 47 621, 78 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. Шаравину В.А. было отказано в требованиях о взыскании заработной платы за период с мая 2018 года по 31 августа 2019 г. в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 3 мая 2018 г. по 31 августа 2019 г. не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2019 г. по 30 ноября 2022 г, суд апелляционной инстанции учел, что взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. в пользу истца средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 874 490, 40 руб. не является несвоевременно выплаченной работнику заработной платой, а поскольку истцом заявлены требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы по 30 ноября 2022 г, то правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексации, предусмотренной ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о взыскании в пользу работника средней заработной платы за время вынужденного прогула ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора применил следующие нормы материального права.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере и в установленный срок причитающуюся заработную плату - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), установленную трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзц.1 и 2 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пользу истца решением суда за время вынужденного прогула взыскан средний заработок, который не может быть отнесен к несвоевременно выплаченной заработной плате, а материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда указанной нормой закона не предусмотрена.

Как следует из ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Таким образом, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П).

Установив, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 сентября 2019 г. по 30 декабря 2019 г, за период с мая 2018 года по 31 августа 2019 г. истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Ссылки кассатора на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о взыскании в пользу работника средней заработной платы за время вынужденного прогула ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а изложенная в приведенном Постановлении правовая позиция не применима к спорным правоотношениям, вытекающим из неисполнения решения суда о взыскании компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, которая не относится к выплатам, полагающимся и подлежащим начислению работодателем работнику после увольнения в установленные для выплаты заработной платы сроки.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаравина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи