Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26641/2023[88-26619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-004595-07 по иску Курылёва Сергея Александровича, Курылёвой Татьяны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВИРА на Фрунзе" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курылёв С.А, Курылёва Т.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул" (далее - ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи квартиры от 8 октября 2021 г, заключенного с ФИО1 и ФИО2, являются собственниками квартиры N по адресу: "адрес". Строительство указанного дома осуществляло ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул".

Согласно результатам проведенного исследования в указанном жилом помещении выявлены множественные недостатки выполнения отделочных работ (строительные недостатки), перечень которых указан в дефектной ведомости. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 167 626 руб.

21 июня 2022 г. в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку ответчик при обращении истцов с законными требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков проигнорировал их. В связи с этим истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами по работе.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истцы просили взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в их пользу в солидарном порядке сумму в размере 164 070 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, за период с 30 ноября 2022 г. по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день, но не более 164 070 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу Курылёва С.А, Курылёвой Т.Г. солидарно взысканы расходы на устранение недостатков в размере 164 070 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 87 035 руб, а также с ответчика в пользу истцов как солидарных кредиторов взыскана неустойка, начиная с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков, в размере 145 руб. в день, но не более 164 070 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 4 781, 40 руб.

В пользу ООО "Альянс-Эксперт" с ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 28 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2022 года отменено в части взыскания штрафа в размере 87 035 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

15 августа 2023 г. произошла смена наименования юридического лица с ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" (ОГРН 1152225010552, ИНН 2225161032) на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВИРА на Фрунзе" (далее - ООО СЗ "ВИРА на Фрунзе") (ОГРН 1152225010552, ИНН 2225161032), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В кассационной жалобе ООО СЗ "ВИРА на Фрунзе" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что проведённая по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Альянс-Эксперт", не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о поверке используемых средств измерений, измерения экспертами были выполнены с нарушениями первичных референтных методов измерений, в заключении экспертов отсутствует локализация недостатков, что не позволяет проверить правильность выводов эксперта, объём недостатков и в конечном итоге не даёт возможность определить размер и стоимость работ.

Указывает также, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курылёв С.А. и Курылёва Т.Г. являются собственниками квартиры N по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 8 октября 2021 г, заключенного с ФИО1, ФИО2

В силу пункта 1.1 договора купли-продажи продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность недвижимое имущество - квартиру N, общей площадью 36, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 18 августа 2017 г. N, акта приема-передачи жатого помещения от 24 сентября 2018 г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 сентября 2018 г. N, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24 августа 2021 г. сделана запись регистрации N.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлено ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул".

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора долевого участия в строительстве от 18 августа 2017 г. N гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта, - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

Согласно дефектной ведомости по результатам осмотра жилого помещения по адресу: "адрес", ИП ФИО3 от 30 мая 2022 г, в ходе проведения осмотра выявлены недостатки в помещениях квартиры истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 167 626 руб.

В связи с выявленными недостатками истцы обратились к ответчику с претензией от 21 июня 2022 г. о выплате расходов на устранение недостатков в размере 367 626 руб. До настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Альянс-Эксперт" от 25 октября 2022 г. N при проведении экспертизы установлено, что в квартире N по адресу: "адрес", имеются недостатки, в том числе указанные в дефектной ведомости ИП ФИО3 от 30 мая 2022 г, а именно:

- оконные и дверные блоки из ПВХ профиля: балконный блок ББ-1, ББ-2 в помещении N 3, N 4 открывается и закрывается с заеданием, неплотный прижим, что не соответствует пункту 5.7.5 ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия". Данный недостаток являются следствием непроведения своевременной регулировки балконного блока из ПВХ и возник на стадии эксплуатации;

- балконный блок ББ-1 в помещении N 3, N 4 установлен с отклонением от вертикали равным 4 мм, что не соответствует требованиям пункт 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкание оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Данный недостаток является следствием некачественного монтажа балконного блока из ПВХ и возник на стадии строительства;

- стены и перегородки: неровности плавного очертания вертикальной оштукатуренные и шпаклеванные поверхности стен и перегородок в помещении N 3 составляет 6-7 мм, в помещении N 4 составляет 6 мм (рис. 1), что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; отклонение от вертикали, оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещении N 1 составляет 9-10 мм на 2 м, в помещении N 3 составляет 7-9 мм на 2 м (рис. 1), что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; неровности облицованной поверхности стен и перегородок в помещении N 7-14 составляет 6-12 мм (рис. 1), что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; на оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1, 3, 4 имеются морщины, волны, не плотность стыков между полотнищами, отставание обоев от стен, доклейки, что не соответствует требованиям пункта 7.6.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства;

- полы: напольное покрытие из плитки имеет уступы между смежными плитками в помещении N 2 и составляет 3 мм, что не соответствует требованиям пункта 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Данный недостаток является следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовался на стадии строительства;

- потолок: на поверхности натяжного потолка, в помещениях N 3 имеются зазоры между стеной и потолком, что не соответствует требованиям пункта 7.8.2, таблице 8.15 СП 71.133З0.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Данный недостаток является следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовался на стадии строительства.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате производственных дефектов, которые не соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, согласно составленному расчету (приложение N (экспертный расчет N на 3 квартал 2022 г.)), составляет 164 070 руб.

При расчете стоимости устранения недостатков в помещениях обследуемой квартиры экспертом не учитывалась стоимость материалов, которые возможно повторно использовать на объекте исследования после устранения недостатков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу, что положения договора участия в долевом строительстве необоснованно ограничивают права истцов на получение объекта, соответствующего установленным требованиям к качеству, установив наличие ряда недостатков в переданном истцам объекте, взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке расходы на устранение недостатков в размере 164 070 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей 87 035 руб, а также неустойку, начиная с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков, в размере 145 руб. в день, но не более 164 070 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании неустойки начиная с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков.

Отменяя решение районного суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление Правительства N 479), ответ на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г. (далее - Обзор N 2 (2023)), пришёл к выводу, что поскольку истцы в связи с выявленными недостатками обратились к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков в размере 167 626 руб. 21 июня 2022 г, до настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что не оспаривалось при рассмотрении дела), то оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не усматривается.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой (в неотменённой части) и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на верном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 постановления Правительства N 479, с учётом внесённых в него изменений постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1832, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В ответе на вопрос 2 Обзора N 2 (2023) разъяснено, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Установив наличие строительных недостатков в квартире Курылёва С.А, Курылёвой Т.Г, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов, обращение их с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства в период действия моратория, установленного постановления Правительства N 479, суды первой (в неотменённой части) и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора, направленные на критику судебной экспертизы, выполненной ООО "Альянс-Эксперт", подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертами ФИО4 и ФИО5, которые имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, имеют специальные знания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассатора о том, что суды нижестоящий инстанций не приняли во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку направлены на направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают.

Спор разрешен судами первой (в неотменённой части) и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой (в неотменённой части)и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учётом изложенноно, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2022 г, в части не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВИРА на Фрунзе" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи